Решение по делу № 2-1023/2024 от 16.07.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-43/2025 (2-1023/2024)

УИД: 42RS0005-01-2024-000164-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 04 июля 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Барыевой Н.Я.,

с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Ай-Би-Эм»- ФИО2, ООО «Эллада Интертрейд»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО Ай-Би-Эм», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просит возвратить ответчикам товар ненадлежащего качества, автомобиль <данные изъяты> приобретенный по договору купли продажи <данные изъяты> от 29.04.2021г. для личного пользования. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу: уплаченную за товар сумму в размере 3 176 900 руб. и уплаченные проценты за пользование потребительским кредитом - 1 058161,18 руб.; в счет возмещение убытков 3 822 100 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 47 383 230 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что на день предъявления иска в уточненном виде составляет 27 721 695, 59 руб.; судебные расходы по оплате назначенных судом экспертиз в размере 11680 руб. и 18975 руб., а также расходы за заключение специалиста в сумме 7000 руб.

Требования мотивировал тем, что 29.04.021 у ответчика ООО «АЙ-БИ-ЭМ» по договору купли-продажи № А034806 был приобретен для личного пользования автомобиль <данные изъяты> №, 2020 года выпуска стоимостью 3176900 рублей.

Как оказалось, был продан автомобиль с недостатками, которые привели к выходу его из строя и невозможности эксплуатации.

Все время с момента покупки автомобиль регулярно обслуживался только в данной организации, которая является одновременно и продавцом, и единственным официальным дилером КИА, и станцией технического обслуживания, что подтверждается многочисленными заказ-нарядами.

Несмотря на регулярное прохождение необходимого ТО и осмотры автомобиля сотрудниками сервиса ответчика, в автомобиле проблемы стали проявляться на первом же году его эксплуатации.

Однако сотрудники ООО «АЙ-БИ-ЭМ», выявляя неисправности в период гарантийного срока, не устраняли обнаруженные недостатки своевременно по причине отсутствия запасных частей, нарушая тем самым установленные ч.1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» сроки устранения недостатков: ни незамедлительно, ни в минимальный срок, ни в 45 дней.

Так, 15.02.2022 при очередном обращении по заказ-наряду № от 15.02.2022 было заявлено о наличии следов масла на двигателе. После осмотра автомобиля специалистами ответчика была определена необходимость замены патрубка топливной системы низкого давления по гарантии. В наличии патрубка не оказалось, поэтому автомобиль был возвращен владельцу с указанным дефектом. При этом недостаток путем необходимой замены патрубка топливной системы не был устранен в срок 45 дней. На вопрос, возможна ли эксплуатация автомобиля с неисправным патрубком топливной системы, ответ специалистов ответчика был, что возможно.

В конечном результате ответчик-завод-изготовитель отозвал автомобили, изготовленные в период, к которому относится период изготовления спорного автомобиля, для замены резиновых деталей в связи с массовым некачественным их изготовлением.

Под эту замену попал и данный автомобиль. О том, какие конкретно детали были заменены по этой программе, от него было скрыто и осталось неизвестным.

03.07.2022 он вновь обратился к ответчику, согласно заказ-наряду №, с проблемой шума при повороте рулевого колеса и посторонним звуком при запуске и глушении ДВС, как ему эта проблема представлялась.

Специалистами была определена необходимость замены рулевой колонки, но и в этот раз автомобиль не был оставлен на СТО для ремонта и устранения недостатка, был возвращен без замены рулевой колонки в связи с ее отсутствием, опять же допустив нарушение установленного законом срока для устранения недостатков, нарушая, тем самым, права потребителя, в том числе и на продление гарантийного срока на период ремонта.

19.08. 2022, согласно заказу-наряду №, он обратился к ответчику в связи со свистом в подкапотном пространстве на холодную, треск при работе ДВС периодически и на холостых оборотах, в задней части с правой стороны шум в подвеске после дождя и др.

Специалисты ответчика не обнаружили проблем ни в работе двигателя, ни в подвеске. Однако, через непродолжительное время ими же было установлено, что задний правый амортизатор, который и давал шум в подвеске, требует замены, что и было сделано по заказ-наряду № от 14.10.2022.

Также, согласно этому заказу-наряду, он указывал на шумную работу ДВС и посторонние звуки, которые проявились с лета 2022 года, по поводу чего уже были обращения к ответчику (указано выше), а также, что дневные ходовые огни левой передней фары горят с желтым оттенком и слабо.

Специалисты рекомендовали записаться на диагностику ДВС и фары, согласно обращению.

При рекомендованной диагностике 21.10.2022, согласно заказу-наряду №, он обращался с аналогичной проблемой: посторонний шум от ДВС, свист по утрам под капотом, что наблюдается с лета 2022 года, дневные ходовые огни левой передней фары горят с желтым оттенком и слабо, и др.

По результатам диагностики было определено: требуется замена по гарантии передних фар и ролика ремня навесного оборудования.

Вновь ничего из рекомендованного сделано специалистами ответчика не было, автомобиль не был принят на ремонт для устранения недостатков по причине отсутствия запасных частей и в очередной раз возвращен потребителю с не устраненными недостатками, что свидетельствует об очередном факте нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков и о его недобросовестности, выражающейся в том, что неисправный автомобиль не принимается для ремонта, тем самым не продлевается гарантийный срок на период нахождения его в ремонте.

Между техническими обслуживаниями в период с 21.10. 2022 до 20.12.2022 примерно около четырех раз он обращался к ответчику с жалобами на посторонние шумы в автомобиле, на периодическую вибрацию автомобиля, что автомобиль периодически не набирает обороты и не разгоняется, формулируя жалобы так, как он это понимал и пытался объяснить специалистам ответчика.

В связи с его жалобами сотрудники ответчика выполняли контрольные заезды на автомобиле, однако в эти моменты этот недостаток, не проявлялся, поскольку для выявления этого недостатка необходимо более длительное тестирование, а не в течение 10 минут.

Оформлять эти заявки-жалобы сотрудники ответчика отказывались по той причине, что поскольку не выявлено, то он должен заплатить 2500 рублей за диагностику, которой фактически не было. Он не считал себя обязанными платить за то, что фактически диагностикой не является, автомобиль они не забирали на диагностику, к тому же все это в период гарантийного срока.

20.12.2022, согласно заказу-наряду №, вновь было указано на необходимость замены ролика ремня навесного оборудования, который с 21.10.2022 так и не был заменен в связи с его отсутствием, но не заменили его и 20.12.2022, не приняли на ремонт для замены этого ролика, возвратили автомобиль с неустраненным недостатком.

Одной из работ по этому заказу-наряду было выставление уровня масла в АКПП с доливкой трансмиссионного масла, что было рекомендовано ранее.

Согласно заказу-наряду № от 30.12.2022, он был вынужден вновь обратиться на гарантийную станцию с аналогичной претензией на вибрацию в дороге и шум автомобиля, однако специалист, который пытался продиагностировать автомобиль, сказал, что с таким автомобилем и с такой коробкой передач он никогда не работал, электроника ошибки не показала, тем не менее ему пришлось произвести оплату так называемой диагностики.

04.01.2023 во время движения автомобиль сильно завибрировал, затрещал и заглох, при попытке повторно завести автомобиль вновь начал сильно вибрировать, издавать сильный звук-треск, пришлось его заглушить. Через некоторое время автомобиль нормально завелся, он продолжил движение. На следующий день, 05.01.2023, обратился на станцию установить причину этой неисправности.

Согласно заказу-наряду №, специалисты заявили, что автомобиль нормально работает, надо поменять все тот же не поменянный ими ролик ремня навесного оборудования, ошибок не обнаружено.

В очередной раз автомобиль возвращен без устранения неисправностей и рекомендованных ими же работ.

Заказ-наряд от 20.01.2023 № подтверждает, что ролик ремня навесного оборудования так и не был заменен и в автомобиле сохранились все заявленные с лета 2022 года проблемы.

В феврале 2023 года уже после замены ролика ремня навесного оборудования проблема сохранилась и усугубилась.

15.02.2023 он вновь обратился за диагностикой продолжающейся после замены ролика проблемы шума под капотом со стороны навесного оборудования, что подтверждается заказом-наряадрес.

Тогда было установлено, что выявлено заклинивание обгонной муфты генератора и рекомендуется ее замена. Однако, из-за отсутствия запчастей замена не была произведена, автомобиль был выдан не отремонтированным.

По этому заказу-наряду по отзывной программе было произведено перепрограммирование логики работы AKПП, тем самым, согласно отзывной программе, изготовитель признал заявленные им неправильность работы коробки передач, выразившиеся в периодических толчках AKПП, которые проявляются при переключении на повышенную ступень, а также вибрация при трогании с места и ускорении.

Не исключено, что эти неправильности в работе АКПП и повлияли на работу коробки передач и ее проявляющиеся неисправности.

19.02.2023, согласно заказу-наряду №, в связи с усилением симптомов неправильной работы агрегатов автомобиля, он вновь обратился к ответчику.

При диагностике было установлено, что при снятии приводного ремня шума не выявлено, что, в свою очередь, с большой вероятностью указывало на проблему агрегатов навесного оборудования, с чем он обращался с июля 2022 года, несмотря на то, что уже был заменен ролик ремня навесного оборудования и было выявлено, что требуется замена обгонной муфты генератора, что отражено в вышеуказанных заказ-нарядах.

Это, в том числе, могло указывать и на неисправность компрессора кондиционера, который также является навесным оборудованием, неисправность которого сотрудники ответчика не смогли установить своевременно, но которая проявилась с наступлением тепла и необходимостью пользования кондиционером.

19.02.2023 автомобиль вновь был выдан без устранения неисправностей, без замены обгонной муфты генератора, которой не было в наличии.

По окончании зимнего периода, в мае 2023 года он обнаружил, что не работает кондиционер. Записавшись на диагностику, 12.05.2023 заказом-наряадрес установлено, что система А/С герметична, но требуется замена компрессора кондиционера по причине внутренней неисправности – не вращается вал. Из чего следует, что компрессор кондиционера также вышел из строя в период гарантии, но что не было установлено представителями ответчика.

Ему было заявлено, что стоимость компрессора порядка 70000 рублей, но его также, как и всех предыдущих запчастей, не было в наличии. Понимая, свою несостоятельность в части диагностики неисправности, ответчик подал заявку на замену компрессора по программе «доброй воли», по которой ему уже заменили заклинившую обгонную муфту генератора, что было выявлено тоже за пределами гарантии, но ее неисправность была в череде неисправностей, которые долгое время не могли установить на сервисе в период гарантии.

Ранее требование относительно компрессора не предъявлялось по причине того, что ответчиком утверждалось, что подана заявка на его замену.

Об отказе было сообщено только в феврале 2024 года, хотя неоднократно этот вопрос выяснялся в отделе запчастей ответчика.

14.06.2023 при движении по автомагистрали автомобиль потерял обороты и остановился, на щитке приборов загорелась надпись «ЧЕК». Эвакуатором автомобиль был доставлен ответчику, и 15.06.2023 был передан на станцию, где находился до 05.02.2024.

Было указано, что разрушился резиновый уплотнитель масляного насоса АКПП, требуется замена насоса целиком (примерная стоимость 65000 рублей плюс расходные материалы и работа), отдельно уплотнитель не меняется, на что был составлен заказ-наряд № от 19.06.2023 на сумму 7500 рублей.

06.07.2023, в ответ на его обращение получен ответ (исх. 1342 от 05.07.2023), согласно которому установлено разрушение резинового уплотнителя масляного насоса АКПП эксплуатационного характера вследствие потери им эластичности по причине постоянного давления на него технической жидкости во время работы ДВС/ КПП. Заменить возможно только весь насос в сборе, т.к. резиновый уплотнитель как отдельная деталь у производителя отсутствует.

С данным ответом, как и с заказом-нарядом, он не согласен, поскольку он являлся голословным, не содержащим ссылок на нормативно-техническую документацию, результаты какой-либо диагностики.

В связи с разрушением, со слов ответчика, резинового уплотнителя масляного насоса АКПП, возникает вопрос о том, что и этот резиновый уплотнитель был некачественно изготовлен и должен был быть заменен в рамках отзывной программы еще в 2022 году, равно как и патрубок топливной системы в связи с массовым некачественным изготовлением резиновых деталей. Поскольку, со слов ответчика, этот уплотнитель не является заменяемой деталью, подлежит замене в составе самого масляного насоса АКПП, значит, еще в 2022 году по причине заводского дефекта в рамках отзывной программы производителя должен быть заменен и сам масляный насос АКПП.

Предыдущие проблемы, схожие с тем, что произошло непосредственно перед поломкой, указывают на тот факт, что эта проблема существовала давно, потому как он неоднократно обращался с этим на СТО, но не мог понять причину и каждый раз думал, что проблемы с двигателем, указывали именно на эту проблему. А проблема всегда была одна, автомобиль с трудом набирал обороты, именно это он показывал мастерам, они говорили, так и должно быть, она набирает обороты, это же робот, но сначала она так не набирала обороты, а стала делать так с лета 2022 года. Осенью 2022 года проблема участилась. Он несколько раз с этим обращался на СТО, машину не брали на диагностику на СТО и не фиксировали это на бумаге, уверяя его, что с машиной все в порядке.

Считает, что данная неисправность проявляла себя в течение гарантийного периода, с лета 2022 года (вибрация, невозможность набрать скорость, повысить обороты), которую работники сервиса ответчика были не в состоянии выявить из-за отсутствия достаточной квалификации либо по причине нежелания установить неисправности в ожидании приближения окончания срока гарантии.

07.07.2023 вновь была подана претензия с требованием провести ремонт неисправности и провести техническую экспертизу в отношении автомобиля, в удовлетворении которой было отказано по мотивам отсутствия у ответчика специалистов.

20.07.2023 была внесена предоплата за заказ требуемого масляного насоса для АКПП.

26.07.2023 при посещении сервиса было заявлено, что на данный момент по России 8 таких заказов на насосы, но сроки поставок неизвестны.

28.07.2023 по телефону сотрудник отдела запчастей также не смог сказать, когда же будет поставлен требуемый насос.

С момента приобретения, автомобиль проходил обслуживание только в сервисе ответчика без какой-либо альтернативы.

Имеющаяся техническая неисправность принадлежащего ему автомобиля является существенным недостатком основного агрегата автомобиля, без которого его эксплуатация невозможна и о котором неоднократно указывалось им на сервисе в течение длительного срока, в том числе, и в период гарантии, однако не была выявлена специалистами сервиса официального дилера-ответчика и не была устранена.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара требование о его замене по истечении 15-дневного срока с момента продажи может быть заявлено в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Вышеизложенные сведения о выявленных специалистами ответчика в период гарантийного срока недостатках-неисправностях автомобиля, как-то необходимость замены патрубка топливной системы (15.02.2022), неисправность рулевой колонки (03.07.2022), необходимость замены передних фар и ролика ремня навесного оборудования (21.10.2022) и нарушении установленного законом срока устранения этих недостатков, согласно ст. 18 Закона, является основанием для замены технически сложного товара и по истечении 15-дневного срока с момента его продажи.

Кроме того, полагает, что гарантийный срок должен быть продлен на период с момента обнаружения в период гарантийного срока указанных выше неисправностей до момента их устранения.

Каждый раз, когда при его обращении к ответчику с жалобами на работу автомобиля еще в период гарантийного срока, обнаружении ими неисправностей и указании в нарядах-заказах на необходимость замены деталей, о чем указано выше, ответчик отказывал в принятии автомобиля на ремонт для устранения обнаруженных неисправностей в установленные законом сроки и на его вопросы, как эксплуатировать с этими неисправностями автомобиль, следовали ответы, что нет препятствий, на работу автомобиля это не влияет.

Несвоевременное выявление недостатка товара в части неисправности масляного насоса АКПП также повлекло и нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, предусмотренных ст. 20 закона.

В связи с необоснованным отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя и в соответствии с ч.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей 31.07.2023 была заявлена новая претензия с требованием произвести уже замену неисправного автомобиля на аналогичный новый по причине существенного недостатка товара, которая также не была удовлетворена до настоящего времени.

В период нахождения автомобиля на сервисе в ожидании замены насоса АКПП он самостоятельно дважды заказывал новый насос АКПП, однако, когда насос приходил, полагали, что насос привезли недоукомплектованный и возвращали. В попытках самостоятельно изыскать требуемые запчасти было установлено и что ответчиком подтверждено, что специалистами сервиса ответчика при демонтаже неисправного насоса был сломан некий конструктивный элемент коробки передач, который также, как и резиновый уплотнитель из насоса, отдельно не поставляется, а поставляется только в сборе с коробкой.

На момент подачи иска, ответчиком так и не была предоставлена даже информация о том, когда возможно будет устранить эту проблему.

При замене неисправного насоса был заменен поврежденный сотрудниками ответчика при демонтаже АКПП элемент, о чем было указано в заказ-наряде.

То есть, был заменен отдельный элемент, который не существует в каталоге запчастей как отдельная деталь, а идет только в сборе с АКПП, как и резиновый уплотнитель, который вышел из строя в его насосе АКПП, но который не могли предоставить отдельно, а только насос целиком за 65000 рублей, а ответчику смогли предоставить такую деталь.

Насос находится внутри корпуса АКПП и без разбора АКПП невозможно осмотреть его, как и невозможно установить наличие утечки масла из насоса, без разбора АКПП.

С 15.06.2023 принадлежащий ему автомобиль находился на сервисе ответчика по причине того, что отсутствовали требуемые запчасти для устранения неисправности, несмотря на то, что 20.07.2023 все требуемые запчасти были заказаны и была внесена предоплата.

Автомобиль был недоступен для эксплуатации 7,5 месяцев по причине, возникшей в период гарантийного срока.

05.02.2024 автомобиль был передан с замененным насосом АКПП, за что он вынужденно оплатил 95482,05 рубля.

Произвести оплату, несмотря на то, что имеющаяся неисправность насоса возникла в период гарантийного срока и не была своевременно установлена и устранена специалистами ответчика при прохождении регулярных осмотров и его жалоб, ему пришлось в результате бездействия ответчика и его нежелания выполнять принятые на себя обязательства, чтобы наконец-то забрать автомобиль со станции и продолжить им пользоваться.

Он приобретал автомобиль в кредит, все это время регулярно оплачивает необходимые платежи, а пользоваться автомобилем или вообще лишен возможности, или же с постоянными нерешаемыми проблемами и неисправностями по вине ответчика.

05.02.2024 автомобиль был возвращен спустя 7,5 месяцев с пробегом 172062 км., тогда как 15.06.2023 был передан будучи неисправным на сервис с пробегом 168653км. и весь этот период был у ответчика на сервисе.

После замены насоса АКПП это проблема возобновилась, он в связи с отсутствием записи на сервис на адрес обратился на сервис на адрес, но там автомобиль отказались принимать и осматривать по той причине, что нужно обращаться в салон на адрес, куда смогли попасть только 26.02.2024.

Он уже дважды обратился за диагностикой, но сервис ответчика ничего не установил, как и ранее.

Также после получения автомобиля после ремонта было обнаружено, что дневные ходовые огни передних фар, которые уже были заменены по гарантии в конце 2022 года, потускневшие, о чем сразу же сообщили ответчику, что подтверждается заказом-нарядом от 26.02.2024 №.

Более того, при осмотре автомобиля 26.02.2024, за который оплачено 4600 руб., было установлено, что из заявленных им неисправностей, помимо потускневших ходовых огней, присутствует еще и свист при работе двигателя.

В связи с непрекращающимися проблемами и неустранением неисправности автомобиля записался на сервис на 08.04.2024, однако его не приняли на диагностику и ремонт по причине, что недостаточно времени, пригласят в другое время, после чего подана претензия с изложением проблем с автомобилем (вх. № от 08.04.2024).

12.04.2024 в связи с его претензиями и предъявленным иском с запозданием почти на год ответчик пригласил его на проверку качества, в ходе которой специалисты ответчика проехали в автомобиле. После проката загнали машину в салон на сервис, вернули автомобиль со словами, что ничего не установили, отразив в заказе-наряде, помимо так и не замененного компрессора кондиционера, замену обычных расходников, иных проблем, из-за которых он не выходит от ответчика с лета 2022 года, в очередной раз не обнаружили, что, в свою очередь, еще раз доказывает на отсутствие у ответчика компетентных специалистов и ненадлежащий уровень сервиса, ставшие причиной того, почему автомобиль находится в таком состоянии и с непрекращающимися проблемами.

Таким образом, по прошествии 7,5 месяцев нахождения автомобиля на сервисе после замены масляного насоса АКПП, за его счет, ему был выдан автомобиль с потускневшими ДХО, фактически с фарами, пришедшими в негодность, т.к. дневные ходовые огни идут в сборе с самой фарой, и с наличием тех же проблем, что проявлялись долгое время в период гарантии с лета 2022 года, о чем было заявлено незамедлительно и неоднократно ответчику в виде письменных претензий и оплаченных диагностик, но ничего не было установлено, как и не было установлено в результате «проверки качества оказанных услуг» 12.04.2024 в присутствии сотрудников ответчика, осуществивших контрольный выезд на автомобиле.

При таких обстоятельствах считает, что продан автомобиль с дефектами заводского характера, проявившимися в период эксплуатации в гарантийный период, не установленными и не исправленными своевременно специалистами ответчика.

Ответчик, официальный дилер, который продал и предоставлял услуги по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобиля все время с момента его покупки, не выполнил в должной мере и объеме обязательства, взятые на себя и возложенные на него законом «О защите прав потребителей» в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Поскольку требование добровольно удовлетворено не было, цена товара для исчисления неустойки определяется на день вынесения судебного решения.

Ответчики не представили документов относительно цены спорного автомобиля в настоящее время, в связи с чем по договору специалист, обладающий соответствующей квалификацией и компетенциями, 24.06.2025, провел оценочное исследование по затратному методу оценки из- за отсутствия исходных данных для сравнительного метода и определил рыночную стоимость автомобиля в 6 999 000 рублей.

Период просрочки удовлетворения требования потребителя о замене неисправного автомобиля на аналогичный новый составляет с 20.08.2023 по 26.06.2025 - 677 дней, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя составляет 6 999 000: 100 х 677д.= 47 383 230 руб.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При сложившихся обстоятельствах замена проданного с недостатками автомобиля невозможна, в связи с чем в целях защиты прав потребителя считает необходимым возвратить ответчикам товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы с возмещением убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно п.6 ст. 24 Закона РФ о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со справкой банка ПАО «Зенит» от 30.04.2025, по договору потребительского кредита от 29.04.2021, по состоянию на 26.06.2025 уплачены потребителем проценты в размере 1 058161,18 руб. (1 050 263,45 руб. +7 897, 73 руб.).

При возврате товара ненадлежащего качества ответчикам подлежит возврату уплаченная за него сумма по договору в размере 3 176 900 руб. и причиненные убытки в виде разницы между ценой товара на день вынесения решения суда и уплаченной по договору, что составляет 3 822 100 руб. (6 999 000- 3 176 900).

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что на день предъявления иска в уточненном виде составляет 27721695,59 рублей.

Нарушением прав потребителя со стороны ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2000000 руб.

Также полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку его права были нарушены и вред ему причинен в результате совместных действий ответчиков.

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эллада Интертрейд» (т.1 л.д. 32).

Протокольным определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Киа Моторс России и СНГ» (т.1 л.д. 42).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (т.1 л.д. 99).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.12.2024 сроком на три года (т.2 л.д. 120-121), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме. Суду пояснил, что в части заявленных требований о взыскании разницы стоимости товара, считает необходимым взять за основу представленное заключение специалиста от 24.06.2025, которым определена рыночная стоимость спорного автомобиля, поскольку полагает, что выводы судебной экспертизы на вопрос № 8 являются не обоснованными и не соответствующими на поставленный перед экспертом вопрос.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» -ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.12.2024 сроком до 31.12.2025 (т.2 л.д. 180), исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 203-210). Суду пояснил, что истцом заявленные требования являются не обоснованными, наличие указанных недостатков и их природа возникновения не доказана. Кроме того, солидарная ответственность не предусмотрена для данного вида правоотношений. Истцом не соблюден обязательный порядок предъявления требований о замене товара, в соответствии с которым одновременно с предъявлением требований о расторжении договора необходимо возвратить товар. Заявленные истцом неисправности автомобиля не являются существенными. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда, также истцом чрезмерно завышен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.03.2025 сроком на один год (т.2 л.д.193), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 30-31, т.2 л.д. 123-127, 211-212,213-221). Суду пояснила, что у ООО «Ай-Би-Эм», как у продавца автомобиля, в силу Закона о защите прав потребителей и ГК РФ за пределами срока гарантии обязанность выполнения гарантийного ремонта отсутствует. В отношении неисправности КПП на спорном автомобиле, истец впервые обратился к ним за пределами гарантийного срока (за пределами пробега 150000 км.). Неисправность КПП (замена масляного насоса), была устранена на коммерческой основе. В отношении неисправности кондиционера, истец впервые также обратился за пределами гарантийного срока. Неисправность компрессора кондиционера (замена муфты компрессора кондиционера), была устранена на коммерческой основе. Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено, что на автомобиле истца в момент проведения экспертизы неисправности КПП и (или) шкива коленвала отсутствуют. Имеется только неисправность муфты компрессора кондиционера, которая является устранимой и не влияет на эксплуатацию автомобиля. Которая впоследствии была устранена, на коммерческой основе. В отношении неисправности КПП и кондиционера на автомобиле, истец к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» не обращался. Данные неисправности устранимы и существенными не являются. ООО «Ай-Би-Эм» в пределах гарантийного срока надлежащим образом и в полном объеме выполняло все гарантийные ремонты автомобиля истца по его обращению, что подтверждено представленными заказ-нарядами. Ни одно из устранимых в рамках гарантийного ремонта неисправностей спорного автомобиля, повторно не проявлялись. Истец в пределах гарантийного срока после каждого выполненного ремонта забирал свой автомобиль из сервиса без каких-либо замечаний и продолжал его эксплуатировать, тем самым выбрав и реализовав свое право на гарантийный ремонт по ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Истец эксплуатирует свой автомобиль до настоящего времени, последний зафиксированный пробег на его автомобиле составил 244218 км, при условии, что гарантийный период завершился на пробеге 150000 км., а срок службы завершился на пробеге 180000 км. Считает, что истец со своей стороны грубо нарушал правила эксплуатации автомобиля и условия предоставления гарантии. За весь период пользования автомобилем, истец не выполнил ни одного обязательного планового технического обслуживания и регулярно нарушал сроки замены моторного масла. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Киа Моторс России и СНГ» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 суду показала, что пользуется спорным транспортным средством, с 2022 года неоднократно проявляются недостатки, указанные в иске, с которыми истец обращался к ответчику, однако недостатки не устранены. После замены масляного насоса АКПП недостаток - автомобиль с трудом набирал обороты, проявляется вновь, также не работает кондиционер. Ролики навесного оборудования и обгонная муфта генератора были устранены не сразу после обнаружения недостатка. Ответчику неоднократно в период гарантии указывалось на то обстоятельство, что в подкапотном пространстве происходит треск, в том числе при заведении двигателя на холодную.

Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права отнесен законодателем целиком на усмотрение самого потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать:

- неустранимый недостаток товара;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

- недостаток товара, выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2021 между истцом ФИО4 и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля №А034806, по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> Итоговая стоимость автомобиля составляет 3176900 руб. (т.1 л.д. 141-144,145,145)

Автомобиль был передан покупателю 29.04.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2021 (т.1 л.д. 147).

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 02.04.2021, условиями предоставления гарантии, указанными в сервисной книжке данного автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега (в зависимости орт того, что наступит ранее) (т.1 л.д. 185-209).

Стоимость автомобиля в размере 3176900 руб. была оплачена истцом в полном объеме за счет собственных средств и заемных по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> от 29.04.2021, заключенному с Банк Зенит (т.3 л.д. 54-72).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, в период эксплуатации в указанном автомобиле сотрудниками ООО «Ай-Би-Эм» выявлялись неисправности в период гарантийного срока, обнаруженные недостатки своевременно не были устранены по причине отсутствия запасных частей, нарушая тем самым установленные ч.1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» сроки устранения недостатков: ни незамедлительно, ни в минимальный срок, ни в 45 дней. Заводом-изготовителем были отозваны автомобили, изготовленные в период, к которому относится период изготовления спорного автомобиля, для замены резиновых деталей в связи с массовым некачественным их изготовлением.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в ООО «Ай-Би-Эм» для устранения недостатков, как в период гарантийного обслуживания спорного автомобиля, так и после, а именно:

-15.02.2022 обращение, заявлено: о наличии следов масла на двигателе. По результатам диагностики рекомендовано: необходимость замены патрубка топливной системы низкого давления (заказ наряд №278481 от 15.02.2022) (т.1 л.д. 62,113); Автомобиль возвращен без устранения недостатков, в виду отсутствия деталей.

указанный гарантийный ремонт выполнен только 02.03.2022 - заказ-наряд № от 02.03.2022 (т.1 л.д. 64).

-03.07.2022 обращение, заявлено: шум при повороте рулевого колеса и посторонний звук при запуске и глушении ДВС. По результатам диагностики рекомендовано: замена рулевой колонки (заказ-наряд № от 03.07.2022) (т.1 л.д.67,114); Автомобиль возвращен без устранения недостатков, в виду отсутствия деталей.

-19.08.2022 обращение в связи со свистом в подкапотном пространстве на холодную, треск при работе ДВС периодически на холостых оборотах, в задней части с правой стороны шум в подвеске после дождя и др. По результатам осмотра рекомендовано: замена рулевой колонки (заказ-наряд № от 19.08.2022) (т.1 л.д. 115); Автомобиль возвращен без устранения недостатков, в виду отсутствия деталей.

указанный гарантийный ремонт выполнен только 14.10.2022 – заказ-наряд № от 14.10.2022 (т.1 л.д. 69), где также истцом было заявлено: шумная работа ДВС и посторонние звуки, которые проявляются с лета 2022 года, рекомендовано записаться на диагностику ДВС и фары.

- 21.10.2022 обращение: посторонний шум от ДВС, свист по утрам под капотом, что наблюдается с лета 2022 года, дневные ходовые огни левой передней фары горят с желтым оттенком и слабо, и др. По результатам диагностики рекомендовано: замена по гарантии передних фар и ролика ремня навесного оборудования (заказ-наряд № от 21.10.2022) (т.1 л.д. 118). Автомобиль возвращен без устранения недостатков, в виду отсутствия деталей.

11.11.2022 выполнена гарантийная замена фары передней левой и передней правой (заказ-наряд № от 11.11.2022) (т.1 л.д. 73);

-20.12.2022 обращение: вновь указано на необходимость замены ролика ремня навесного оборудования (заказ-наряд № от 20.12.2022) (т.1 л.д. 119);

-30.12.2022 обращение: вибрация в дороге и шум автомобиля. После диагностики указано на то, что в момент проверки вибрация норма (заказ-наряд № от 30.12.2022) (т.1 л.д. 120-121,122);

- 05.01.2023 обращение: во время движения автомобиль заглох, после запуска ДВС затроил и появилась вибрация на кузове, после повторного запуска ДВС работал нормально. После диагностики рекомендовано: вновь замена ролика ремня навесного оборудования (заказ-наряд № от 05.01.2023) (т.1 л.д. 123). Автомобиль возвращен без устранения недостатков, в виду отсутствия деталей.

20.01.2023 выполнена гарантийная замена ролика ремня навесного оборудования (заказ-наряд № от 20.01.2023) (т.1 л.д. 78);

-15.02.2023 обращение: шум под капотом со стороны навесного оборудования, периодически проявляется с августа. После диагностики также установлено: заклинивание обгонной муфты генератора. Рекомендована замена (заказ-наряд № от 15.02.2023) (т.1 л.д. 125). Автомобиль возвращен без устранения недостатков, в виду отсутствия деталей.

- 19.02.2023 обращение: шум при работе ДВС со стороны навесного оборудования или ГРМ (давно). При диагностике при снятии ремня ГРМ шума не выявлено (заказ-наряд № от 19.02.2023) (т.1 л.д. 126). Автомобиль выдан без устранения неисправностей.

-12.05.2023 обращение: не работает А/С. После осмотра рекомендована замена компрессора кондиционера (заказ-наряд № от 12.05.2023) (т.1 л.д. 127).

Таким образом, из представленных выше заказ-нарядов установлено, что в период гарантийного срока выявленные недостатки, неисправности автомобиля, такие как: замена патрубка топливной системы (15.02.2022), рулевой колонки (03.07.2022), замена передних фар и ролика ремня навесного оборудования (21.10.2022), были устранены с нарушением установленного законом срока, а именно 02.03.2022, 14.10.2022, 11.11.2022 и 10.01.2023, соответственно, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, 14.06.2023 при движении по автомагистрали автомобиль истца потерял обороты и остановился, на щитке приборов загорелась надпись «ЧЕК». 15.06.2023 эвакуатором автомобиль истца доставлен ответчику ООО «Ай-Би-Эм». При диагностике установлено, что разрушился резиновый уплотнитель масляного насоса АКПП, требуется замена насоса целиком (примерная стоимость 65000 рублей плюс расходные материалы и работа), отдельно уплотнитель не меняется, на что был составлен заказ-наряд № от 19.06.2023 на сумму 7500 рублей (т.1 л.д. 128).

Из ответа ООО «Ай-Би-Эм» от 05.07.2023 направленного истцу на его обращение следует, что установлено разрушение резинового уплотнителя масляного насоса АКПП эксплуатационного характера вследствие потери им эластичности по причине постоянного давления на него технической жидкости во время работы ДВС/ КПП. Заменить возможно только весь насос в сборе, т.к. резиновый уплотнитель как отдельная деталь у производителя отсутствует (т.1 л.д. 151).

07.07.2023 истцом в адрес ООО «Ай-Би-Эм» подана претензия с требованием провести ремонт неисправности и провести техническую экспертизу в отношении автомобиля (т.1 л.д. 8), в удовлетворении которой было отказано по мотивам отсутствия у ответчика специалистов (т.1 л.д. 17).

20.07.2023 истцом внесена предоплата за заказ масляного насоса для АКПП, в сумме 10000 руб. (т.1 л.д. 14,15).

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении его требований, 31.07.2023 истец обратился в ООО «Ай-Би-Эм» с претензией о замене неисправного автомобиля на аналогичный новый по причине существенного недостатка товара (т.1 л.д. 138-139), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец также указывает на то, что в период нахождения автомобиля на сервисе в ожидании замены насоса АКПП он самостоятельно дважды заказывал новый насос АКПП, однако, когда насос приходил, полагали, что насос поставлен недоукомплектованный и возвращали. В попытках самостоятельно изыскать требуемые запчасти было установлено и, что ответчиком подтверждено, что специалистами сервиса ответчика при демонтаже неисправного насоса был сломан некий конструктивный элемент коробки передач, который так же, как и резиновый уплотнитель из насоса, отдельно не поставляется, а поставляется только в сборе с коробкой. При замене неисправного насоса был заменен поврежденный сотрудниками ответчика при демонтаже АКПП элемент, о чем было указано в заказ-наряде.

Судом установлено, что с 15.06.2023 по 05.02.2024 (после истечения гарантийного срока), автомобиль истца находился на сервисе ответчика ООО «Ай-Би-Эм» по причине отсутствия запасных частей для устранения неисправности, то есть 7,5 месяцев.

05.02.2024 автомобиль был передан с замененным насосом АКПП, истцом произведена оплата в сумме 95482,05 рубля.

После замены насоса АКПП, по мнению истца, проблемы имеющиеся в автомобиле возобновились.

26.02.2024 истец обратился с заявлением в ООО «Ай-Би-Эм», в котором указывает на то, что у автомобиля вновь выявились прошлые и новые проблемы, просил выявить причину возникших неисправностей и устранить их (т.1 л.д. 132).

Согласно заказ-наряда № от 26.02.2024 в обращении указано: дергается автомобиль, идет вибрация по автомобилю (проявляется периодически), стук свист в подкапотном пространстве, присутствует свист при повышении оборотов ДВС (т.1 л.д. 131). При диагностике было установлено потускнение ходовых огней и присутствие свиста при работе двигателя.

08.04.2024, 12.04.2024 истец вновь обратился с претензией к ООО «Ай-Би-Эм», с просьбой устранить выявленные неисправности, которые постоянно проявляются в работе автомобиля (т.1 л.д. 133,136).

Согласно заказ-наряда № от 12.04.2024 была проведена диагностика автомобиля истца, в ходе которой ничего не установили, отражено на необходимость замены компрессора кондиционера, расходников (т.1 л.д. 135).

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает на то, что приобретенный им автомобиль с дефектами заводского характера, проявившимися в период эксплуатации в гарантийный период, которые не были установлены и исправлены своевременно специалистами ответчика.

В обосновании своих возражений относительно заявленных требований сторона ответчика ссылается на то, что истцом не был соблюден порядок прохождения планового технического обслуживания автомобиля, в период гарантийного обслуживания, все работы по обращению истца со стороны ООО «Ай-Би-Эм» были выполнены в рамках гарантии, предположения истца о том, что шум и/или свист в автомобиле в период гарантии связан не с теми неисправностями, которые были устранены, а связаны с неисправностями КПП, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В период гарантийного срока на автомобиле <данные изъяты> выполнялись гарантийные ремонтные работы:

- 02.03.2022 (Заказ-наряд №) - замена патрубка топливной системы магистрали низкого давления (в сборе);

- 14.10.2022 г. (Заказ-наряд №) - замена подшипника для рулевой колонки;

- 11.11.2022 г. (Заказ-наряд №) - замена фар (правая и левая);

- 20.01.2023 г. (Заказ-наряд №) - замена ролика ремня навесного оборудования;

- 06.03.2023 г. (Заказ-наряд №) - замена обгонной муфты генератора.

Также на автомобиле истца выполнялись сервисные компании:

- 04.06.2021 (Заказ-наряд №) - обновление ПО модуля eCall;

- 15.02.2023 (Заказ-наряд №) - обновление ПО ТСМ + удаление воздуха + обучение ТСМ и тестовые испытания (дизель);

- 17.02.2023 (Заказ-наряд №) - замена модуля подачи топлива низкого давления.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» указывает на то, что каждая неисправность автомобиля возникала единожды, в рамках гарантии была устранена специалистами и повторно не проявлялась, что свидетельствует о том, что неисправности являются устранимыми и не существенными.

Судом по ходатайству стороны истца на основании определения от 31.05.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РоАвтоэкс» (т.2 л.д. 15-20).

Согласно выводам заключения эксперта № «Г» от 11.10.2024 следует:

При проведении исследования автомобиля автомобиль <данные изъяты> обнаружена неисправность работы кондиционера. Данная неисправность связана с нарушением целостности муфты (срывной муфты 97644-F6000). Неисправность произошла при нарушении работы компрессора кондиционера в виде затруднительного вращения (возможно заклинивание) (попадание мусора, грязи, отсутствие мазки и газа) при котором произошел обрыв срывной муфты.

В результате исследования масляного насоса, как внешнего осмотра, так и осмотра внутренних деталей масляного насоса КПП, повреждения уплотнительных элементов в виде порезов, разрывов, надрывов не обнаружено.

Поскольку на момент исследования масляный насос разбирался до осмотра экспертом, а уплотнительные элементы являются съемными и не имеют маркировочных обозначений, позволяющих определить их принадлежность именно к исследуемому насосу ответить на вопрос «имеется ли неисправность резинового уплотнителя масляного насоса АКПП, в том числе имелась ли неисправность резинового уплотнителя масляного насоса АКПП, вмененного в рамках ремонта от 05.02.2024 года» не предоставляется возможным.

Поскольку на момент исследования масляный насос разбирался до осмотра экспертом, а уплотнительные элементы являются съемными и не имеют маркировочных обозначений, позволяющих определить их принадлежность именно к исследуемому насосу ответить на вопрос «Являются ли предоставленные истцом запасные части (масляный насос АКПП с резиновым уплотнителем) именно теми запасными частями, которые были демонтированы с автомобиля истца в рамках ремонта от 05.02.2024 года по заказ-наряду №» не предоставляется возможным.

Выявленный экспертом недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка составляет 15 100 рублей.

Установленный экспертом недостаток системы кондиционирования (нарушение целостности срывной муфты компрессора кондиционера и отсутствие хладогента в системе кондиционирования) не производит влияние на безопасность эксплуатации автомобиля или невозможность или запрет использования автомобиля по назначению, поскольку относится к климатическому оборудованию исследуемого автомобиля (поддерживает температурный режим в салоне автомобиля) и не используется при работе основных узлов и агрегатов автомобиля (двигателя, коробки переключения передач, подвески, тормозной системы, рулевого управления).

Согласно проведенного исследования в отраженных выше заказ нарядах проводились работы по обслуживанию или ремонту систем, отраженных в перечне неисправностей при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, соответственно недостатки, выявленные в ходе гарантийного обслуживания транспортного средства, влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и влекут невозможность (запрет) использования автомобиля по назначению (т.2 л.д. 64-87).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Однако пояснил, что в заключении указано на отсутствие повреждений уплотнительных резинок масляного насоса. При этом уплотнительная прокладка действительно повреждена, а именно продавлена, отсутствует фрагмент этой детали, передавливание возникло в процессе сборки этой детали. Уплотнительная резинка и уплотнительная прокладка это разные детали.

На основании определения суда от 27.12.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РоАвтоэкс» (т.2 л.д. 151-153).

Согласно выводам заключения эксперта № «Г» от 27.03.2025 следует:

Причина выхода из строя масляного насоса АКПП автомобиля истца <данные изъяты> неисправность которого была выявлена после передачи автомобиля на СТО ответчика, доставленного эвакуатором в связи с внезапной остановкой автомобиля во время движения по трассе с загоревшимся «ЧЕК» на панели приборов является повреждение прокладки, которая при сборке детали была повреждена. Повреждение прокладки масляного насоса связана с неравномерностью посадочного места размещения прокладки (качество отливки или обработки).

Поскольку водитель (пользователь) не может воздействовать на прокладку, соответственно все повреждения, полученные прокладкой масляного насоса относятся только к скрытому производственному недостатку.

Неисправный масляный насос КПП дает о себе знать следующим образом:

- появляются сбои при включении некоторых передач (толчки);

- изменяется динамика разгона авто на разных скоростях (не обязательно на всех);

- слышится характерный воющий звук, изменяющий громкость и тональность при включении разных передач.

При обнаружении одного из этих симптомов нужно немедленно провести диагностику автомобиля, промедление может привести к весьма серьезным финансовым затратам.

При экспертном осмотре исследуемого автомобиля, каких-либо признаков повреждения шкива коленчатого вала не обнаружено. Соответственно, производить исследование по поставленному вопросу не имеет экспертного смысла.

Эксперт считает необходимым отметить, что при неисправном шкиве коленчатого вала возможно проявление дефекта в виде свиста или схожие звуки. Данный дефект (неисправность) может проявляться в процессе работы двигателя, при этом возможна эксплуатация транспортного средства, поскольку указанная неисправность не отражена в перечне неисправностей в «приложении к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Причиной того, что при работе двигателя слышен свист, может стать ряд различных неисправностей в двигателе автомобиля. Одной из основных причин свиста при запуске двигателя являются ремни всевозможных приводов в подкапотном пространстве автомобиля. Плохое натяжение и их износ влечёт за собой появление того самого назойливого свиста, который может усиливаться вместе с увеличением оборотов двигателя. А может, наоборот, исчезать при нажатии на педаль газа.

Во всех случаях определение причины неисправности производится при наличии неисправности, поскольку в процессе экспертного осмотра данная неисправность в виде постороннего звука (свиста) не установлена, то ответить более детально на поставленный вопрос не предоставляется возможным.

Заклинивание обгонной муфты происходит постепенно с уменьшением вращательной способности внутреннего подшипника, поэтому данный процесс не может повлиять на выход из строя срывной муфты компрессора кондиционера. Однако если процесс выхода из строя обгонной муфты произойдет мгновенно, т.е. с резкой остановкой, то эксперт не исключает возможность повреждений срывной муфты компрессора кондиционера.

Неисправный ролик ремня навесного оборудования и неисправная обгонная муфта генератора могут издавать нехарактерные звуки для работы дизельного двигателя указанного автомобиля (шум, свист, в том числе со стороны навесного оборудования).

Рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому автомобилю <данные изъяты> но в новом состоянии без пробега и обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию по смыслу п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на момент экспертного исследования, составляет: 4 482 400,00 руб. (т.2 л.д. 160-177).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» № «Г» от 11.10.2024 и № «Г» от 27.03.2025 суд считает обоснованными и соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, посколькузаключения содержат подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключения судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данные заключения является наиболее полными и объективными, согласуется с другими доказательствами по делу.

Исходя из совокупности обстоятельств и представленных суду доказательств судом установлено, что причина выхода из строя масляного насоса АКПП автомобиля истца KIA SORENTO, 2020 года выпуска, неисправность которого была выявлена после передачи автомобиля на СТО ответчика, доставленного эвакуатором в связи с внезапной остановкой автомобиля во время движения по трассе с загоревшимся «ЧЕК» на панели приборов является повреждение прокладки, которая при сборке детали была повреждена. Повреждение прокладки масляного насоса связана с неравномерностью посадочного места размещения прокладки (качество отливки или обработки). Поскольку водитель (пользователь) не может воздействовать на прокладку, соответственно все повреждения, полученные прокладкой масляного насоса относятся только к скрытому производственному недостатку.

Неисправный масляный насос КПП дает о себе знать следующим образом: появляются сбои при включении некоторых передач (толчки); изменяется динамика разгона авто на разных скоростях (не обязательно на всех); слышится характерный воющий звук, изменяющий громкость и тональность при включении разных передач. При обнаружении одного из этих симптомов нужно немедленно провести диагностику автомобиля, промедление может привести к весьма серьезным финансовым затратам.

Таким образом, имеющаяся неисправность масляного насоса АКПП автомобиля истца возникла в период гарантийного срока, относится к скрытому производственному недостатку, не была своевременно установлена и устранена специалистами ответчика при прохождении регулярных осмотров и жалоб (с лета 2022 года вибрация, посторонние шумы в автомобиле, невозможность набрать скорость, повысить обороты). Данные недостатки, по мнению суда, влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Однако, об указанных недостатках автомобиля истцу стало известно только после истечения гарантийного срока на автомобиль, при том, что истец неоднократно обращался к ООО «Ай-Би-Эм» с жалобами на работу автомобиля, с просьбами установить и устранить причину.

Для истца информация о качестве переданного товара является существенной, способной повлиять на выбор товара. При этом вышеуказанные недостатки автомобиля не относятся к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.

Ответчик ООО «Ай-Би-Эм», являющийся профессиональным участником рынка продаж автомобилей, обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.

При этом, ООО «Ай-Би-Эм» имело реальную возможность выявить указанные недостатки, в том числе путем получения заключения соответствующих специалистов.

Неисправность КПП (замена масляного насоса) была устранена ООО «Ай-Би-Эм» уже на коммерческой основе, поскольку на период его замены истек гарантийный срок. При этом, суд принимает во внимание, что автомобиль истца, при устранении данного недостатка находился на ремонте у ответчика с 15.06.2023 по 05.02.2024 – 236 дней.

В соответствии п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела требование, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец предъявил к ответчику ООО «Ай-Би-Эм» за пределами гарантийного срока – 31.07.2023 (претензия т.1 л.д. 138-139).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, при обнаружении существенного недостатка товара по истечении гарантийного срока на товар, потребитель имеет право заявить предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю в случае, если в течение двадцати дней не удовлетворено его требование о безвозмездном устранении таких недостатков, либо обнаруженный недостаток товара является неустранимым.

При этом, по смыслу данной правовой нормы, бремя доказывания обстоятельств наличия на автомобиле существенных производственных недостатков после истечения гарантийного срока (либо двух лет, если гарантийный срок менее данного срока) возлагается на потребителя.

Принимая отказ истца от исполнения договора купли-продажи, суд исходит из взаимосвязанных положений абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей право потребителю в случае обнаружения недостатка товара отказаться от исполнения договора купли-продажи, и абзацев 8 - 11 части 1 статьи 18 данного закона, регулирующий вопросы защиты прав потребителя в случаях обнаружения недостатков в технически сложном товаре, к которому, в частности, Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 отнесены легковые автомобили, что является основанием для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля, а также взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с указанными выше требования, истец просит о солидарной ответственности ответчиков ООО Ай-Би-Эм», ООО «Эллада Интертрейд».

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо указывает на альтернативность требований потребителя и невозможность предъявления одних и тех же требований одновременно и к продавцу и к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ООО «Эллада Интертрейд», является изготовителем автомобиля, приобретенного истцом, и какие-либо договора с ООО «Эллада Интертрейд», отказ от которых мог бы быть принят судом, истцом не заключались.

Кроме того, как следует из материалов дела, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля истцом к ООО «Эллада Интертрейд» предъявлено не было.

По изложенным основаниям требования истца о солидарной ответственности к ООО «Эллада Интертрейд», удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 3176900 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта № «Г» от 27.03.2025, рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому автомобилю <данные изъяты> но в новом состоянии без пробега и обладающего идентичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию по смыслу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.12.1992 года № «О защите прав потребителей» на момент экспертного исследования, составляет: 4 482 400,00 руб. (т.2 л.д. 160-177).

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные им заключении. Суду показал, что при определении рыночной стоимости автомобиля на дату производства экспертизы, за основу им были взяты аналогичные автомобили истца, с такими же характеристиками и комплектацией, только без пробега, то есть в новом состоянии.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости спорного автомобиля, истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты>» №И от 24.06.2025, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> состоянию на 24.06.2025 составляет 6999000 руб. (т.3 л.д. 21-43). За составление данного заключения истцом оплачено 7000 руб. (т.3 л.д. 78,79).

Представленное истцом заключение специалиста не может быть принято судом, так как заключение дано частным специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу. По указанным основаниям суд не принимает и заключение специалиста ООО «Областной центр оценки и права» №И от 24.06.2025. Данные заключения носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратился истец. Таким образом, данное заключение специалиста не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля, в виду того, судебная экспертиза от 27.03.2025 по вопросу №8, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку выполнено с нарушением методических и нормативно-правовых требований, является не полным, не обоснованным, необъективным, не достоверным.

Определением суда от 10.06.2025, от 26.06.2025 в удовлетворении указанного ходатайства представителя истца было отказано, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО8 подробно пояснил по вопросам, возникшим по результатам проведения экспертизы, каких – либо сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло, противоречий с иными доказательствами по делу экспертное заключение не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при этом суд учитывает, что перед составлением заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 ГПК РФсуду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения суда при определении рыночной стоимости спорного автомобиля экспертное заключение <данные изъяты>» № «г» от 27.03.2024.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика сумму в размере разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара, исходя из стоимости аналогичного автомобиля в размере 4482400 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы. Таким образом, разница между ценой автомобиля истца по договору купли-продажи от 29.04.2021 и ценой аналогичного товара составляет 1305500 рублей (4482400 руб. – 3176900 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1305500 рублей.

Также судом установлено, что оплата за автомобиль истцом была произведена за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банк Зенит по кредитному договору от 29.04.2021 (в сумме 2840092,54 руб.), процентная ставка по которому составляет 13,9% годовых, кредит предоставлен на срок по 29.04.2026 (т.3 л.д. 54-72), что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно справке Банк Зенит по состоянию на 29.05.2025 истцом выплачено в счет погашения кредита проценты в сумме 1058161,18 руб. (т.3 л.д. 45-47).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль был приобретен истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполняются, в связи с возвратом ТС ответчику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость товара с учетом уплаченных процентов по договору, которые являются для потребителя убытками, в общей сумме 1058161,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон № 2300-1) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств за период с 20.08.2023 по 26.06.2025.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, начиная с 20.08.2023 по 26.06.2025 (677 дней), составляет 30345,85 руб. (4482400 руб. х 1% х 677 дн.)

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки до 4 000000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате продажи некачественного товара ответчиком, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф составляет 9560561,18 рублей ((3176900 руб. + 1058161,18 руб. + 1305500 руб. + 4000000 руб. + 20 000 руб. / 50%).

В представленных суду возражениях и пояснениях в судебном заседании представитель ответчика также в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, последствия для потребителя в результате нарушения его прав, обстоятельства, явившиеся причиной отказа в расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств), суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.05.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Росавтоэкс», оплата за проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях (т.2 л.д. 15-20).

Согласно платежному поручению №<данные изъяты> от 12.08.2024 истцом ФИО4 произведена оплата за экспертизу на счет <данные изъяты> в сумме 11680 руб. (т.3 л.д. 76).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2024 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Росавтоэкс», оплата за проведение экспертизы возложена на стороны (т.2 л.д. 151-153).

Согласно платежному поручению № от 20.12.2024 истцом ФИО4 произведена оплата за экспертизу на счет <данные изъяты> в сумме 18975 руб. (т.3 л.д. 77).

ООО «Ай-Би-Эм» на основании платежного поручения № от 24.12.2024 денежные средства в сумме 30360 руб. внесены на счет УСД в Кемеровской области (т.2 л.д. 134).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5275,72 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (17,21%), при этом поскольку судом не принят в качестве доказательства заключение специалиста №И от 24.06.2025, расходы, понесенные истцом на его составление, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 88391,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля в сумме 3176900 рублей, разницу в стоимости между приобретенным автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1305500 рублей, сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 1058161,18 рублей, неустойку в сумме 4000000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 3000000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5275,72 рублей, а всего 12565836,9 рублей.

Обязать ФИО4 передать ООО «Ай-Би-Эм» автомобиль <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО4 к ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 88391,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.07.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-43/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А.Долженкова

Помощник судьи Т.С.Жукова