Решение по делу № 2-1947/2022 от 18.07.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, взыскании морального вреда.

Дело № 2-1947/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Горбачук Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,, помощника прокурора г. Электросталь Шамовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр спортивного образования» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, взыскании морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр спортивного образования» (ООО «ЦСО») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2022 между истцом, ФИО1, и ответчиком ООО «ЦСО» был заключен трудовой договор № 15/01-2022, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера по маркетингу в социальных сетях в отдел маркетинга в социальных сетях с окладом 80460 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу от 15.02.2022 № 15. 14.03.2022 приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 11 истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника – заявление сотрудника. Между тем, истец заявление об увольнении по собственному желанию ответчику не направляла и не вручала. При ознакомлении с приказом об увольнении истцом в приказе сделана соответствующая отметка. 17.03.2022 истцу было направлено уведомление № 20/03/1-2022 об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока с 22.03.2022 без уведомления истца о ее восстановлении в должности и об отмене приказа об увольнении от 14.03.2022 № 11. 22.03.2022 приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.03.2022 № 11 истец была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Неудовлетворительные результаты испытания мотивированы неисполнением истцом обязанностей, не отраженных в ее должностной инструкции, а именно: не достижение показателей по привлечению аудитории для курсов, невыполнение утвержденных планов по выручке от продаж курса, низкие показатели охватов (количества просмотров) постов. Однако, истец за весь период работы в ООО «ЦСО» ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности и имела высокие показатели эффективности. В ходе исполнения своих должностных обязанностей истец непосредственно принимала участие в проекте «Тэйк класс», где работала над разработкой контент-стратегии, проводила анализ конкурентов и тестировала идеи для страниц социальной сети «Инстаграм», также была задействована для запуска нового международного проекта «Тэйккласс суперфейс», где занималась подготовкой стартовой страницы. Позднее истец перешла в русскоязычный проект «Тэйккласс айкьюфейс» и совместно с командой создавала информационные и продающие тексты и визуал (внешнее оформление) по готовому контент-плану. Истец была привлечена к работе над социальной сетью «Телеграмм», для успешного функционирования которой смогла привлечь более 25000 подписчиков за счет создания чат-бота. Истцом ФИО1, полагавшей приказ об увольнении от 17.03.2022 незаконным, исчислен размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 21.03.2022 по 29.04.2022 включительно в размере 92273 руб. 07 коп.

Истец ФИО1, ссылаясь на ст.ст.139,391,92,394 ТК РФ, просит суд: отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.03.2022 № 11, признать данное увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «ЦСО» в должности «менеджера по маркетингу в социальных сетях» в отдел маркетинга в социальных сетях; аннулировать запись об увольнении от 21.03.2022 в электронной трудовой книжке; обязать ответчика внести в электронную книжку запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.03.2022 № 11 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92273 руб. 07 за период с 22.03.2022 по 29.04.2022 включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 рублей, почтовые расход в размере 1555 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 обоснование иска и исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЦСО» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная ТК Р, иным федеральным законом информация.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦСО» (работодатель) и ФИО1 (работник) 15.02.2022 заключен трудовой договор № 15/01-2022, по условиям которого работник принята на работу в Общество на должность менеджера по маркетингу в социальных сетях в отдел маркетинга в социальных сетях. Договор является договором по основной работе (п. 1.3. договора). Дата начала работы: 15.02.2022 (п. 2.2. договора). Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.3. договора).

Согласно приложению № 2 к трудовому договору работнику устанавливается заработная плата (должностной оклад) в размере 80460 рублей 00 коп. (до вычетов налогов).

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Как следует из материалов дела и условий заключенного между сторонами трудового договора от 15.02.2022, истец принята на работу с испытательным сроком три месяца (п 2.5. договора).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 ТК РФ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подпункт «а» пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ»).

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного либо трехдневного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 70 ТК РФ срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его, не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Стороной истца суду представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.03.2022 № 11, согласно которому трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании а. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по заявлению работника. В приказе имеется подпись ФИО1, с указанием об отсутствии с ее стороны заявления об увольнении по собственному желанию.

Также в материалы дела стороной истца представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 15.02.2022 № 15/01-2022 с 22.03.2022на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с таковым 23.03.2022, содержащее комментарии о несогласии с приказом.

Приказы № 11 от 14.03.2022 и № 11 от 22.03.2022 вынесены ответчиком в пределах испытательного срока, установленного трудовым договором от 15.02.2022.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от 16.03.2022, истец принята на работу в ООО «ЦСО» на должность менеджера по маркетингу в социальных сетях 15.02.2022 (приказ № 15) и уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 14.03.2022 (приказ № 11).

Однако, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от 23.03.2022, истец уволена ООО «ЦСО» на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ «прекращение действия трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания».

При этом, в сведениях из информационного ресурса Пенсионного фонда от 23.03.2022, не содержится информации о наличии приказа от 14.03.2022 № 11 о прекращении с истицей трудового договора на основании приказа № 11 от 14.03.2022. Сторона истца в ходе судебного разбирательства указала, что расчет при увольнении произведен из расчета даты увольнения – 22.03.2022.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отсутствии письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, надлежащих и достоверных доказательств обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления по указанному основанию, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, учитывая действия ответчика по изданию приказа от 22.03.2022 № 11 о прекращении трудового договора с истцом на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ после издания приказа о прекращении трудового договора №11 от 14.03.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, корректировка данных Пенсионного фонда РФ об основаниях и дате увольнения, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 14.03.2022 № 11 и отмене такового в одностороннем порядке со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 71 ТК РФ предусмотрен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его, не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Положения данной нормы об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Согласно приложению № 1 к трудовому договору в обязанности менеджера по маркетингу в социальных сетях входит: ведение социальных сетей: Facebook и Instagram; создание постов и сториз в графических редакторах по шаблону; создание текстов для постов информационного, продающего и игрового характера; разработка и реализация активности, повышающие лояльность аудитории и вовлечение; ведение еженедельной аналитики по активностям; разработка и тестирование идей для повышения вовлечения аудитории; работа с комментариями пользователей.

В уведомлении об увольнении в связи с неудовлетворительном результатом испытательного срока от 17.03.2022 № 20/03/1-2022 в качестве причин указано: не достижение показателей по привлечению аудитории для курсов; невыполнение утвержденных планов по выручке от продажи курса; низкие показатели охватов (количества просмотров) постов. В уведомлении имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с таковым 23.03.2022 и выражено несогласие со сведениями, указанными в уведомлении. Между тем, из текста искового заявления и объяснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, истец не отрицала факта получения вышеуказанного уведомления 17.03.2022 посредством электронной почты, т.е. в срок установленный ТК РФ.

Между тем, из представленного суду трудового договора от 15.02.2022 и приложения к нему не следует, какие показатели были установлены ответчиком истцу по привлечению аудитории для курсов, какие требования были установлены к планам выручки и показателям охватов. В материалах дела отсутствуют доказательства поручения истцу соответствующих заданий, в том числе в отношении привлечения аудитории для курсов с указанием характеристик данных курсов. Должностные обязанности истца носят общий характер, что привело к разногласиям по полноте и качеству их выполнения.

Допустимые доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период прохождения испытательного срока в материалах дела отсутствуют.

При увольнении работника, как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя, однако из материалов дела не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истца, качество выполнения ею своих обязанностей, доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей, что делает невозможным проверить причину увольнения истца.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 70, 71 ТК РФ, приходит к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходит из того, что ответчиком нарушены требования, содержащиеся в ст. 71 ТК РФ, поскольку при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с признанием судом незаконным увольнения ФИО1 на основании приказа № 11 от 22.03.2022 по п. 1 ст. 71 ТК РФ требования истца о восстановлении на работе в ООО «ЦСО» в должности менеджера по маркетингу в социальных сетях в отделе маркетинга в социальных сетях подлежат удовлетворению.

В данном случае за истцом должна быть сохранена заработная плата за время вынужденного прогула с 23.03.2022. по 18.07.2022 включительно.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (абз. 1, 3, 5 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

Согласно представленным истцом расчетным листкам за февраль 2022 ФИО1 начислено за 9 рабочих дней 38112 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ; за март 2022 за 9 рабочих дней – 32915 руб. 45 коп. с учетом НДФЛ. Таким образом, общая сумма заработной платы за 18 фактически отработанных дней составит 71027 руб. 45 коп. с учетом НДФЛ.

Согласно п. 4.1. трудового договора от 15.02.2022 работнику устанавливается 40-часовая рабочая пятидневная неделя.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: 71027 руб. 45 коп. /18 дней = 3945 руб. 97 коп. – средний дневной заработок; согласно данным производственного календаря на 2022 года количество рабочих дней за период с 23.03.2022 по 18.07.2022 составит 79 дней; 79 дней х 3945 руб. 97 коп. = 311731 руб. 63 коп. с учетом НДФЛ.

При восстановлении работника на работу он подлежит восстановлению во всех трудовых правах, в частности и в праве на использование очередного отпуска, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при восстановлении на работе выплаты производятся за вычетом, полученной истцом компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно представленному истцом расчетному листку при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6061 руб. 59 коп. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: 305670 руб. 04 коп.

Поскольку в соответствии с налоговым законодательством на ответчика возложена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ, что составит – 265932 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей суд удовлетворяет частично: при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая сумму в размере 200 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в целях обращения в суд понесены почтовые расходы в размере 1555 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Стороной истца суду представлен договор об оказании юридических услуг от 28.03.2022 № 001/2022, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (исполнитель), по которому исполнитель принял обязательство по защите прав и законных интересов Доверителя по всем вопросам, связанным с процедурой восстановления на работе, в том числе на стадии досудебного разбирательства и представления интересов в суде первой инстанции. Стоимость комплекса услуг определена тарифами на оказываемую юридическую помощь. Согласно представленным стороной истца переводам и актом сдачи-приемки юридических услуг ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 31500 рублей, из которых 6500 рублей за устную консультацию в течение двух часов, 10000 рулей – составление письменного заключения по вопросу восстановления на работе, 15000 рублей – составление искового заявления.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6159 руб. 00 коп. (5859 руб. 00 коп. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Центр спортивного образования» с должности менеджера по маркетингу в социальных сетях отдела маркетинга в социальных сетях, оформленное приказом № 11 от 22 марта 2022 по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, - незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Центр спортивного образования» № 11 от 22 марта 2022 об увольнении ФИО1 с должности менеджера по маркетингу в социальных сетях отдела маркетинга в социальных сетях по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Восстановить ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственность «Центр спортивного образования» в должности менеджера по маркетингу в социальных сетях Отдела маркетинга в социальных сетях.

Признать запись в электронной трудовой книжке об увольнении ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Центр спортивного образования» на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 11 от 22 марта 2022 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) недействительной и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр спортивного образования» аннулировать ее, внеся соответствующую запись.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр спортивного образования» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2022 по 18 июля 2022 в размере 265932 руб. 93 коп. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1555 руб. 0 коп., а всего 302487 (триста две тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр спортивного образования» в бюджет г. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 6159 (шесть тысяч сто пятьдесят девять) руб. 00 коп

Решение суда в части восстановления ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственность «Центр спортивного образования» в должности менеджера по маркетингу в социальных сетях Отдела маркетинга в социальных сетях подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр спортивного образования» компенсации морального вреда в размере 190000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 18 ноября 2022 года.

Судья К.А. Михайличенко