Дело № 2-1397/2025

УИД 53RS0№-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи 10 октября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полушкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Жегаловой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Боровичский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований следующее. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк) и ФИО2 (далее - ответчик, должник, заемщик) заключили кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). В соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,15% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,15% в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены, что явилось причиной образования новой задолженности, ранее не взысканной судом, а именно: 86694 рубля 26 копеек - сумма процентов по ставке 0,15% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 539 304 рубля 88 копеек - неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истец добровольно снижает размер неустойки до 87 000 рублей 00 копеек.

ИП ФИО3 ФИО6 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по делу №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: договорные проценты по ставке 0,15% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86694 рублей 26 копеек; неустойку в сумме 87 000 рублей 00 копеек, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день; проценты, исчисляемые на сумму основного долга (в размере 21009 рублей 15 копеек) по ставке 0,15 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; неустойку, исчисляемую на сумму основного долга (в размере 21009 рублей 15 копеек) по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО3, не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела. При этом в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Истца.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая выраженное в исковом заявлении мнение истца, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьей 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2, заключен кредитный договор №ф по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей 00 копеек, на срок 36 месяцев под 0,15% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (25-й день месяца) заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга 21009 рублей 15 копеек, процентов 22 941 рубль 99 копеек, штрафных санкций в размере 153 004 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 569 рублей 56 копеек, а всего взыскано 196 955 рублей 85 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» переуступило ИП ФИО3 свои права требования по кредитному договору на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, на основании апелляционного определения Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №; 13-148/2025), по данному кредитному договору произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

В соответствии с положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в производстве ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес>.

Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленному в дело расчету, истец просит взыскать проценты по ставке 0,15% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2751 день), с учетом задолженности в размере 86694 рубля 26 копеек; неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2567 дней) в размере 539 304 рублей 88 копеек, которую истец самостоятельно снизил до 87 000 рублей 00 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен и доказательств иного размера задолженности в суд представлено не было. Соглашений об изменении процентной ставки после вынесения решения суда между сторонами не заключалось.

Приведенный истцом расчет процентов и неустойки проверен судом, признан верным и сомнения не вызывает, поскольку он основан на условиях заключенного договора, не противоречащих действующему законодательству, согласуется с установленными судом обстоятельствами и является арифметически верным. При этом суд учитывая размер основного долга по кредиту и длительный срок неисполнения заемщиком обязательства по его возврату, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, уменьшенной истцом до 87 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 0,15% в день и неустойки начисленной исходя из 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, суд на основании приведенных выше норм права полагает данные требования обоснованными и подлежащими расчету исходя из основного долга в размере 21009 рублей 15 копеек.

При этом суд отмечает, что в силу положений п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202ГПК РФ,статья 179АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, во исполнение вышеуказанной нормы, суд самостоятельно производит расчет договорной неустойки по день вынесения судом настоящего решения, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), на сумму основного долга.

Таким образом, иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием у него второй группы инвалидности, то в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 210 рублей 83 копейки (4000,00 руб. + 3% ? (173694,26 руб. ? 100000,00 руб.) = 4000,00 руб. + 2210,83 руб. = 6210,83 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ИП ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Сперанского ФИО8 (паспорт <...>) в пользу ИП ФИО1 ФИО9 (ИНН <***>) по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ:

- договорные проценты по ставке 0,15% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86694 рубля 26 копеек;

- неустойку в сумме 87 000 рублей 00 копеек, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день;

- проценты, исчисляемые на сумму основного долга (21009 рублей 15 копеек) по ставке 0,15% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойку, исчисляемую на сумму основного долга (21009 рублей 15 копеек) по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9454 рубля 11 копеек;

- неустойку, исчисляемую на сумму основного долга (21009 рублей 15 копеек) по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сперанского ФИО10 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 210 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Полушкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.