Дело № 2-921/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся с 10.05.2019 г. по 18.05.2021 г. (дата уступки права требования) по договору № в размере 98 423,86 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 152,72 руб.

В обоснование заявления указано, что 30.01.2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

Согласно п. 1.8. Общих условий заёмщик, ознакомившись с текстом ИУ или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись Заёмщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа. Таким образом, с Ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, что подтверждается письмом ООО «Мигкредит» об инициировании отправки сообщений Заемщику.

24.04.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от 30.01.2019 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от 18.05.2021 г. и Выдержкой из выписки из Приложения.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся 10.05.2019 по 18.05.2021 г. (Дата уступки права (требования) в сумме 98423,86 руб., в т.ч.: сумма задолженности по основному долгу - 42319,56 руб.; сумма задолженности по процентам - 31060,44 руб.; сумма задолженности по штрафам - 25043,86 руб.

Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление. На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДиКоллект» не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась путем направления заказным письмом судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту ее регистрации, также телефонограммой, возражений не представила.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, заявленное им ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для формирования правовой позиции оставлено судом без удовлетворения. Иных ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-5481/2021 судебного участка №2 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовойорганизацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заявки ФИО1 на предоставление займа между ООО «МигКредит» и ФИО1 30.01.2019 заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 43 300 руб., со сроком возврата до 02.01.2020 (л.д. 12-14).

Процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 по 15 день – 229,453%, с 16 по 29 день, с 30 по 43 день, с 44 по 57 день – 245,842%, с 58 по 71 день – 224,09%, с 72 по 85 день – 210,136%, с 86 по 99 день – 202,162%, с 100 по 113 день – 194,616%, с 114 по 127 день – 187,614%, с 128 по 141 день – 181,098%, с 142 по 155 день – 175,019%, с 156 по 169 день – 169,336%, с 170 по 183 день – 164,009%, с 184 по 197 день – 159,008%, с 198 по 211 день – 154,303%, с 212 по 225 день – 149,867%, с 226 по 239 день – 145,68%, с 240 по 253 день – 141,721%, с 254 по 267 день – 137,971%, с 268 по 281 день – 134,414%, с 282 по 295 день – 131,037%, с 296 по 309 день – 127,824%, с 310 по 323 день – 124,765%, с 324 по 337 день – 121,852% (п.4 договора).

Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 4083,00 руб. каждые 14 дней (п.6 договора).

Договор подписан электронной подписью заемщика, код для подписания договора был направлен заемщику путем СМС-сообщения.

Суд приходит к выводу о том, что заем ответчику был предоставлен в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем, что не противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

В договоре закреплено согласие заемщика с общими условиями договора займа, его ознакомление с ними (п.14).

Заемщик предоставляет кредитору право уступить, передавать или иным образом отчуждать любые свои права любому третьему лицу без согласия заемщика (п.13).

Заем предоставляется в следующем порядке: часть суммы займа 18 490,62 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа №, часть суммы займа 1700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев; часть суммы займа 800 руб. ООО «АдвоСервис» для оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; часть суммы займа 800 руб. ООО «ЕЮС» для оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; часть суммы займа 21 509,38 руб. на счет заемщика (п.17).

ООО «МигКредит» свои обязательства о представлении ФИО1 денежных средств по договору займа от 30.01.2019 исполнило в полном объеме, сумма 21 509,38 руб. перечислена на карту заемщика (л.д. 15).

В обоснование требований истцом представлены в материалы дела: копия паспорта ФИО1, полис страхования, Индивидуальные условия договора, Общие условия, анкета клиента, заявление, Согласие на обработку персональных данных, согласие о взаимодействии (л.д.11-15, 18-19).

Заемщик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Из расчета задолженности, образовавшейся за период с 10.05.2019 по 18.05.2021 г. задолженность составляет 98 423,86 руб., в т.ч.: сумма задолженности по основному долгу – 42 319,56 руб.; сумма задолженности по процентам – 31 060,44 руб.; сумма задолженности по штрафам – 25 043,86 руб.

Расчет суммы долга судом проверен и признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора займа и нормам п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

18.05.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № в общей сумме 98423,86 руб., уведомив ФИО1 о смене кредитора (л.д. 10, 17-18).

ООО «АйДиКоллект» были приняты меры по взысканию задолженности с ФИО1 путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Нытвенского судебного района. Определением мирового судьи от 25.03.2022 судебный приказ № 2-5481/2021 от 29.10.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по договору займа в сумме 98423,86 руб., расходов по оплате госпошлины был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 7).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. Неустойка является не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный договором в данном случае размер штрафных санкций добровольно согласован ответчиком как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с этим и заключил сделку.

Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору займа и срок, в течение которого обязательство не исполнялось. Суд не находит оснований для ее снижения, поскольку очевидной несоразмерности не усматривается, ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательств погашения суммы займа в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, основания для снижения пени отсутствуют, процентная ставка по договору, заключенному между сторонам, не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Закона "О потребительском кредите", суд взыскивает с ФИО1 в полном объеме задолженность по договору займа в сумме 98423,86 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3152,72 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями (л.д. 8-9).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность, образовавшуюся за период с 10.05.2019 по 18.05.2021 по Договору 1903011955 в размере 98 423 рубля 86 копеек, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 152 рубля 72 копейки, всего – 101 576 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 26.09.2022.