Решение по делу № 2-208/2025 от 18.03.2025 - об обязании обеспечить восстановление на территории придомового земельного участка демонтированной металлической конструкции.

Дело № 2-208/2025 (2-5261/2024)

УИД - 50RS0042-01-2024-007439-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ФИО2-Посадского городского округа <адрес>, УК МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» об обязании обеспечить восстановление на территории придомового земельного участка демонтированной металлической конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, УК МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» об обязании обеспечить восстановление на территории придомового земельного участка демонтированной металлической конструкции.

Требования мотивированы тем, что истец является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>. Рядом с указанным домом находилась металлическая конструкция, которая служила ограждением и защищала цветочные клумбы от повреждения коммунальной техникой. Однако после обращения в администрацию округа через портал «Добродел» указанное ограждение было демонтировано. Таким образом, её права собственника нарушены, так как её долевое имущество было незаконно демонтировано. Просит суд, обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области обеспечить восстановление на территории придомового земельного участка №а по <адрес> г. ФИО2 незаконно демонтированную металлическую конструкцию в прежнем виде.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что демонтированная конструкция представляет собой ограждение, которые были возведены для защиты клумб от коммунальной техники. Согласно Акту муниципального земельного контроля, демонтированная металлическая конструкция располагалась по границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится у нее и ФИО3 на праве общей долевой собственности. Нарушены ее права как собственника. Просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором сослались на тот факт, что действия администрации незаконными в установленном порядке не признавались, шлагбаум был демонтирован МБУ «ФИО2» по жалобе одного из собственников жилого дома, доказательств подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, в том числе доказательств проведения собрания собственников многоквартирного дома в материалы дела не представлено, в этой связи просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика УК МБУ «ФИО2» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержав отзыв на исковое заявление, согласно которому управляющая компания, запросив информацию в жилищно-техническом отделе Администрации Сергиево-Посадского городского округа выяснила, что заявки по вопросу демонтажа шлагбаума возле многоквартирного дома не поступало. По демонтажу шлагбаума возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на портал «Добродел» поступала заявка № от ДД.ММ.ГГГГ Шлагбаум был установлен на участке, принадлежащем собственникам вышеуказанного дома. 24.06.2023г. произведен демонтаж шлагбаума. Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области произвела осмотр и подтвердила заявителю факт демонтажа шлагбаума в обращении на портале «Добродел». Обращения, направляемые на портале «Добродел», поступают напрямую в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа и после распределяются для исполнения в управляющие компании и прочие организации. Сведения о наличии в составе общего имущества МКД спорного шлагбаума, о законности его первоначального монтажа в материалах дела отсутствуют. В связи, с чем просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 .

Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области подготовлен муниципальный акт земельного контроля земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что места крепления демонтированного объекта, расположены на линии границы земельного участка с кадастровым номером №

Ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца сообщено, что по информации, полученной от МБУ «ФИО2» шлагбаум, установленный на участке, был демонтирован силами управляющей компании на основании обращения одного из собственников жилого дома.

В ответ на судебный запрос МБУ «ФИО2» дан ответ о том, что шлагбаум был установлен на участке, принадлежащим собственникам жилого дома, не был передан на баланс дома, не был включен в состав общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ силами управляющей компании шлагбаум был демонтирован. Заявки поступают напрямую в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа.

Положениями ч. 1 ст. 259.3 ГК РФ установлено, что каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ установлено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Ответчики в своих возражениях указывали на то, что истец не является собственником или титульным владельцем демонтированной металлической конструкции, однако, как достоверно установлено судом при рассмотрении дела по существу, металлическая конструкция расположена по границе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и третьего лица. Указанная металлическая конструкция служила ограждением части земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и согласия собственников земельного участка о демонтаже указанной части ограждения не представлено.

Из обращения, размещенного на портале Добродел, также следует, что во дворе многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> незаконно установлен шлагбаум и бетонные «цветники». Шлагбаум в нерабочем состоянии и никогда не использовался, цветники занимают место парковки автотранспортного средства. Заявитель в своем обращении просил убрать указанные объекты. Однако, исходя из представленных в материалы дела документов, фото и пояснений сторон следует, что демонтирован только «Шлагбаум» (металическая конструкция). Цветочные клумбы, расположенные за границами земельного участка №, оставлены на прежнем месте. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что демонтаж металлического ограждения осуществлен не в рамках указанного обращения, с целью освободить придомовую территорию под дополнительные парковочные места.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт владения истцом и третьим лицом на праве собственности земельным участком. Установленным также является обстоятельство демонтажа находящейся на указанном земельном участке металлической конструкции силами МБУ «ФИО2» по распоряжению администрации. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, которая закрепляет обязанность стороны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, от ответчиков не представлено доказательств существенной необходимости в демонтаже металлической конструкции. Доказательств того, что указанная металлическая конструкция являлась шлагбаумом, то есть устройством для блокировки проезда автотранспорта, создает препятствие для свободного нахождения и перемещения граждан и транспортных средств по территории общего пользования многоквартирного жилого дома, в том числе подъезда спецмашин в случае пожара, а не ограждением по границе земельного участка, ответчиком не представлено. В свою очередь истцом представлены доказательства того, что спорная металлическая конструкция была установлена застройщиком и служила ограждением части земельного участка при <адрес>, что также подтверждается актом обследования органом муниципального контроля земельного участка № от 14.01.2025. Доказательств того, что указанное ограждение не соответствовало нормам и правилам суду не представлено.

Статья 1082 ГК РФ определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В качестве защиты нарушенных прав истцом избран способ восстановления на территории придомового земельного участка <адрес> незаконно демонтированной металлической конструкции в прежнем виде.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанном виде, обязав ответчиков устранить нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, УК МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» об обязании обеспечить восстановление на территории придомового земельного участка демонтированной металлической конструкции – удовлетворить.

Обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области, УК МБУ «Благоустройство Сергиев Посад» восстановить на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070706:42 по адресу: <адрес> демонтированную металлическую конструкцию в прежнем виде.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года

Судья А.А. Козлова