УИД: 77RS0016-02-2025-009764-41

Дело №2-8504/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к ИП фио, Э... о взыскании убытков по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ИП фио, ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.10.2024 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП фио (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Кмр-143699/ДЛ согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП фио предмет лизинга, а ИП фио обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ИП фио и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Кмр-143699/ДП от 28.10.2024 г. согласно условиям которого, поручитель обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кмр-143699/ДЛ в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.10.2024 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Кмр-143699/ДЛ, по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: Марка: SHANMON, Коммерческое наименование: 388H, Наименование, определяемое назначением самоходной машины (другого вида техники): ЭКСКАВАТОР- ПОГРУЗЧИК КОЛЕСНЫЙ, Год изготовления: 2024, Идентификационный номер: VIN-код, Номер двигателя (двигателей): A8WGGR10107, Номер ЭПСМ: 364302003926410, Дата оформления электронного паспортные данные, Состояние: Новый и передать ИП фио во временное владение и пользование, а ИП фио обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кмр-143699/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 28.10.2024г., товарной накладной № 3701 от 30.10.2024 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 30.10.2024 г.

Согласно п. 10.3.5 ст. 10 Правил финансовой аренды Лизингодатель имеет право требовать расторжения Договора лизинга или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом в случае, если просрочка уплаты Лизингополучателем любого лизингового или иного платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с декабря 2024 г. по январь 2025 г., ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 15.01.2025 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 15.01.2025 г. исх. № 250115015.

Согласно п. 10. 4 ст. 10 Правил финансовой аренды в случае отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке Договор лизинга считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга или по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем данного уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Уведомление было вручено Лизингополучателю, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». Таким образом, Договор лизинга досрочно расторгнут с 20.01.2025 г.

Предмет лизинга возвращен Истцу 17.01.2025 г. Стоимость имущества сумма

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кмр-143699/ДЛ от 28.10.2024 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 выглядит следующим образом:

По Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кмр-143699/ДЛ от 28.10.2024 г. Ответчик должен был вернуть Истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма (с 28.10.2024 г. (дата заключения ДЛ) по 25.02.2025 (дата реализации предмета лизинга) – 120 дней).

20,32 % = ((13 716 137 – сумма) - сумма)/(сумма руб. Х 1825 дней) Х 365 Х 100

- сумма – сумма Договора лизинга (п. 5.1 Договора)

- сумма – сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора)

- сумма – сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении – сумма (п. 3.1 Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/ Кмр-143699/КП от 28.10.2024 г.) и авансового платежа – сумма

1 825 дней – срок лизинга (п. 5.5. Договора)

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна сумма (сумма Х 20,32 % : 365 дней).

Ответчик пользовался финансированием, предоставленным Истцом 120 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма Х 120 дней).

После расторжения Договора лизинга Истец понес следующие убытки: Убытки, связанные с обслуживанием предмета лизинга в размере сумма Данные расходы подтверждаются платежными поручениями. Убытки, вызванные хранением имущества в размере сумма за период с 17.01.2025 г. (дата изъятия предмета лизинга) по 10.03.2025 г. Данные расходы подтверждаются Договором хранения, актами, счетами на хранение и платежными поручениями.

Общий размер штрафных санкций и расходов по договору составляет сумма (сумма + сумма + сумма).

Стоимость имущества определена 1165НК/2025 в размере сумма

Истцом получено сумма лизинговых платежей.

- Ответчику предоставлено финансирование на сумму сумма

- Плата за финансирование составляет сумма

- Общий размер штрафных санкций и расходов по договору составляет сумма

Таким образом, сальдо в пользу Истца составляет сумма (сумма + сумма + сумма – сумма – сумма = сумма).

Расчет истца суд находит правильным, арифметически верным, ответчики контррасчета не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, 28.10.2024 г. между ООО «Элемент Лизинг», ИП фио и ФИО1 был заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Кмр-143699/ДП.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности в размере сумма, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ИП фио (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>), Э... (паспортные данные) о взыскании убытков по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП фио, ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кмр-143699/ДЛ в размере сумма

Взыскать солидарно с ИП фио, ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья Е.В. Боярникова