Дело № 2-4609/2025

УИД 74RS0031-01-2025-008019-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 <дата обезличена> был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 990 000 рублей, на срок по <дата обезличена>, под 23,8% годовых. Договор заключен путем использования дистанционного обслуживания. Истец перед ответчиком выполнил обязательства в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязательства с нарушением кредитного договора в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 1 205 719,10 руб., в том числе: 961 866,78 руб.- сумма основного долга; 240 438,04 руб. – проценты; 2 878,67 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 535,61 руб. – пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить государственную пошлину в размере 27 057 руб. (л.д. 4-5).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 34, 36).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом, корреспонденция не получена адресатом (л.д. 35, 37, 38).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63,?67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 39).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>, между сторонами был заключен кредитный договор <номер обезличен> Сумма кредита составила 990 000 руб., дата возврата кредита <дата обезличена>, под 23,80% годовых (л.д. 11-14).

Договор заключен путем использования систем дистанционного обслуживания, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания (л.д. 15-18).

В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, что следует из материалов дела.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.21), требование оставлено без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 205 719,10 руб., в том числе: 961 866,78 руб.- сумма основного долга; 240 438,04 руб. – проценты; 2 878,67 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 535,61 руб. – пени по просроченному долгу (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

Размер задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Ответчик в судебное заседание не явился, расчет истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представил.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ФИО1 в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 27 057 руб., оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<номер обезличен>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно 1 205 719 руб. 10 коп., из которых:

- 961 866,78 руб. – основной долг;

- 240 438,04 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 2 878,67 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 535,61 руб. – пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 057 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2026 года.