Дело № 2-1509/2025
23RS0037-01-2025-000785-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 15 мая 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате преступления.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В результате преступления, совершенного ответчиком истцу причинен материальный вред в размере 52 500 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела № и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 42 УПК РФ судом было разъяснено о праве обратиться в порядке гражданского судопроизводства к осужденному ФИО2 с иском о возмещении причиненного преступлением вреда.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение имущественного вреда в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также упущенную выгоду в размере 16 404 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик признал исковые требования в сумме 52 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1
Истец ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
ФИО2 совершил преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба в отношении ФИО1 в размере 52 500 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт совершения преступления ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что ответчиком причинен вред истцу ФИО1, то в силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный ущерб в размере 52 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 рублей.
Между тем, противоправными действиями ФИО2 личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Исковые требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 16 404 рублей от возможного внесения вклада в банк суммы в размере 52 500 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также отмечено о необходимости учитывать при определении размера упущенной выгоды предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), что не лишает кредитора права представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.
Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от вклада в банк от суммы 52 500 рублей, истец должен доказать возможность реального получения прибыли, а не абстрактного.
Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о субъективном представлении истца ФИО1 об упущенной выгоде.
Поскольку, как установлено судом, таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п.1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязуется по заданию ФИО1 оказать следующие юридические услуги: составить проект искового заявления/отзыва (возражений) ФИО1, в случае надобности апелляционной жалобы, а также отзывы и возражения на правовую позицию противной стороне по делу; представлять интересы заказчика в качестве представителя истца в судебных инстанциях по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм за возмещение в качестве компенсации за причинение ФИО1 действиями ФИО2 имущественного, материального и неимущественного, нематериального (морального) вреда, а также упущенной выгоды ФИО1 из-за действий ФИО2, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку категория дела не составляет особой сложности, представитель участия в судебном заседании не принимал, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 10 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной представителем работы.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт серии № №) вред, причиненный преступлением, в размере 52 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025.
Подлинник находится в деле №2-1509/2025