САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-007443-50

Рег. №: 33-17508/2023 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1638/2023 по иску ФИО4 к ООО «Лизинг Финанс» о признании договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга недействительным, прекращении права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя – ФИО5, возражения представителя ООО «Лизинг Финанс» – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Лизинг Финанс» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2022 года № №... и договора лизинга № №... от 13 мая 2022 года недействительными, прекращении права собственности ответчика на автомобиль Audi Q5, VIN №..., 2020 г.в., указывая, что при заключении оспариваемых договоров она была введена ответчиком в заблуждение относительно существа совершаемых ею сделок, так как не имела намерения на отчуждение спорного автомобиля, поэтому оспариваемые сделки являются притворными, а также заключены под влиянием обмана.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нормами статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 3 Закона № 164-ФЗ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона № 164-ФЗ договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 17 Закона № 164-ФЗ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 1 октября 2020 года истец являлась собственником автомобиля Audi Q5, VIN №..., 2020г.в. (л.д. 77-83).

13 мая 2022 года между истцом ФИО4 (продавец) и ответчиком ООО «Лизинг Финанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №... (л.д. 17-18), по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя автомобиль Audi Q5, VIN №..., 2020 г.в., а покупатель, в свою очередь, обязался принять автомобиль и оплатить обусловленную договором цену в размере 1000000руб.

Согласно п. 5.4 договора своей личной подписью в договоре истец подтвердила, что при подписании договора она понимает юридические последствия его заключения.

Одновременно с подписанием договора купли-продажи истец была уведомлена, что автомобиль приобретается ответчиком для последующей передачи в лизинг, при этом лизингополучателем будет выступать истец (л.д. 19).

13 мая 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля Audi Q5, VIN №..., 2020 г.в. (л.д. 20).

Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается квитанцией от 13 мая 2022 года на сумму 1000000руб. (л.д. 31).

Так же 13 мая 2022 года на основании личного заявления истца (л.д. 29) между ответчиком ООО «Лизинг Финанс» (лизингодатель) и истцом ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №№... (л.д. 21-23), неотъемлемой частью которого являются «Правила лизинга транспортных средств» (л.д. 63-76), по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во владение и пользование автомобиль Audi Q5, VIN №..., 2020 г.в. на период с <дата> по <дата> без права досрочного выкупа до <дата>, а лизингополучатель, обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в размере 70000руб., а начиная с <дата> – платеж в счет оплаты выкупной цены в размере 33500руб., а всего 103500 руб.

13 мая 2022 года ответчик уведомил истца о том, что денежные средства для приобретения лизинга предоставлены ответчику ООО «Стратегия» (кредитор), которому в залог был передан автомобиль Audi Q5, VIN №..., 2020 г.в. (л.д. 25).

13 мая 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля в лизинг по договору лизинга №№... (л.д. 28).

Полученные истцом от ответчика денежные средства были частично израсходованы истцом на погашение долговых обязательств, вытекающих из договора микрозайма с лимитом кредитования №..., заключенного 29 октября 2020 года между ООО «МФК «Взаимно» и ФИО4 (л.д. 44-45).

Как следует из объяснений истца, при заключении оспариваемых договоров она была введена в заблуждение ответчиком о юридической природе совершаемых ею сделок, так как изначально истец имела намерения на получение от ответчика кредита под залог автомобиля для закрытия существующих кредитных обязательств, при этом истец неоднократно сообщала представителю ответчика об отсутствии у нее воли на отчуждение автомобиля. Так как автомобиль по состоянию на 13 мая 2022 года находился в залоге у ООО «МФК «Взаимно», он не мог являться предметом оспариваемых сделок. Таким образом, по мнению истца, состоявшиеся сделки являются притворными и совершены истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.

19 мая 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и договора лизинга (л.д. 55-60), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 81-82).

В судебном заседании 22 марта 2023 года истец сообщила суду, что исполняла обязательства по внесению лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости автомобиля до момента обращения в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что до заключения оспариваемых сделок между сторонами 13 мая 2022 года был подписан протокол о намерениях, который содержал в себе полную информацию о сути, правовой природе и правовых последствиях сделок, кроме того, истцом в адрес ответчика было подано личное заявление, в котором была однозначно сформулирована просьба истца о возможности приобретения ответчиком у истца в собственность автомобиля автомобиль Audi Q5, VIN №..., 2020 г.в., с последующим оформлением с истцом лизинговых правоотношений. Помимо этого, ответчиком был совершен ряд юридически значимых действий, предусмотренных действующим законодательством о правилами лизинга, свидетельствующих о реальном исполнении оспариваемых сделок.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком суду представлены: протокол о намерениях заключить сделку от 13 мая 2022 года (л.д. 147); акт приема-передачи ПТС к автомобилю от 13 мая 2022 года (л.д. 156); инвентарная карточка учета автомобиля Audi Q5, VIN №..., 2020 г.в. на балансе ответчика (л.д. 159); выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 08 июня 2022г. (л.д. 164); платежные поручения по оплате истцом ежемесячных платежей в счет исполнения условий договора лизинга (л.д. 165-169); переписка в мессенджере WhatsApp между истцом и представителем ответчика о передаче истцом ответчику второго ключа от автомобиля (л.д. 170); стенограмма фрагментов разговора между уполномоченным представителем ответчика и истцом в момент заключения оспариваемых договоров (л.д. 189-193).

При разрешении заявленных исковых требований суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договоров выкупного лизинга и купли-продажи от 13.05.2022 при их заключении имели в виду иную сделку, а именно договор займа с залогом; что оспариваемые договоры лизинга и купли-продажи совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение именно договоров лизинга и купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами. Не представлено истцом и доказательств заключения ею оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны ответчика.

Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. Тогда как в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что договоры от 13.05.2022 подписаны истцом, исходя из их содержания, истец намеревалась заключить сделку, связанную с продажей автомобиля лизингодателю и последующим получением данного автомобиля за плату во временное владение и пользование с условием о его выкупе, что выраженная в сделках воля не соответствовала действительной воле сторон, не представлено.

При этом суд учел, что возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана исключается, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи и лизинга от 13.05.2022 подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивает истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о притворном характере сделок, истец должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров лизинга и купли-продажи от 13.05.2022 подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем такие договоры прикрывали иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договоров, нежели передача и получение автомобиля на условиях выкупного лизинга, суду представлены не были.

Как правильно указано судом, намерение сторон заключить именно договоры лизинга и купли-продажи подтверждаются протоколом о намерениях заключить сделку от 13.05.2022, из которого следует намерение истца заключить именно лизинговую сделку и в котором отдельно оговаривается, что сделка финансовой аренды (лизинга) не является сделкой по получению потребительского займа или кредита, а также названными договорами купли-продажи и лизинга, подписанными сторонами, которые заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, выполнены отчетливым, читаемым машинописным текстом, положения договоров изложены полно и ясно, содержат заявления истца о ее осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров, об отсутствии угроз или обстоятельств, вынуждающих истца совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанные договоры лизинга и купли-продажи заключены в соответствии с одним из основных видов экономической деятельности ООО «Лизинг Финанс» - финансовым лизингом, предусмотренным Уставом Общества.

Доводы жалобы истца о том, что она протокол о намерениях заключить сделку от 13.05.2022 не подписывала, ничем не подтверждены, поскольку указанный протокол был приобщен к материалам дела в судебном заседании 16.11.2022, при этом в ходе рассмотрения дела истец не заявляла суду ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях оспаривания принадлежности ей подписи в указанном протоколе.

Ссылки истца на то, что в договоре купли-продажи установлена заниженная цена отчуждаемого автомобиля также не подрывают выводов суда по существу заявленных требований, поскольку стороны в силу положений ст. 420 ГК РФ свободны в определении условий договора, в том числе цены отчуждаемого имущества исходя из запроса лизингополучателя на объем финансирования. Кроме того, вопреки доводам жалобы, установление в договоре лизинга выкупной цены автомобиля в размере 1 000 000 руб. также соответствует положениям ст. 420 ГК РФ, а ежемесячные платежи по договору лизинга по условиям договора включают как платежи в счет оплаты выкупной цены, так и лизинговые платежи, что также не противоречит положениям о договоре лизинга и принципу свободы договора.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком о недействительности сделок также не свидетельствует, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Ссылки в жалобе на то, что при заключении оспариваемых сделок не передавались ПТС, СТС и полис ОСАГО, которые, по мнению истца, являются неотъемлемой частью договора купли-продажи, кроме того, в ПТС отсутствует подпись истца, несостоятельны.

Согласно пп.1 п.1 ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» паспорт транспортного средства относится к документам, идентифицирующим транспортное средство (а не подтверждающим переход права собственности на него).

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

При подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Согласно п.3.2, договора купли-продажи № №... от 13.05.2022 право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

13.05.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля (Приложение №2 к договору купли-продажи № №... от 13.05.2022), согласно которому истец передал ответчику как транспортное средство, так и принадлежности к нему (регистрационные знаки, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Таким образом, подписанный договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля подтверждает факт перехода права собственности от истца к ответчику, в связи с чем содержание ПТС автомобиля не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При этом ссылки истца на непередачу ответчику обоих комплектов ключей от автомобиля, сервисной книжки, а также на неосвобождение автомобиля от личных вещей истца не подтверждают отсутствие у истца намерения на продажу автомобиля ответчику, поскольку передача ответчику обоих комплектов ключей от автомобиля, сервисной книжки, а также освобождение автомобиля от личных вещей истца не являлась необходимыми действиями, так как итогом лизинговой сделки должна была стать передача автомобиля во владение и пользование истца.

Противоречат материалам дела и доводы истца о том, что представленная видеозапись из офиса ответчика от 13.05.2022 не просматривалась в судебном заседании, поскольку указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании 09.02.2023 в присутствии представителя истца. Каких-либо ходатайств, вызванных сомнениями истца в подлинности указанной видеозаписи, суду в ходе рассмотрения заявлено не было.

При этом из указанной видеозаписи явно следует, что истец осознавала, что спорный автомобиль отчуждается ею ответчику с последующей передачей его ей в аренду. Доводы истца о том, что запись предоставлена ответчиком не в полном объеме, никоим образом не опровергают указанные обстоятельства, содержащиеся на видеозаписи. Кроме того, видеозапись не являлась единственным доказательством, положенным в основу принятого судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также необоснованны и доводы истца о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку автомобиль находился в залоге у ООО «МФК «ВЗАИМНО». Так, обязательства истца перед ООО «МФК «ВЗАИМНО» были прекращены надлежащим исполнением 13.05.2022, то есть в дату заключения оспариваемых договоров, что следует как из смысла ч. 1 ст. 408 ГК РФ и подтверждается письмом ООО «МФК «ВЗАИМНО», приложенным истцом к апелляционной жалобе, в котором прямо указано, что обязательство перед ООО «МФК «ВЗАИМНО» было исполнено истцом в полном объеме 13.05.2022.

То, что документ об исполнении обязательств истца перед ООО «МФК «ВЗАИМНО» был оформлен 16.05.2022, не имеет значения, поскольку фактически обязательства прекратились 13.05.2022.

Кроме того, нахождение автомобиля в залоге у ООО «МФК «ВЗАИМНО» не имело для дела правового значения, поскольку совершение сделок с заложенным имуществом согласия залогодержателя в силу положений п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353 ГК РФ влечет иные последствия, нежели недействительность сделок.

Также несостоятельны доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств получения истцом денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, поскольку они опровергаются представленным расходным кассовым ордером от 13.05.2022, содержащим подпись истца, а также кассовым чеком от 13.05.2022.

Ссылки истца на то, что суду надлежало назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу в целях оценки состояния истца на момент заключения оспариваемых договоров, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих ходатайств истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено, при этом состояние истца при совершении сделок правового значения для разрешения спора не имеет исходя из оснований заявленных истцом требований.

Представленные в материалы дела решения судов по делам об административных правонарушениях, из которых следует, что ООО «Лизинг Финанс» фактически осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог автотранспортных средств под видом лизинговой деятельности, при этом не имея статус кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состоит в соответствующих реестрах Банка России) и не являясь субъектом, которому предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), поскольку данные решения судов не могут являться доказательством недействительности договоров, заключенных между истцом и ООО «Лизинг Финанс», так как выводы судов сделаны в отношении иных договоров, а не в результате анализа договоров, заключенных с истцом.

Спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из приведенный правовых норм, а также предмета и оснований заявленных сторонами исков, юридически значимым обстоятельством, которое необходимо было установить суду при разрешении настоящего спора, являлось выяснение воли обоих участников сделки.

Учитывая, что истцом не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательств в обоснование своих доводов о том, что стороны по договору пришли к соглашению о заключении иной сделки и что их намерение было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на истец, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2022 недействительными, в связи с чем доводы жалобы судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что подписание обоих договоров одной датой нормами действующего законодательства не противоречит. Приобретение у истца ее автомобиля для последующей передачи ей же в лизинг о притворности сделки также свидетельствовать не может, поскольку Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ограничений на то, у кого приобретается имущество для его передаче на определенный срок в качестве предмета лизинга лизингополучателю, не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным в материалы дела доказательствам, а также изложенным истцом доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иная оценка подателями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судом проверены доводы истца о притворности договоров лизинга и купли-продажи, а также о совершении указанных сделок под влиянием обмана, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных, допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию оспариваемых договоров недействительными сделками, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является правильным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: