КОПИЯ

Дело № 22-1916/2023 Судья Матвеева И.И.

УИД 33RS0019-01-2022-002394-08 Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.,

судей Тимошенко А.И. и Мальцевой Ю.А.,

при секретаре Титовой Ю.В..,

с участием

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митина А.А. в защиту осужденного ФИО1, на приговор Суздальского районного суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** приговором Октябрьского районного суда **** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (к приговору Октябрьского районного суда **** от **** по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **** освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда **** от **** с не отбытым сроком 5 месяцев 22 дня;

- **** приговором мирового судьи судебного участка № **** по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- **** приговором Октябрьского районного суда **** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден условно-досрочно на основании постановления Вязниковского городского суда **** от **** с не отбытым сроком 4 месяца 9 дней;

- осужденного **** приговором Фрунзенского районного суда **** по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Фрунзенского районного суда **** от **** постановлено исполнять самостоятельно;

Приговором также осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновными в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Митин А.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения ФИО1 слишком сурового наказания. Отмечает, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные признательные показания, активно участвовал в иных следственных действиях, в том числе и при проверке показаний на месте, подробно показывал последовательность и механизм совершения хищения, имеется явка с повинной. Указывает, что свидетель ФИО3 показала, что является матерью ФИО1, сын для нее единственный кормилец в силу ее инвалидности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем снижения срока лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 просил суд заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моркин А.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, подтверждающие обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

Проанализировав эти показания осужденного и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества, по факту которого он обратилась с заявлением в полицию, а также о значительности причиненного ущерба, протоколом осмотра места происшествия от **** и прилагаемой к нему фото-таблицей, протоколом осмотра предметов от **** и прилагаемой к нему фото-таблицей, заключениями эксперта **** от **** и **** от ****.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые пояснили об обстоятельствах распоряжения ФИО1 похищенным имуществом, протоколами осмотра места происшествия от ****, выемки от ****, осмотра предметов от **** и **** и прилагаемыми к ним фото-таблицами, заключениями эксперта **** от ****, **** от ****, **** от ****.

Помимо указанных доказательств вина осужденного в совершении преступлений подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений установлены с достаточной полнотой, нарушений ст.73 УПК РФ не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, приняв решение исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, направленности его умысла, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является обоснованной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оснований для сомнений в психической полноценности осужденного не имелось и суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее отбывал лишение свободы, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в 2017 году освидетельствован врачом психиатром, поставлен диагноз: «органическое расстройство личности».

Вместе с тем принято во внимание, что допрошенная по характеристике личности ФИО1 его мать ФИО3 показала, что она является инвали**** группы и ее сын до заключения под стражу помогал ей в ведении домашнего хозяйства, оплачивал коммунальные услуги, оказывал материальную помощь.

Судом установлены и в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья его и его матери ФИО3, являющейся инвали**** группы, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное фактическое возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении ФИО1 наказания правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, судом учтены.

С учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений судом правильно не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ, а также назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид назначенного ФИО1 исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и предыдущего отбывания им лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания были учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, является соразмерным и справедливым, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания или назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется, чрезмерно суровым оно не является.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Суздальского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Митина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Абрамов

Судьи: подпись А.И. Тимошенко

подпись Ю.А. Мальцева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко