ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 12 июля 2023 года
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Ю.В., при секретаре Давлатовой З.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого В.Ф.А., защитника – адвоката Аввакумовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-519/2023 (УИД №) в отношении
В.Ф.А., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с высшим образованием, не женатого, имеющего ребенка **/**/**** г.р., работающего № военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый В.Ф.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
В.Ф.А. постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, оставленным без изменения решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** и вступившим в законную силу тогда же **/**/****, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Не сдав водительского удостоверения и не обращаясь с заявлением об его утере, В.Ф.А. **/**/**** не позднее 23 час. 10 мин., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «№» государственный регистрационный номер № регион, выехал на нем на автодорогу ..... **/**/**** был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которым был выявлен факт управления водителем В.Ф.А. автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, с согласия В.Ф.А. **/**/**** в 23 час. 39 мин. последний на месте остановки сотрудником ДПС был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектера «Юпитер», с заводским номером прибора №, по результатам данного освидетельствования у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,652 мг на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. Однако с результатом освидетельствования В.Ф.А. был не согласен, в связи с чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний **/**/**** в 23 час. 58 мин. добровольно отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, В.Ф.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 г. с изменениями и дополнениями (в действующей редакции), согласно которому водитель по требованию должностного лица, обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый В.Ф.А., в присутствии избранного им защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый В.Ф.А., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого – адвокат Аввакумова Л.И. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Коденева Г.А. полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого В.Ф.А. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, В.Ф.А. согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого В.Ф.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый В.Ф.А. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (№), ОГБУЗ «Иркутская районная больница» (№). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, получил высшее образование, ограничений к прохождению военной службы не имеет, проходил службу в правоохранительных органах, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, суд полагает, что преступление В.Ф.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его необходимо признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное В.Ф.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.Ф.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, его инвалидность. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что В.Ф.А. социально адаптирован, поскольку имеет регистрацию и постоянное жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, обеспечивает свою трудовую занятость, ранее не судим. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» В.Ф.А. соседями и родственниками характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит (№). Их характеристики директора ООО ОА «Защита» следует, что В.Ф.А. работает с 2010 года, за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, нарушений трудовой дисциплины не имеет, постоянно работает над повышением своего профессионального уровня, по характеру спокоен, выдержан (№). Согласно характеристике главы Молодежного муниципального образования жалоб, негативных обращений от соседей на В.Ф.А. не поступало, последний зарекомендовал себя, как коммуникабельный, ответственный, отзывчивый, вежливый, внимательный, не был замечен в конфликтах, поддерживает хорошие отношения с соседями, принимает участие в общественных делах, коллективных работах по благоустройству и уборки приусадебных территорий №).
Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Принимая во внимание обстоятельства совершенного В.Ф.А. преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, не в максимальное размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения В.Ф.А. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
При этом, учитывая вышеприведенные данные, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение и размер дохода, кредитные обязательства, наличие ребенка на иждивении, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. Определяя вид наказания, суд также руководствуется положениями ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено В.Ф.А. как лицу, впервые совершившему преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. По тем же основаниям не подлежат назначению принудительные работы, которые в силу положений ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и назначаются в том случае, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством в силу рода его деятельности не является источником дохода.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении В.Ф.А. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями, материалы дела об административном правонарушении – следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
В.Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
Разъяснить В.Ф.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении В.Ф.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке В.Ф.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями, материалы дела об административном правонарушении – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Горбунова