Дело № 2-1598/2022

78RS0006-01-2021-005001-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

при секретаре Коновалове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Правовые технологии" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ЗАО «Правовые технологии» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Тиида, номер №, собственником которого является ФИО3 В соответствии с договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было уступлено ИП ФИО4 в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ИП ФИО4 обратился АО «Группа Ренессанс Страхование» для осуществления страховой выплаты. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 131175 рублей 00 копеек. Согласно договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было уступлено истцу ЗАО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составила 210573 рубля 00 копеек. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим ДТП, составляет 79 398 рублей 00 копеек (210 573-131 175). В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 79398,00 рублей, убытки в размере 10000,00 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2581,94 рублей.

Впоследствии дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался судом по месту регистрации, в связи с чем суд, полагая ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Тиида, номер № собственником которого является ФИО3, и транспортного средства Хёндэ Солярис, номер №, под управлением ответчика ФИО2

Согласно договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было уступлено ИП ФИО4 в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ИП ФИО4 обратился АО «Группа Ренессанс Страхование» для осуществления страховой выплаты, в связи чем АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение с учетом износа деталей в сумме 131 175 рублей 14 копеек, что подтверждено платежным поручением.

Согласно договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было уступлено ЗАО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец организовал проведение оценки, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 210573 рубля 00 копеек, разница между ущербом с учетом износа деталей автомобиля и без учета износа составила 79398 рублей 00 копеек, стоимость выполненных работ по оценке составила 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ущерб и убытки не возмещены, истец обратился в суд с данным иском.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации, что подтверждается представленными документами.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем, вина ответчика презюмируется.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида с учетом износа деталей составила 138420 рублей 68 копеек, без учета износа деталей составил 210573 рубля 00 копеек (л.д. 31-47).

По условиям договора ОСАГО, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании положений ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков осуществить выплату страхового возмещения в размере 131 175 рублей 14 копеек с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Осуществление страховщиком выплаты в указанном размере потерпевшему подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, по отношению к потерпевшему.

Требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на возникших убытках, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО.

Следовательно, в результате произошедшего ДТП и повреждения транспортного средства возникли убытки, составляющие разницу между стоимостью затрат, необходимых для восстановления транспортного средства и размером выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком, как указано истцом, в размере 79 398 рублей 00 копеек (210573- 131 175 =79 398).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, ответчик в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что причиненный ею ущерб должен был полностью покрыт выплатой страховой компании. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, в связи с чем, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Тиида, полученных в результате указанного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 29 300 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Иных доказательств и возражений ответчиком не предоставлено.

Поскольку выводы эксперта основаны на нормативно-установленных требованиях, им приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного истцу ответчиком.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

Несмотря на страховой лимит, установленный в 400000 рублей, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП (потерпевшего), в силу закона обязана возместить стоимость восстановительного ремонта, размер которого должен быть определен с учетом Единой методики.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого транспортному средству Ниссан Тиида, номер <***>, был причинен вред, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией страховое возмещение потерпевшему было выплачено в большем объеме, чем установлено заключением судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, поврежденного им в результате ДТП автомобиля, в размере 79398 рублей, а также расходы на проведение оценки, которые были понесены для защиты нарушенного права истца, в размере 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения указанные расходы подтверждены актом приема-передачи дел и документов, а также платежным поручением.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, время, необходимое на подготовку им одного процессуального документа (искового заявления), в связи с чем, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумной и обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 581 рубля 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ЗАО "Правовые технологии" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Правовые технологии» в возмещение ущерба денежные средства в размере 79398 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 03 октября 2022 года.

Судья