Дело № 2-33/2022
64RS0002-01-2021-001915-03
Решение
именем Российской Федерации
20 июня 2022 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего Матёрной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Герасимова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Господарцу ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ в размере 118000 руб., расходов, связанных с производством досудебного исследования, в размере 6500 руб., нотариальных расходов в размере 2000 руб., а также по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.
2 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Постановлением должностного лица от 2 октября 2021 года ФИО1 признана виновной по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, постановлением мирового судьи ответчик признан виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Также ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в извещении о ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена заключением судебной экспертизы в размере 236000 руб.
Истец полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчика в размере 50% от суммы ущерба, определенной экспертом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержали с учетом их уточнений. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что ДТП произошло 2 октября 2021 года около 21.00 час., она на личном автомобиле Volkswagen Polo двигалась в сторону города Кирсанова по Пензенской трассе. На перекрестке на поселок Маяк решила развернуться. Заблаговременно включила левый указатель поворота, начала поворачивать налево и увидела машину ответчика, двигающуюся по встречной полосе в попутном направлении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, поддержал ранее данные объяснения о том, что 2 октября 2021 года управляя автомобилем Citroen C4, двигался по направлению в Саратовскую область. На участке автодороги Тамбов-Саратов, именно истец выехала с прилегающей территории на высокой скорости. 20 июня в судебном заседании ответчик не возражал против возмещения истцу ущерба в размере 118000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Герасимов В.В. возражал против заявленных требования и указал, что именно действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 71).
2 октября 2021 года на автодороге Тамбов-Пенза 41 км + 930 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 (т. 1 л.д. 70), гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, которые отражены в материале по факту ДТП.
Схема ДТП подписана водителями без каких-либо замечаний.
Постановлением инспектора ДПС от 3 октября 2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 63).
Также ФИО3 8 ноября 2021 года был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что 2 октября 2021 года в 21.00 час. на автодороге Тамбов-Пенза 41 км + 930 м управляя транспортным средством Citroen C4, государственный регистрационный знак № двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение пунктов 1.3 и 9.1.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 8 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 250-251).
При разрешении гражданского дела, ФИО3 пояснял, что постановление мирового судьи от 8 ноября 2021 года не обжаловал.
Постановлением инспектора ДПС от 3 октября 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение поворота налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 62).
Свидетель Свидетель №1 (сотрудник полиции) суду показал, что в октябре 2021 года в связи со служебной необходимостью выезжал на место ДТП, составлял процессуальные документы; в ДТП участвовали два транспортных средства Ситроен и Фольксваген; автомобиль Фольксваген находился на проезжей части на «островке безопасности», Ситроен на проезжей части на полосе, предназначенной для встречного движения; водитель Ситроена на месте ДТП не мог пояснить «как он ехал, куда двигался и как выехал на встречную полосу», говорил, что «уходил» от столкновения; после опроса участников ДТП, было установлено, что автомобиль Фольксваген двигался со стороны города Рассказово к перекрестку, Ситроен также двигался в попутном направлении. Также указал, что в Ситроене находился только водитель, а в Фольксвагене девушка и парень.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в момент ДТП находился в автомобиле истца вместе с ФИО1 Транспортное средство под управлением истца двигалось по трассе из города Рассказово к повороту на поселок Маяк. На повороте ФИО1 решила развернуться и поехать в обратном направлении. До совершения данного маневра, истец включила левый указатель поворота, начала выполнять маневр, посмотрев влево он (свидетель) увидел свет фар, после чего произошло столкновение.
Показания допрошенных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, оснований о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела не установлено. Также судом учтено, что свидетели являлись очевидцами, принимали участие в описываемых выше событиях.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена повторная комплексная судебная трассологическая, автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр».
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр» № 06/2022-53Э-3880 от 9 июня 2022 года, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 октября 2021 года примерно в 21.00 час. на 41 км + 930 м автомобильной дороги Тамбов – Пенза с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и Citroen C4, государственный регистрационный знак №, следующий: транспортные средства двигались в попутном направлении от города Тамбова в сторону города Пенза, при этом а/м Volkswagen двигался впереди а/м Citroen. Не исключено, что /м Citroen двигался со скоростью 90-110 км/ч. На перекрестке с автодорогой к поселку Маяк водитель а/м Volkswagen ФИО1 начала маневр разворота, который был осуществлен через линии разметки 1.1, 1.16.1. В определенный момент времени транспортное средство полностью перекрыло единственную полосу движения в направлении от г. Тамбов к г. Пенза (поз. 5 на рис. 9) создав, таким образом, опасность для движения транспортных средств в указанном направлении. Водитель автомобиля Citroen ФИО3, увидев опасность для дальнейшего движения своего транспортного средства, сместился влево на встречную полосу движения, создав, таким образом, опасность для дальнейшего движения а/м Volkswagen. Водитель а/м Volkswagen ФИО1, увидев опасность для дальнейшего движения по выбранной ей траектории, при помощи рабочей тормозной системы остановила свое транспортное средство на средней полосе на разметке 1.16.1, при этом задняя правая угловая часть транспортного средства оставалась в пределах полосы движения в направлении от г. Тамбова к г. Пенза.
Произошло перекрестное, касательное, эксцентрическое, фронтальное для а/м Volkswagen, правостороннее для а/м Citroen столкновение транспортных средств. От а/м Volkswagen отделились кронштейн, передний бампер. Наиболее вероятно, а/м Volkswagen за счет полученного от а/м Volkswagen силового воздействия развернулся несколько вправо; а/м Citroen продолжил движение в прежнем направлении и, за счет управляющего воздействия водителя (торможения с помощью рабочей тормозной системы), остановился в указанном на схеме ДТП месте.
При выполнении маневра разворота на нерегулируемом перекрестке водитель а/м Volkswagen ФИО1 должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8,2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной разметкой 1.1, 1.16.1. Для а/м Volkswagen разворот на перекрестке был возможен только из крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств от г. Тамбов к г. Пенза водитель транспортного средства ФИО1 занять не могла с технической точки зрения.
В исследуемой ситуации в действиях водителя а/м Volkswagen ФИО1 с технической точки зрения просматриваются формальные признаки нарушения требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а также не выполнение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Водитель а/м Citroen ФИО3 в исследуемой дорожной транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3 ПДД РФ, горизонтальной разметкой 1.1, 1.16.1.
В исследуемой ситуации в действиях водителя а/м Citroen ФИО3 с технической точки зрения просматриваются формальные признаки нарушения требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, также им были предприняты действия, не регламентированные пунктом 10.1 ПДД РФ. Нельзя исключить невыполнения им требований пункта 10.3 ПДД РФ в части, касающейся превышения установленной максимальной скорости движения.
Между действиями водителя а/м Volkswagen ФИО1 в которых имеются формальные признаки невыполнения требований горизонтальной дорожной разметки, и наступившими последствиями, не имеется причинно-следственной связи.
Между действиями водителя а/м Volkswagen ФИО1 в которых имеются формальные признаки невыполнения требований п. 13,9 ПДД РФ, и наступившими последствиями, имеется причинно-следственная связь.
Между действиями водителя а/м Citroen ФИО3 в которых имеются формальные признаки невыполнения требований пунктов 10,1, 10.3 ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки, и наступившими последствиями, имеется причинно-следственная связь.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 октября 2021 года автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, мог получить повреждения капота, передних крыльев, лонжерона переднего левого, радиатора системы охлаждения двигателя, конденсатора кондиционера, блок-фар, кронштейнов блок-фар, облицовки бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, панели передней, эмблемы радиатора, переднего номерного знака, спойлера бампера переднего, кронштейнов передних крыльев, подкрылков передних, бачка омывателя, разъема жгута электропроводки блок-фары левой, датчика температуры охлаждающей жидкости, сигнала звукового.
Механизм образования повреждений при столкновении транспортных средств абсолютно идентичен в обоих исследуемых случаях (разворот автомобиля Volkswagen, либо его выезд со второстепенной дороги на главную с поворотом налево). Соответственно, все описанные выше повреждения автомобиля Volkswagen Polo могли быть получены при обстоятельствах, указанных как стороной истца, так и стороной ответчика.
Стоимость устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 октября 2021 года, повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, по рыночным ценам, существовавшим в Тамбовской области на момент ДТП с учетом износа составляет 108900 руб. и без учета износа составляет 236000 руб.
Повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП, имевшего место 6 марта 2016 года, локализованы в передней правой угловой части транспортного средства. В акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № 4815 МР 6186872D№004 отмечены повреждения деталей, повреждения которых также были обнаружены в ходе экспертного осмотра 30 мая 2022 года (выделены на рис. 23 желтым цветом). Несмотря на это, характер, локализация и/или механизм образования отмеченных повреждений различны. Из договора заказ-наряда на работы № 2164 ООО «Автосервис ГАРАНТ» город Липецк от 17 марта 2016 года известно, что все работы по устранению повреждений автомобиля Volkswagen, полученных в результате ДТП от 6 марта 2016 года, проведены в полном объеме, включая замену поврежденных деталей. Данные факты подтверждены результатами экспертного осмотра 30 мая 2022 года (т. 2 л.д. 68-143).
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. При этом экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения, суду не представлено.
Вывод экспертов о том, что между действиями водителя а/м Volkswagen ФИО1 в которых имеются формальные признаки невыполнения требований пунктов 8,1, 8.2, 8.5, 13.9 ПДД РФ, и наступившими последствиями, имеется причинно-следственная связь, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела и исследованных доказательств не были установлены выезд ФИО1 со второстепенной дороги на главную с поворотом налево, а также нарушение истцом пунктов 8,1, 8.2, 8.5, 13.9 ПДД РФ.
Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, в обоснование своих возражений, а также того, что ФИО1 был осуществлен выезд со второстепенной дороги на главную с поворотом налево стороной ответчика в суд не представлено.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, оценив доказательства представленные сторонами, в том числе показания свидетелей, заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также пунктов 1.3 и 9.1.1 ПДД.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была, состоят в непосредственной причинной связи с рассматриваемым ДТП суд, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo 118000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления).
Согласно материалам дела, при обращении в суд ФИО1 в подтверждение заявленных исковых требований было представлено досудебное исследование об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведения которой составила 6500 руб. (т. 1 л.д. 34).
Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя, в том числе защитника по делам об административных правонарушениях, и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем оснований для взыскания 2000 руб., суд не усматривает и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Поскольку исковые требования истца, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, после ознакомления с заключением эксперта удовлетворены, суд на основании статьи 98 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (т. 1 л.д. 7, 216 оборот) в сумме 3560 руб., а государственная пошлина в размере 1749,35 руб. подлежит возвращению из бюджета.
Оснований для возмещения ООО «Русэкспертиза» расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, суд не усматривает исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела определением Аткарского городского суда Саратовской области от 12 января 2022 года по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Русэкспертиза» (т. 1 л.д. 110-111).
Статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) определено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 73-ФЗ объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
В случае, если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.
Положениями статьи 16 Закона № 73-ФЗ определено, что эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.
Пунктом 17 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 347 (далее - Инструкция), установлено, что в случае, если транспортировка объекта исследований в СЭУ невозможна, орган или лицо, которые назначили судебную экспертизу, обеспечивает эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.
Пунктами 3.1 и 3.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года (далее – Методические рекомендации) предусмотрено, что для решения поставленных вопросов эксперту на исследование предоставляются колесные транспортные средства (далее - КТС) и его регистрационные документы, материалы расследования события, приведшего к возникновению ущерба (вреду), а также документы, в которых зафиксированы другие исходные данные, необходимые для решения поставленного вопроса.
Осмотр КТС может не проводиться только в случае, когда органом (должностным лицом), назначившим экспертизу, определено условие проведения исследования только по представленным документам (материалам), либо когда эксперт находит проведение осмотра нецелесообразным и аргументирует такую нецелесообразность в своем заключении.
Организация осмотра КТС предусматривает решение заказчиком экспертизы следующих вопросов: доставки эксперта к месту осмотра, обеспечения беспрепятственного доступа к объекту и безопасных условий для натурного исследования (пункт 3.1).
Осмотр КТС является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом с использованием его специальных познаний (пункт 3.2)
При рассмотрении дела было установлено, что при производстве экспертизы экспертом ООО «Русэкспертиза» осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> в нарушение Закона № 73-ФЗ, пункта 17 Инструкции, пунктов 3.1 и 3.2 Методических рекомендаций не производился. Нецелесообразность либо невозможность осмотра транспортных средств эксперт ООО «Русэкспертиза» в своем заключении не аргументировал.
В связи с чем, на основании положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, определением суда от 5 мая 2022 года по делу была назначена повторная комплексная судебная трассологическая, автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр».
При таких обстоятельствах, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русэкспертиза» о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 136).
Кроме того, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена повторная судебная экспертиза, экспертным учреждением заявлено ходатайство (т. 2 л.д. 68) о взыскании расходов, связанных с производством судебной экспертизы, с ФИО3, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения (ООО «Экспертно-исследовательский центр») подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 75000 руб. (т. 2 л.д. 144).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО13 к Господарцу ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Господарца ФИО15 (№) в пользу ФИО1 ФИО16 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 118000 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 6500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3560 руб., а всего 128060 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Возвратить из бюджета ФИО1 ФИО17 (№) государственную пошлину, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1749,35 руб.
Взыскать с Господарца ФИО18 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» №) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 75000 руб.
В возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» (ИНН <***>) расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Матёрная
Мотивированное решение принято в окончательной форме 27 июня 2022 года.
Судья Е.Н. Матёрная