Дело № 2-1993/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.

помощник судьи Крылова Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 96086 руб., 6000 руб. – расходы на оформление экспертного заключения, 35000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы на уплату госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 24.03.2025 в Приморском крае произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Vitz, г.р.з. **, и транспортного средства Mazda 3 г.р.з. **, под управлением третьего лица ФИО3 Виновным в совершении ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого не застрахована. Стоимость ущерба согласно экспертному заключению составила 101086 руб. Согласно платежному поручению от 03.06.2025 истец получил от третьего лица денежные средства в размере 5000 руб.

05.09.2025 в Северский городской суд Томской области из Колпашевского городского суда Томской области по подсудности поступило гражданское дело №2-629/2025 по вышеуказанному иску для рассмотрения по существу.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности 25АА 4380694 от 17.06.2025 сроком на три года, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований, в котором указано, что фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривает, сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ей судом разъяснены и понятны, просила продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что 24.03.2025 в Приморском крае произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Vitz, г.р.з. **, под управлением ФИО2 и Mazda 3 г.р.з. **, под управлением ФИО3

Также установлено, что автомобиль Mazda 3 г.р.з. **, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 24.07.2025.

Собственником транспортного средства Toyota Vitz, г.р.з. **, является ФИО2

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, дополнениями к протоколу.

Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ** от 24.03.2025 ФИО3, управляя Mazda 3, г.р.з. **, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г.р.з. **. В постановлении имеется собственноручное объяснение ФИО3 о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения.

Названное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу ущерб.

Объем повреждений, зафиксированный после ДТП и указанный в экспертном заключении ** от 26.05.2025, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, доказательства причиненного ущерба в ином (меньшем) размере суду не представлены. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой или автотехнической экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В экспертном заключении специалиста ** от 26.05.2025 сделаны выводы о том, что причиной образования повреждений автомобиля является взаимодействие транспортного средства Toyota Vitz, г.р.з. **, и Mazda 3 г.р.з. **, в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

Согласно экспертному заключению специалиста ** от 26.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, г.р.з. **, на дату ДТП от 24.03.2025 составляет 101086 руб. без учета износа, 70298 руб. с учетом износа.

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно чеку по операции от 03.06.2025 истцу в счет возмещения ущерба третьим лицом были перечислены денежные средства в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 96086 руб. (101086 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 5000 руб.).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, которые предъявлены к собственнику транспортного средства Mazda 3 г.р.з. **, ФИО1

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 признала исковые требования, признание иска выражено ей добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Суд принимает признание исковых требований ответчиком.

С учетом изложенного ФИО1, как законный владелец и собственник автомобиля Mazda 3, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик признала исковые требования, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 96086 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека по операции от 11.07.2025 следует, что при подаче данного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, ФИО2 подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 2800 руб., взысканию с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 6000 руб., что подтверждается договором ** от 22.05.2025, квитанцией **.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб.

Несение расходов в виде оплаты стоимости направленной телеграммы о проведении экспертизы подтверждается кассовыми чеками №24 от 12.05.2025 на сумму 710,73 руб., №25 от 12.05.2025 на сумму 659,85 руб. Данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11, 20 постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО2 понесла расходы на оказание ей юридических услуг в суде первой инстанции в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ** от 17.06.2025, чеком от 17.06.2025 на сумму 35000 руб.

Как следует из содержания указанного соглашения, ФИО4 приняла на себя обязательства по представлению интересов в рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции.

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Вместе с тем суд считает требование ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в ее пользу подлежащим удовлетворению частично.

Так, единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно прейскуранту Томской областной коллегии адвокатов на официальном сайте стоимость составления иска - 2250 руб., возражений - 2000 руб., стоимость составления апелляционной жалобы - 2000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу - 17500 руб., в суде второй инстанции по гражданскому делу - 12500 руб.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель ФИО4 составила и подала исковое заявление, подала заявление о возврате уплаченной госпошлины, подала заявление от 25.09.2025, в подготовках дела, судебном заседании участия не принимала.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, гражданское дело, для оказания правовой помощи по которому истец обратился к представителю, не представляло сложности в применении материального закона, установлении юридически значимых обстоятельств.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание категорию и степень сложности рассмотренного дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных ФИО4 юридических услуг, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности расходов в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 25АА 4380694 от 17.06.2025 сроком на три года выдана ФИО2 представителю ФИО4 вести гражданское дело и защищать ее интересы о взыскании ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Toyota Vitz, 2017 г.в., г.р.з. **, принадлежащему ей на праве собственности, в судах общей юрисдикции.

Расходы истца ФИО2 по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб. подтверждены самой доверенностью, в которой указано, что заявителем уплачено за совершение нотариального действия 3000 руб., а также квитанцией о 17.06.2025.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 3000 руб. подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу ФИО2 (паспорт **) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96086 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу ФИО2 (паспорт **) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1200 руб., оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., расходов на отправку телеграмм-уведомления в размере 1370,58 руб., оплате юридических услуг в размере 7000 руб., составлению доверенности в размере 3000 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт **) из бюджета сумму государственной пошлины в размере 2800 руб. по чеку по операции от 11.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0008-01-2025-001048-66