Судья: Калюжная А.С. Дело <данные изъяты>а-33190/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 25 сентября 2023 года частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

установила:

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-5155/2022 по иску ФИО2 к Дмитровскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, обязании принять исполнительное производство к исполнению, отказано в удовлетворении исковых требований.

<данные изъяты> в Дмитровский городской суд <данные изъяты> поступило заявление ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 115000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 30.05.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, просит определение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

ФИО2 подана частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов, в которой просит определение отменить полностью, как незаконное.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, в другое ОСП.

Заинтересованным лицом по делу ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между ним и адвокатом Маргулис Ж.М. на представление интересов в Коптевском районном суде <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, а также чеки по операциям от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> о перечислении ФИО1 денежных средств по договору 09 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 заключил дополнительное соглашение <данные изъяты> с адвокатом Маргулис Ж.М. на оказание юридической помощи по составлению возражений на административный иск ФИО2 к Дмитровскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> и представлению интересов ФИО1, привлеченного в качестве заинтересованного лица по данному делу, в судебных заседаниях в Дмитровском городском суде по административному делу <данные изъяты>а-5155/2022. В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения стоимость услуг адвоката составляет 45000 рублей за составление возражений, 35000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании.

Согласно акту от <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 выплатил адвокату Маргулис Ж.Н. за составление возражений на административное исковое заявление ФИО2, а также по 35000 рублей за участие в судебном заседании <данные изъяты> и <данные изъяты>, общая сумма за оказанную юридическую помощь составила 115000 рублей.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем юридической помощи, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., которые, по мнению суда первой инстанции, отвечают принципу разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судебных расходов в силу следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при рассмотрении заявления лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, суд проверяет доказанность их несения этим лицом, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности; при определении разумности расходов на оплату услуг представителя учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер административно-правового спора, который не предопределен сложностью его предмета, фактический объем выполненных представителем работы, которая заключалась в представлении в суд первой инстанции возражений на административное исковое заявление с копиями двух судебных актов, участие представителя заинтересованного лица в одном судебном заседании суда первой инстанции, в котором был объявлен перерыв на стадии реплик, учитывая к тому же сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, время занятости представителя, наибольшему критерию разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителей в данном случае будет соответствовать сумма в размере 15000 рублей, что является соразмерным подтвержденного объема оказанных представителем юридических услуг заинтересованному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, указав о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья