Дело № 2-3868/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-006188-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 ноября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан по обращению ФИО1 проведена проверка по факту хищения денежных средств. Установлено, что 09.01.2024 года отделом расследований преступлений на территории обслуживания отдела полиции № СУ МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 06.01.2024 года по 09.01.2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, под предлогом защиты денежных средств, оформили кредиты в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» на имя материального истца и завладели денежными средствами в размере рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Установлено, что похищенные денежные средства в размере 347000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, перечислены на банковский счет АО «Альфа-Банк» №, привязанный к банковской карте №

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа филиала АО «Альфа-Банк» следует, что 06.01.2024 года на банковский счет названной кредитной организации № переведены денежные средства в размере 45000 рублей, 08.01.2025 года переведены денежные средства в размере 302000 рублей. Указанный счет принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия 26.12.2023 года.

Просит суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 347 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 года по 26.09.2025 года в размере 110744 рубля 27 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании служебного удостоверения, служебного поручения, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, прокуратурой Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан по обращению ФИО1 проведена проверка по факту хищения денежных средств, в ходе которой установлено, что 09.01.2024 года отделом расследований преступлений на территории обслуживания отдела полиции № СУ МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 06.01.2024 года по 09.01.2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации, под предлогом защиты денежных средств, оформили кредиты в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 и завладели денежными средствами в размере рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

ФИО1 по указанному уголовному делу признана потерпевшей.

Похищенные денежные средства в размере 347000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, перечислены на банковский счет АО «Альфа-Банк» №, привязанный к банковской карте №.

Ораном предварительного следствия получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа филиала АО «Альфа-Банк» следует, что 06.01.2024 года на банковский счет названной кредитной организации № переведены денежные средства в размере 45000 рублей, 08.01.2025 года переведены денежные средства в размере 302000 рублей. Указанный счет принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый 26.12.2023 года.

Таким образом, органами предварительного следствия установлено, что находясь под воздействием обмана ФИО1 перевела денежные средства в размере 347 000 рублей на указанный банковский счет, принадлежащий ответчику, однако никакими договорными отношениями ФИО1 и ФИО2 не связаны.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)).

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, оснований их сбережения не представлено.

В этой связи, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 347000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 года 26.09.2025 года в размере 110744 рублей 27 копеек.

Расчет процентов, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельства, требования прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13943 рубля 61 копейка (ст. 333.19 НК РФ), от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 347000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2024 года 26.09.2025 года в размере 110744 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13943 рубля 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение составлено 11.12.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский