Дело № 2-1943/2022 66RS0004-01-2022-000142-41

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответветственностью «Новая Линия» к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 70157,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10000,00 руб., оплате государственной пошлины 2305,00 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований истец пояснил, что 18.05.2021 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ЛЕНД РОВЕР, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю ХОНДА, г/н <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 Право требования взыскания ущерба передано ФИО3 по договору уступки от 19.05.2021 г. к ООО «Новая Линия». Страховщиком АО «Альфа Страхование» по полису <данные изъяты> страховой случай урегулирован путем выплаты страхового возмещения в размере 105000 руб. на основании заключенного с ООО «Новая Линия» соглашения об урегулировании убытка без проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонта, на основании экспертного заключения ООО «Ягуар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА, г/н <***>, составляет 195407,00 руб. без учета износа, 125250,00 руб. с учетом износа. Разница между 195 407,00 и 125250,00 руб. в сумме 70157,00 руб. предъявлено истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ как причинителя вреда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена путем направления повестки по адресу места жительства, который подвержден адресной справкой. Почтовое отправление (РПО 80098370505030) вернулось в суд за истечением срока хранения. Дополнительные извещения по имеющимся в материалах дела адресам места жительства ответчика (РПО 80089570388844, 80098370505047) также вернулись в суд за истечением срока хранения. В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения), ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Третьи лица, не заявлющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены путем направления повестки.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕНД РОВЕР, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (страховой полис ХХХ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование») и автомобиля ХОНДА, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3, страховой полис отсутствует).

Вина в дорожно-транспортном происшествии по причине несоблюдения Правил дорожного движения ФИО2 не оспаривается.

Права требования возмещения ущерба переданы ФИО3 по договору уступки от 19.05.2021 <...>».

На заявление о возмещении убытков между ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Общий размер денежной выплаты по страховому событию определен в размере 105000,00 руб., выплачен платежным поручением № 693381 от 09.06.2021 г.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Ягуар» № 648/21Е следует, что согласно требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА, г/н <данные изъяты>, составляет без учета износа 195407,00 руб., с учетом износа 125200,00 руб.

В отсутствие возражений ответчика и иных письменных доказательств заявленный истцом ущерб в виде разницы между 195407,00 руб. (стоимость ремонта без учета износа) и 125200,00 руб. (размер страховой выплаты, причитавщийся при урегулировании убытка после проведения экспертизы) в сумме 70157,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как причинителя вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные письменными доказательствами расходы по оплате: заключения специалиста в сумме 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 114 от 11.11.2021 г.), почтовые расходы в сумме 62,00 руб. (кассовый чек), расходы по оплате государственной пошлины 2305,00 руб. (платежное поручение № 1879 от 27.12.2021 г).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответветственностью «Новая Линия» ущерб в размере 70157 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 62 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2305 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи