№

Дело № 2-138/2025 копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 октября 2025 года

Боровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> автомашина «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением ее собственника ФИО4 допустила столкновение с автомашиной «ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомашине истца «ФИО2» причинены механические повреждения, что было подтверждено актом осмотра автомашины. Виновником ДТП признана ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 1885 000 рублей. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу максимально возможную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер денежных средств, выплаченных страховой компанией не покрыл размера стоимости восстановительного ремонта. В связи с ДТП истец понес дополнительные расходы, связанные со стоимостью проведения независимой экспертизы в размере 18000 рублей, затраты по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 351 рублей, а также по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 17 630 рублей. В связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что неоднократно предлагал мирным путем решить вопрос о возмещении ущерба даже на сумму, меньшую чем указано в иске, однако безрезультатно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая свою виновность в ДТП, пояснила, что указанная сумма является неподъемной для ее семьи, кроме того размер ущерба установленный экспертом является необоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Исходя из пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащей ей автомашиной «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с автомашиной марки «ФИО2» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела о ДТП и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО2» была застрахована в ФИО18», виновника ДТП застрахована в ФИО19».

Страховая компания по данному страховому случаю выплатила истцу в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение в совокупном размере 400 000 руб.

Из экспертного заключения ФИО20", проведенного по заказу ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомашины «ФИО2» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 1 885 000 рублей.

При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ФИО17».

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2» на момент ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составляет 2 975 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 1 949 452,90 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП – 320 208,23 рублей.

Указанное заключение эксперта №, с которым был в целом согласен истец принимается судом, вопреки доводам ответчика оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методологическое описание, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь указанными выше положениями закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков (1949452,90 рублей среднерыночная стоимость автомобиля – 400 000 рублей выплаченная сумма страхового возмещения – 320208,23 рублей стоимость годных остатков), что составляет 1 229 244,67 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, представлено не было. В связи с чем ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО3 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках ФИО10 оказывает услуги по консультации по правовым вопросам, подготавливает претензии, подготавливает исковое заявление. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 10 000 рублей. Согласно расписке, денежные средства в размере 10000 рублей получены ФИО10 в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом в дело соглашения и расписка соответствуют требованиям относимости и допустимости, следовательно, являются надлежащими документами, подтверждающими факт несения расходов на оплату юридических услуг. Оснований полагать, что услуги не были оказаны, не имеется.

Помимо этого истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17630 руб., произведена оплата независимой автотехнической экспертизы в сумме 18000 руб. при подаче искового заявления, которая объективно была вызвана необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах реального ущерба, причиненного в связи с ДТП. Произведена оплата расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 351 руб.

Представленные в обоснование понесенных расходов квитанции, а также сведения об оплате услуг сомнений в относимости к настоящему делу не вызывают. Нарушений принципа допустимости представленных доказательств судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Определяя размер взыскания судебных издержек, понесенных ФИО3, суд с учетом требования о разумности, объема и сложности фактически выполненной работы, спецификой и характера рассматриваемого дела (категория спора, определяемая как взыскание ущерба в результате ДТП), при отсутствии возражений со стороны ответчика, полагает необходимым взыскать затраты на юридические услуги в заявленном истцом размере.

Таким образом, указанные выше судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 229 244 рубля 67 копеек (один миллион двести двадцать девять тысяч двести сорок четыре рубля шестьдесят семь копеек), судебные расходы в размере 28 351 рублей (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят один), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 630 рублей (семнадцать тысяч шестьсот тридцать).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Боровского районного суда

<адрес> <данные изъяты> ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>