Решение по делу № 2А-5861/2023 от 15.09.2023 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-5861/2023

УИД: 50RS0048-01-2023-005448-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возврате исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возврате исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании заочного решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <№ обезличен>.

<дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> заочное решение суда от <дата> по делу по иску Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки отменено, производство по делу возобновлено.

<дата> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкиснкого РОСП ГУФССП России по Московской области от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате излишне удержанных (перечисленных денежных средств.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконнымФИО5 просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора;

- признать незаконным бездействие должностных лиц Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженные в не рассмотрении обращений ФИО1;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в административном иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 Кодекса, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 КАС РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании заочного решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <№ обезличен>.

<дата> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Так, в силу статье 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области незаконным, руководствуясь вышеназванными нормами, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит в выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 административных требований, поскольку в силу п. 10 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмена судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, является основанием для возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия должностных лиц Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженное в не рассмотрении обращений заявителя/несообщении о принятом решении, уклонении от принятия решения, поскольку как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, обращения/жалобы ФИО1 рассмотрены и направлены заявителю в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возврате исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о возврате исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 устранить допущенные нарушения по возврату исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>