Дело № 2-10181/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил: признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, взыскать с ответчика в пользу истца ? долю выплаченных денежных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 229 536 руб. 82 коп., ? долю выплаченных по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 353 руб. 77 коп., признать заемные средства в размере 1 350 000,00 руб., полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и взыскать с ответчика в пользу истца ? долю займа в размере 675 000,00 руб., ? выплаченных средств за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 549,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 764 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли квартиры по адресу: АДРЕС, определен порядок пользования данным помещением. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Вышеуказанная квартира была приобретена с использованием средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента фактического прекращения семейных отношений обязательства по кредитному договору выполнял ФИО2 и продолжает добросовестно и своевременно исполнять. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно выплачивались денежные средства в счет погашения кредита, всего в сумме 459 073,65 руб., ? данных расходов составила – 229 536,82 руб.

Кроме того, истец оплатил по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 8 968,53 руб. и налог на имущество (квартиру) на ДД.ММ.ГГГГ размере 1739 руб., ? доли в сумме 5 353,77 руб. подлежат взысканию с ответчика. Также на приобретение квартиры были потрачены заемные средства в размере 1 350 000,00 руб., которые истец получил от брата- ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГАДРЕС денежные средства были возращены истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской. Денежные средства возвращены уже после расторжения брака из собственных средств истца, после фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства. Истцом также произведена оплата коммунальных услуг за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 549 руб. 35 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Третьи лица: ФИО4, представители ООО «Новая Трехгорка», Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав истца, его представителя изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО9 и ФИО2

Брак прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления ФИО6 Татьяны о расторжении брака, брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, сумма кредита 2 000 000,00 руб., целевое назначение кредита – для приобретения предмета ипотеки - квартиры, по адресу: АДРЕС (л.д. 15-21, 62-68).

ФИО6 Татьяна является поручителем по вышеуказанному договору (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены денежные средства от ФИО4 в сумме 1 350 000,00 руб. в качестве займа для приобретения квартиры (л.д. 38).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО4 полностью (л.д. 39).

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ФИО6 Татьяны к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования имуществом, за ФИО6 Татьяной и ФИО2 признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру по адресу: АДРЕС, определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, в пользование ФИО6 Татьяны выделена комната площадью 12,5 кв.м., ФИО2 передана в пользование комната площадью 26,7 кв.м., коридор, кухня, санузел, ванная комната оставлены в совместное пользование сторон. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Данным решением суда установлено, что денежные средства в размере 1 350 000,00 руб., полученные ФИО2, не являлись полученными в дар, что не влечет изменения режима общей совместной собственности, при этом ФИО2 не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о признании долга совместным и его разделе.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору (п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ) (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Принимая во внимание, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены в период брака сторон, для приобретения квартиры, признанной совместной собственностью супругов, произведен ее раздел по ? доли за каждым, денежные средства по расписке от 05.03.20219г. также были потрачены на приобретение спорной квартиры, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. являются общим долгом супругов.

Денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем долг по указанным договорам является общим долгом супругов.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем долге отсутствуют.

Суд установил, что истцом произведены выплаты по кредитному договору и расписке после прекращения брачных отношений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 073 руб. 65 коп., таким образом, 1/2 доли выплаченных денежных средств составит 229 536 руб. 82 коп., ? от денежных средств, выплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ -675 000 руб. (1 350 000/2=675 000,00 руб.). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Согласно выписке из ЕГРН регистрация права собственности ФИО10 на ? доли в квартире по адресу: АДРЕС произведена ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности ответчика на долю в квартире возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ., суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца об обязании ответчика произвести оплату ? выплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги до даты регистрации права собственности ответчика на долю в квартире за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 549,35 руб. Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ? доли выплаченных по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 353,77 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 071 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Палий (ФИО6) Татьяне о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. общим долгом ФИО2 и ФИО11

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 сумму в размере ? выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 536 руб. 82 коп., ? займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 071 руб. 70 коп., а всего взыскать 916 608 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Палий (ФИО6) Татьяне о взыскании ? доли выплаченных по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ размере 5 353,77 руб., ? выплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 549,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 629,30 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.