54RS0№-61

Дело №, (2-7964/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО2 – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СДС-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого, являлось обязательство застройщика построить многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты>м. на третьем этаже жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ООО «СДС-Финанс» был заключен догвоор №-нск уступки прав требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше квартиру.

Согласно условиям договора №-нск от ДД.ММ.ГГГГ за указанную квартиру в пользу ООО «СДС-Финанс» истцами были оплачены денежные средства в размере 4 756 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» передало квартиру по акту приема-передачи.

Истцы указывают, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 125 рублей. Кроме того, истцы понесли расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ООО «СДС-Строй» направили претензию о выплате расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы, однако выплаты от ответчика до настоящего времени не последовало.

За защитой своих прав истцы обратились в суд, просили взыскать с ООО «СДС-Строй» в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков денежные средства в размере 364 125 рублей, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 10 923,75 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, на дату написания иска неустойка составляет 65 542,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 360 рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем истцов ФИО7 подано заявление об уточнении исковых требований в части стоимости устранения выявленных недостатков согласно заключению эксперта <данные изъяты>. Просили взыскать с ООО СДС-Строй» в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 273 764 рубля 40 копеек, по 136 882 рубля 20 копеек в пользу каждого, вользу ФИО3 в интересах ФИО5 и ФИО4 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 136 882 рубля 20 копеек каждому; в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 2 737 руб. 64 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 090 рублей 28 копеек по 516 045 рублей 14 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО3 в интересах ФИО5 и ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 1 368 рублей 82 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 045 рублей 14 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО3, действующую за себя и в интересах ФИО5 и ФИО4, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по 5 000 рублей и штраф в размере по 328 963 рубля 67 в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 360 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда до разумных пределов, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Изучив письменные доказательства и выслушав доводы представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передача Участнику трехкомнатной <адрес> (строительный), общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенной на 3 этаже жилого <адрес>е <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СДС-Финанс» был заключен Договор №-нск уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № Согласно указанного Договора уступки ООО «СДС-Финанс» передало права и обязанности по Договору истцам, за что ими была уплачена сумма, в пользу ООО «СДС-Финанс», в размере 4 756 000 рублей. Договор уступки был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В пунктах 6.4., 6.5. договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи объекта долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены договора – 6547570 руб., предусмотренные договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным участником долевого строительства - ООО «СДС-Финанс» исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1.5. договора уступки прав требования стороны согласовали срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

По условиям договора квартира передавалась с отделкой, которая должна выполняться в соответствии с проектной документацией согласно п. 9.1 договора.

В соответствии с п. 9.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания первого передаточного акта.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи, с чем в адрес ООО «СДС-Строй» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

До настоящего времени претензия истцов не удовлетворена, несмотря на ее получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, представленного истцами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире по адресу: <адрес> <адрес> имеются множественные несоответствия (отклонения) отделочных покрытий конструкций требованиям нормативно-технических документов.

Причиной возникновения выявленных дефектов является несоблюдение строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации при производстве работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, составляет 364 125 рублей.

Не согласившись со стоимостью устранения строительных недостатков по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> имеются устранимые дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, обусловленные нарушением строительных норм и правил, а также требований, предъявляемых к жилым помещениям, а именно: п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 7.5.5, ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, п. 5.1.5, п. 5.3.4, п. 5.4.2, п. 5,4.8, п. 5.7.4 ГОСТ 475-2016, п.п. 5.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99.

Отделочные работы в помещениях <адрес> выполнены в соответствии с описанием вида отделки в паспорте отделки помещений (уютная неоклассика), однако с несоблюдением нормативных и технологических требований.

Причинами возникновения обнаруженных дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, являются отступления их выполнения от строительных требований и технологических регламентов.

Причиной образования потолочного плинтуса в виде трещин в кухне стали проведение монтажных работ при установке механической вытяжной системы, что не предусмотрено проектной документацией, имеющейся в материалах дела, и, следовательно, носят эксплуатационный характер.

Стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом НДС), необходимых для устранения выявленных устранимых дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, распложённой по адресу: <адрес> <адрес>, на дату составления заключения, составляет 547 528 рублей 80 копеек.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами. На недостаточность имеющихся доказательств для проведения исследования эксперт не ссылался, с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, в том числе, проектной документации, в суд не обращался.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия в переданной истцам <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, недостатков и дефектов, приведенных в экспертном заключении, и, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов на устранение выявленных дефектов и недостатков, исходит из заключения заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО8 ФИО10

Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения о его ошибочности и необходимости назначения повторной экспертизы не свидетельствует.

Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Поскольку выявленные недостатки не могли быть выявлены истцами при приемке объекта в связи с отсутствием у них специальных познаний в сфере строительства, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 547 528 рублей 80 копеек, то есть по 136 882 рубля 20 копеек в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости работ, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд не связан нормами права, на которые ссылается истец в иске. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Учитывая положение ст. 195 ГПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности и необходимости взыскания неустойки через применение ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей», разъяснений п. 36 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

01.09.2021г. застройщиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с экспертным заключением.

Ответ на претензию должен был быть предоставлен в срок до 11.09.2021г.

Ответчик ООО «СДС-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако истец не просила устранять недостатки, то есть не заявляла требование по ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, избрала иной способ, также предусмотренный ст. 7 указанного закона, но ч. 2, просила возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно п. 36 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцами заявлено требование о взыскании неустойки с 12.09.2021г. по день вынесения решения суда.

В иске ДД.ММ.ГГГГ указано как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, первым днём просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2022г. (375 дней) составит: 547 528,80*3%*375 = 6 159 750 руб. По расчетам истца, просившего применить ставку 1% в день, сумма неустойки составит: 547528,80*1%*377= 2 064 180,56 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ № «О защите прав потребителей»).

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочки возмещения расходов на устранение недостатков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истцов в сумме 400 000 руб. (по 100 000 рублей в пользу каждого истца).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд полагает, что неустойка в размере 400 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает период просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, неудобствами, причиняемыми вследствие недостатков жилья, построенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истцов добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод ответчика мотивирован отсутствием предоставления с претензией реквизитов для оплаты заявленной стоимости устранения недостатков. Однако, отсутствие банковских реквизитов не лишало ответчика осуществить перевод денежных средств в неоспариваемой части на депозит нотариуса, почтовым переводом.

Сумма штрафа составляет 479764,40 руб. ((547 528,80 + 400 000 + 12000)/2).

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – <данные изъяты>». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 174, том 1).

Суд не применяет пропорциональный подход при отнесении на ответчика расходов по оплате заключения ООО «Экспертность», поскольку стоимость заключения – 30 000 рублей не привязана к объему и (или) стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства. Сам факт наличия недостатков объекта долевого строительства достоверно подтвержден как заключением ООО «<данные изъяты>», так и в последствии заключением по результатам судебной экспертизы.

Почтовые расходы в размере 360 рублей суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим компенсации за счет ответчика. Несмотря на отсутствие обязательного досудебного претензионного порядка для предъявления настоящего иска, именно неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке подтвердило наличие спора о праве, а по исходу дела – наличие права на получение неустойки за конкретный период и штрафа в доход потребителя.

Почтовые расходы в размере 360 рублей суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим компенсации за счет ответчика.

Почтовые расходы подтверждены документально (копии квитанций, л.д. 175 том 1).

Так как истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 12675 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 136 882 рубля 20 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО3 в интересах ФИО4 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 136 882 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО3 в интересах ФИО5 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 136 882 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО3 в интересах ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО3 в интересах ФИО5 неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО5 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО5 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 479764,40 рублей, по 119 941,10 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 360 рублей.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 12 675 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2022 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>