Административное дело № 2а-540/2023

09RS0009-01-2023-000453-90

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Шамановой И.М.,

с участием представителя административного истца - ФИО1, действующей в порядке ст. 57 КАС РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Адыге-Хабльскому муниципальному району ФИО3, ФИО4, УФССП России по КЧР о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Адыге-Хабльскому району ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адыге-Хабльского РО УФССП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа __№__ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу __№__. В постановлении судебный пристав-исполнитель неверно указал дату исполнительного листа как ДД.ММ.ГГГГ, верная дата - ДД.ММ.ГГГГ. Из оспариваемого постановления следует, что взыскателем является ООО КА «Диалог-Финанс», тогда как исполнительный лист выдан ОАО «Россельхозбанк». Кроме того, срок предъявления исполнительного листа истёк ДД.ММ.ГГГГ и не был восстановлен судом, однако исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об исполнительном производстве от судебного пристава-исполнителя. Считая, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются грубые нарушения, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Определениями судьи Адыге-Хабльского районного суда КЧР к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Адыге-Хабльскому муниципальному району ФИО4 и УФССП России по КЧР, а также в качестве заинтересованных лиц: КА «Диалог-Финанс» и ФИО5

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что у ФИО2 имелись исполнительные производства по судебным приказам и приставами производилось удержание денежных средств. После отмены судебных приказов взыскания не прекратились, ФИО2, обратившись в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, узнала о наличии исполнительного производства и получила постановление о возбуждении исполнительного производства. О смене взыскателя никаких уведомлений она не получала, судебный документ о смене взыскателя ФИО2 так же не получала. Кроме того, при ознакомлении с исполнительным производством в службе судебных приставов, она не увидела никакого постановления. Изначально в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 высылалось постановление о возбуждении исполнительного производства №__№__, другого постановления она не получала. По этому исполнительному производству взыскания были, но потом ФИО2 перестала заработную плату получать на карточку. У ФИО2 и другие взыскания были, поэтому пояснить прекращалось ли взыскание именно по исполнительного производства __№__ не может. С ДД.ММ.ГГГГ года у неё никаких взысканий не было.

Административный истец ФИО2, административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР, а также представитель заинтересованного лица КА «Диалог-Финанс», заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали.

При этом административный ответчик ФИО3 направил в суд свои возражения в которых указал, что заявленные требования административного истца не признает, так как они незаконны и не обоснованы по следующим основаниям: исполнительный лист серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адыге-Хабльским районным судом на основании определения об утверждении мирового соглашения, заключённого между ОАО «Россельхозбанк», ФИО5, ФИО2 и ФИО6 по гражданскому делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту поступил в Адыге-Хабльский РОСП на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. По нему было возбуждено исполнительное производство. В 2016 году судебным приставом-исполнителем Адыге-Хабльского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с препятствием взыскателя своими действиями, выразившиеся в том, что взысканные суммы возвращены взыскателем, поскольку долг по кредиту был передан коллектору. Впоследствии исполнительный лист был предъявлен к исполнению от ООО КА «Диалог-Финанс» и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, поскольку была произведена уступка прав требования. В связи с чем считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, требования ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены.

Суд, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Адыге-Хабльского районного суда КЧР, в соответствии с ч. 7 ст. КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 части 9 и в ч. 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

При этом из представленных суду и истребованных судом документов, установлено, что на исполнении в Адыге-Хабльском РО УФССП по КЧР находилось исполнительное производство № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа __№__, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № __№__ ОАО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено производством и исполнительный документ возвращён взыскателю на основании п.1ч.1ст.46, п.3ч.1ст.47, ст.6,17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным возбуждения исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Частью 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

В соответствии с ч.17 ст.30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Адыге-Хабльского районного суда по данному гражданскому делу была произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО КА «Диалог-Финанс» в порядке правопреемства.

Согласно акту об уничтожении, гражданское дело __№__ было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исследовать материалы дела в части направления данного определения ФИО2 не представилось возможным.

В силу ч.4 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году ООО КА «Диалог-Финанс» исполнительный документ вновь был предъявлен в Адыге-Хабльский РО УФССП по КЧР на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 __№__, согласно которого копия была выслана должнику ФИО2

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно сведений ГАС «Правосудие» по гражданскому делу __№__ судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок его предъявления - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.22 вышеуказанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Судом установлено, что первоначально исполнительный лист находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 4 месяца 18 дней вычитаются из установленного трёхгодичного срока предъявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 месяцев 24 дня).

Правопреемником исполнительный документ был подан ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 7 месяцев 6 дней). А всего 2 года 5 месяцев. В связи с чем трёхлетний срок предъявления исполнительного документа не истёк.

Таким образом, поступивший в подразделение судебных приставов исполнительный лист являлся исполнительным документом и основанием для возбуждения исполнительного производства в силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствовал требованиям ст.12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок его предъявления к исполнению не истек, документа, свидетельствующего об уплате ФИО2 суммы долга в подразделении судебных приставов не имелось.

Предусмотренные ст.31 данного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу отсутствовали. Нарушения порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

С момента возбуждения исполнительного производства, ежегодно помесячно судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия: запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, запросы в банк, ГУВМ МВД России, ФНС к ЕГРН, ГИБДД МВД России, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о распределении денежных средств, запросы информации о должнике или его имуществе, сведений о размере пенсии (из сводки по исполнительному производству №12544/17/09003-ИП.).

Кроме того, из сводки по исполнительному производству следует, что в отношении ФИО2 в Адыге-Хабльском РО УФССП по КЧР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы велись судебным приставом-исполнителем ФИО4 иные исполнительные производства, по которым взыскивались денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес судебного пристав-исполнителя Адыге-Хабльского РО УФССП по КЧР ФИО3 было направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № __№__, из приложения к нему следует, что ФИО2 были приложены следующие документы: копия паспорта, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, справка о заработной плате.

В связи с чем, доводы административного истца ФИО2 о не получении ею постановления о возбуждении исполнительного производства № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не соответствующими действительности.

Так же, само по себе неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства не означает незаконность вынесенного постановления и осуществление приставом действий по возбуждению исполнительного производства.

Суд считает возможным отклонить доводы административного истца о том, что судебный пристав не известил административного истца о возбуждении исполнительного производства, не предоставил возможности добровольно погасить задолженность, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа.

Доводы представителя административного истца о несогласии с уступкой права требований между АО «Россельхозбанк» и КА «Диалог-Финанс» не имеют правового значения по данному административному делу, предметом которого является оспаривание действий пристава по возбуждению исполнительного производства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не представил доказательств того, что указанный договор об уступки права, а так же определение Адыге-Хабльского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в порядке правопреемства ею было обжаловано и признано незаконным.

Принимая во внимание, что исполнительный лист, предъявленный ООО КА «Диалог-Финанс» в Адыге-Хабльское РО УФССП по КЧР, на момент рассмотрения административного дела соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось, сведений, свидетельствующих об уплате ФИО2 кредитной задолженности на момент направления исполнительного документа в подразделение судебных приставов не имелось, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства № __№__

Согласно п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Суд, оценив имеющие значения обстоятельства дела по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес судебного пристав-исполнителя Адыге-Хабльского РО УФССП по КЧР ФИО3 было направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства № __№__

Настоящий административный иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока для его предъявления. В связи с чем, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Суд учитывает, что административным истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и приведены уважительные причины его пропуска по правилам ч.7 ст. 219 КАС РФ.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По перечисленным выше основаниям суд находит поданный административный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Адыге-Хабльскому муниципальному району ФИО3 и ФИО4, УФССП России по КЧР о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «6» декабря 2023 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.