Решение по делу № 2-925/2022 от 17.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 27RS0013-01-2022-001403-54

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022

Дело № 2-925/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 10 августа 2022 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.

при секретаре судебного заседания Губкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 283243,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 32,65 руб., в результате чего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 283210,92 руб.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283210,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на оплату товаров, на сумму 12190 руб., на срок 16 месяцев, что подтверждается анкетой ФИО1, Общими условиями предоставления потребительских кредитов, заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика платежей по кредиту ФИО1 взяла на себя обязательства ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж в размере 966,82 руб., последний день уплаты платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 966,76 руб.

Таким образом, ответчик ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать на него проценты, комиссию за подключение к программе страхования.

Факт предоставления ответчику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, перестав вносить оплату за кредит и проценты с декабря 2008.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-211217_1740, по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

06.02.2020 мировым судьей судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 20.05.2020 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений ФИО1,

Согласно заявления ФИО1, последняя просила о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных истцом выписки по счету, расчету задолженности, ответчик внесла последний платеж по кредитному договору в ноябре 2008, таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал в декабре 2008.

Таким образом, исходя из установленных графиком повременных платежей, срок предъявления к ответчику требований необходимо исчислять с 12.12.2008 по каждому повременному платежу и истек исходя из последней даты платежа по кредиту 12.01.2010 - 12.01.2013.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в феврале 2020, то есть с пропуском срока, предусмотренного законом для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

За защитой свой прав истец обратился в суд только 03.07.2022, также за пределами срока, установленного законом для защиты своих нарушенных прав.

Доводы истца о том, что 25.05.2020 ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Из представленной истцом выписки по счету ФИО1 следует, что 20.05.2020 было совершено пополнение на сумму 32,65 руб.

Между тем, подробная выписка по счету заемщика, из которой можно было бы прийти к выводу о том, что именно ответчиком и именно в погашение образовавшейся задолженности была внесена такая сумма, истцом суду не представлена.

Таким образом, доказательств внесения данной суммы ответчиком материалы дела не содержат, принимая во внимание, что в рамках исполнения судебного приказа имелась возможность списания взысканной по исполнительному документу задолженности, что также не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об иных действиях ответчика по признанию всей суммы долга, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что состоявшаяся уступка права требования по кредитному договору от 12.09.2008, произошла за пределами срока исковой давности. Требование, направленное в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности не содержит сведений о том, когда последнее направлено в адрес ФИО1, и не свидетельствует о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования ООО «Феникс», поскольку как установлено судом ранее, договор об уступке прав требований заключен по истечении фактически семи лет с даты последнего платежа по кредиту. Обстоятельств того, что кредитный договор на приобретение товара предоставлен истцу на неопределенный срок судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.П.Караваева