Дело № 2-844/2025

03RS0005-01-2024-015241-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2022 года истец ФИО4 ошибочно перевел на расчетный счет ответчика ФИО5 денежные средства в размере 350000 руб.

Поскольку перечисление указанных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91561,61 руб. за период с 24 ноября 2022 года по 25 ноября 2024 года.

Протокольным определением суда от 19 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 с иском не согласился.

Третье лицо ФИО3 полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцом ФИО4 совершен безналичный перевод денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО5 24 ноября 2022 года на сумму 350000 руб.

Как следует из доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, между истцом ФИО4 (заказчиком) и третьим лицом ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания услуг, предметом которого являются услуги по узаконению переустройства и планировке нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 является отцом ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении I-AP № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истец выдал на имя ФИО3 нотариальную доверенность от 28 ноября 2022 года для выполнения условий договора оказания услуг.

Спорная сумма в размере 350000 руб. была перечислена на карту ответчика по просьбе ФИО3, для возмещения расходов на выполнение обязательств по договору оказания услуг.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу (в подтверждение выполнения работ по согласованию и узаконению перепланировки (переустройства) нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, за которые была произведена оплата в размере 350 000 руб. истцом на банковскую карту ФИО5) третьим лицом ФИО3 приобщены следующие документы: акт переустройства нежилого помещения от 21 февраля 2024 года; проект перепланировки нежилого помещения; техническое заключение обследования несущих и основных конструкций нежилого помещения от 16 октября 2023 года; заключение межведомственной комиссии о согласовании выполненной перепланировки (переустройства) нежилого помещения; заключение МУП ЕРКЦ о возможности сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии от 27 июля 2023 года; техническое задание на разработку проектной документации по выполненной перепланировке помещения.

Оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства, исходя из поведения каждой стороны, с учетом хронологии совершенных третьим лицом ФИО3 действий по выполнению работ по согласованию и узаконению перепланировки (переустройства) нежилого помещения по адресу: <адрес>, суд находит подтвержденным факт перевода истцом ФИО4 денежных средств ответчику ФИО5 в общем размере 350000 руб. на оказание вышеуказанных услуг.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта – до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Из указанных положений закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Факт того, что третье лицо ФИО3 оказывал соответствующие услуги истцу на основании ранее достигнутых договоренностей, подтверждается вышеуказанными документами, представленными третьим лицом, а также доверенностью, выданной истцом на имя третьего лица.

День совершения спорной операции предшествует периоду времени, в которой, в последующем, ФИО3 осуществлял соответствующие действия в интересах истца ФИО4

Сведений о иных взаимоотношения истца и ответчика материалы дела не содержат. Указанные действия согласно гражданскому законодательству Российской Федерации квалифицируются как оферта (предложение заключить договор), а действия истца по принятию предложения по заключению сделки (выдача доверенности, оплата услуг) – ее акцептом. Таким образом, истец перечислил спорные денежные средства на счет ответчика в счет оплаты услуг по договору с третьим лицом.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика, а также наличия обязательства ответчика по возврату денежных средств суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Доказательства того, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены, напротив, ответчик со ссылкой на исследованные и не опровергнутые истцом письменные доказательства, доказал, что истец и третье лицо заключили сделку по оказанию услуг. Значительный размер переведенной суммы, а также длительный период, в течение которого истец не обращался за защитой своих, якобы нарушенных ответчиком прав, также свидетельствуют о том, что указанный платеж был произведен в счет совершенной сделки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что, передав денежные средства взамен оказания услуг, истец преследовал определенную экономическую цель, заключив фактически договор оказания услуг с третьим лицом. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком спорных денежных средств в размере 350000 руб. безосновательно, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года

Судья Л.В. Артемьева