№2-2125/2025

УИД 50RS0031-01-2024-022258-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «ТБанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «ТБанк», с учетом уточнений, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 апелляционным определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 запрещено совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или передачей в залог транспортных средств, наложен арест на денежные средства на счетах, принадлежащих ФИО2, а также денежные средства, поступающие на указанные счета, на общую сумму в размере 3 000 000 руб., при этом арест на денежные средства не может превышать сумму 2 980 057 руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС К№, площадью 600 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор залога квартиры по адресу: АДРЕС, К№, площадью 40 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО «ТБанк» договор залога квартиры по адресу: АДРЕС, К№, площадью 71,4 кв.м. Истец полагает данные сделки недействительными, поскольку был нарушен запрет суда на совершение действий по отчуждению и передаче в залог имущества, а также на совершение регистрационных действий; в действиях ответчиков имеет место недобросовестное поведение. Просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным договор залога квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк»; прекратить залог на квартиру № по адресу: АДРЕС, К№, площадью 71,4 кв.м.; исключить регистрационную запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: АДРЕС, К№, площадью 600 кв.м, с исключением регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить за ФИО2 право собственности на указанный выше земельный участок с восстановлением регистрационной записи; признать недействительным договор залога квартиры, заключенный между ФИО5 и ФИО3; прекратить залог на квартиру № по адресу: АДРЕС, К№, площадью 40 кв.м; исключить регистрационную запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ранее ответчик ФИО2 направляла в адрес суда возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок каких-либо ограничений и обременений в отношении имущества не имелось; приобретали по сделкам являются добросовестными(т.2 л.д.27-28).

Ответчик ФИО4 также направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просила отказать, указывая, что является добросовестным приобретателем земельного участка(т.2 л.д.172-175).

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником квартиры № по адресу: АДРЕС, площадью 40 кв.м.(т.1 л.д.86-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор беспроцентного займа между физическими лицами №, по условиям которого получила в заем денежные средства в размере 10 000 000 руб. под залог квартиры № № по адресу: АДРЕС(т.1 л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного с физическим лицом, по которому передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру № № по адресу: АДРЕС, К№, площадью 40 кв.м.(т.1 л.д.90-91).

Соответствующая запись о залоге в отношении указанной выше квартиры в пользу ФИО3 сделана в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником земельного участка с К№ площадью 600 кв.м по адресу: АДРЕС, тер. сельское поселение Кузнецовское, СНТ «Связь», уч. 59(т.1 л.д.165 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС К№, площадью 600 кв.м, за 750 000 руб., которые подлежат передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными под расписку (т.1 л.д.166-168).

Право собственности ФИО4 на указанный выше земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись №(т.1 л.д.170-176).

Также, ФИО2 является собственником квартиры № № по адресу: АДРЕС площадью 71,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору, ФИО2 заключила с АО «ТБанк» договор ипотеки №, предметом по которому является квартира № по адресу: АДРЕС, К№, площадью 71,4 кв.м.

Соответствующая запись о залоге недвижимого имущества внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №(Т.1 Л.Д.205-207).

Истец полагает данные сделки недействительными, поскольку был нарушен запрет суда на совершение действий по отчуждению и передаче в залог имущества, а также на совершение регистрационных действий; в действиях ответчиков имеет место недобросовестное поведение.

Так, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.(т.1 л.д.208-212).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 апелляционным определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 запрещено совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или передачей в залог транспортных средств, наложен арест на денежные средства на счетах, принадлежащих ФИО2, а также денежные средства, поступающие на указанные счета, на общую сумму в размере 3 000 000 руб., при этом арест на денежные средства не может превышать сумму 2 980 057 руб. (т.1 л.д.213-217).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист ФС № о предъявлении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ к немедленному исполнению (т.1 л.д.16-20).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 этого же Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 этой же статьи).

Согласно положениям ст. 174.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничений распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таим имуществом.

Пунктом 1 названного постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В п. 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что на момент отчуждения и передачи в залог перечисленного выше спорного имущества, оно (имущество) находилось под запретом на совершение оспариваемых сделок в силу апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 не могла не знать об имеющихся финансовых обязательствах перед истцом и судебном запрете на совершение ряда действий в отношении движимого и недвижимого имущества, тем не менее, заключила сделки по отчуждению и передаче в залог имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделок, нарушении ст. 10 ГК РФ.

В данной связи, учитывая, что ФИО2 допустила злоупотребление правом, суд полагает возможным признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, расположенного по адресу: АДРЕС, К№, площадью 600 кв.м., с применением последствий недействительности данной сделки - прекратить право собственности ФИО4 на указанный земельный участок посредством погашения записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить за ФИО2 право собственности на земельный участок с внесением (восстановлением) сведений о регистрации права собственности в ЕГРН; а также признать недействительными договор залога квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (ИНН № и ФИО2, расположенной по адресу: АДРЕС, К№, площадью 71,4 кв.м., и договор залога квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по адресу: АДРЕС, К№, площадью 40 кв.м.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

При таком положении, суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении квартиры № по адресу: АДРЕС, с исключением из ЕГРН регистрационной записи о залоге квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и квартиры № по адресу: АДРЕС, с исключением из ЕГРН регистрационной записи о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении в ЕГРН регистрационных записей.

Действия всех ответчиков судом не могут признаны добросовестными при наличии установленного судом запрета на отчуждение имущества ФИО2 и осуществление регистрационных действий с данным имуществом, поскольку в силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Совершение сделок в обход установленного судом запрета является нарушением закона, в силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо.

При этом ответчики вправе предъявить требования к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных недобросовестным поведение продавца и залогодателя при совершении сделок в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ (исходя из категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле), в размере 100 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (по 25 000 руб. с каждого), в пользу истца, понесенные истцом расходы подтверждены, их размер суд полагает разумным и соразмерным, при этом учитывает категорию спора, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор залога квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТБанк" (ИНН № и ФИО2 (паспорт №), расположенной по адресу: АДРЕС, К№, площадь 71.4м2.

Прекратить залог на квартиру по адресу: АДРЕС К№, площадью 71.4м2.

Исключить из ЕГРН регистрационную запись о залоге АДРЕС8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 (паспорт № расположенного по адресу: АДРЕС», участок №, К№, площадью 600м2.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: АДРЕС, К№, площадью 600м2.

Погасить в ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС, К№, площадью 600м2 с внесением (восстановлением) сведений о регистрации права собственности в ЕГРН.

Признать недействительным договор залога квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (паспорт №) по адресу: АДРЕС, К№, площадью 40м2.

Прекратить залог на квартиру по адресу: АДРЕС, К№, площадью 40м2.

Исключить из ЕГРН регистрационную запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и АО «ТБанк» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. в равных долях по 25 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года