Дело №
УИД: 24RS0№-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2 – ФИО7
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 118 654 руб., судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4740 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> уд. Рязанская 65, произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки Джимни г/н К1870Р124, под управлением ФИО2, транспортного средства Дайхатсу Тор, г/н 0230X0124 под управлением ФИО6, транспортного средства Тойота Пассо, г/н № под управлением ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 допустил наезд на стоящее на запрещающий сигнал светофора транспортное средство Дайхатсу Тор, г/н О230XО124 с последующим наездом на стоящее на запрещающий сигнал светофора транспортное средство Тойота Пассо, г/н №. В результате указанного ДТП транспортное средство Тойота Пассо, г/н № лучило механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент была застрахована. На основании заявления ФИО1 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общем размере 87 700 рублей. Указанной суммы для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оказалось недостаточно. Для определения размера, причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба в полном объеме, ФИО1 обратилась в ООО «СНАП Эксперт». Согласно выводу экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 206 354 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1, будучи в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю ФИО7, который будучи в судебном заседании, по исковым требованиям возражал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, не оспаривая обстоятельства ДТП, однако возражая по размеру заявленного истцом ущерба.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», АО «Московская Акционерная Страховая Компания», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут по адресу: <адрес> Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки Джимни г/н К1870Р124, под управлением ФИО2, транспортного средства Дайхатсу Тор, г/н 0230X0124 под управлением ФИО6 и транспортного средства Тойота Пассо, г/н № под управлением ФИО1
Согласно определению <адрес> водитель ФИО2 допустила наезд на стоящее на запрещающий сигнал светофора транспортное средство Дайхатсу Тор, г/н О230XО124 с последующим наездом на стоящее на запрещающий сигнал светофора транспортное средство Тойота Пассо, г/н №, в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях.
Из материалов дела следует, что дорожное событие, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца, произошло при обстоятельствах нарушения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем марки Сузуки Джимни г/н К1870Р124 требований пункта 9.10 ПДД РФ, а именно в результате несоблюдения ею необходимой дистанции до стоящего на запрещающий сигнал светофора транспортного средство Дайхатсу Тор, г/н О230XО124 с последующим наездом на стоящее на запрещающий сигнал светофора транспортное средство Тойота Пассо, г/н №, что привело к столкновению и получению истцом материального вреда.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП.
Из карточки учета транспортных средств установлено, что собственником автомобиля марки Тойота Пассо, г/н № на момент ДТП являлась ФИО1, собственником транспортного средства марки Сузуки Джимни г/н К1870Р124 является ФИО2
Гражданская ответственность автомобиля марки Тойота Пассо, г/н № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Сузуки Джимни г/н К1870Р124 была застрахована в АО «МАКС».
ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства марки Тойота Пассо, г/н №.
СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 87 700 руб.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Пассо, г/н № истец обратилась в ООО «СНАП Эксперт».
Согласно экспертного заключения ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 206 354 руб.
Не согласившись с заключением досудебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро экспертиз №».
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость КТС (TOYOTA PASSO г.р.з. Р373ВС124 VIN KGC10-0163178) – объекта исследования в неповрежденном виде на дату производства экспертизы составляет (округленно): 461 200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 228 500 руб., не превышает 461 200 руб. на дату производства экспертизы, экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС (TOYOTA PASSO г.р.з. Р373ВС124, следовательно расчет стоимости годных остатков не требуется.
Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда не имеется оснований.
Возражений по проведенному судебному заключению сторона истца не имела, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовала, исковые требования не уточняла.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 выводы судебной экспертизы оспаривал, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание и о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательство того, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых деталей, так как транспортное средство истца было выпущено в 2007 году и на данный момент эксплуатируется более 17 лет, кроме того, коэффициент износа деталей составляет 80%, таким образом, осуществление восстановительного ремонта с использованием новых запчастей приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, повреждения автомобиля истца после ДТП не являются значительными, сосредоточены в задней части автомобиля, в связи с чем не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика разрешено, в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отказано.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, у которого отобрана письменная подписка за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал данное им заключение, пояснил, что надлежащее страховое возмещение не устанавливалось, поскольку вопросы суда были поставлены иначе, а именно определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление до аварийного состояния КТС необходимо выполнять с использованием тех же составных частей, которые были установлены до происшествия, в том числе и по их происхождению.
К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам, предпринимательской деятельности ши авторизованным исполнителям, ремонта. В соответствии с п. 7.4 части и Методических рекомендаций: при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированых предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта. При определении размера ущерба, причиненного владельцу КТС в рамках иных правоотношений для обеспечения оптимальной производительности, безопасности и надежности транспортного средства рекомендуется применять новые оригинальные запасные части, поскольку таким образом гарантируются соответствие стандартам качества и безопасности, что напрямую отражено в Методических рекомендациях. Способ определения и исправления повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом длительности эксплуатации, пробега автомобиля, возможности использования новых, оригинальных и неоригинальных деталей, запасных частей), с применением Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЗ при Минюсте России, 2018г., законодательно, научно и методически обоснован, разумен, и коррелируется с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля. Иные способы будут противоречить действующему законодательству, требованиям безопасности и технологии производителя транспортного средства».
Разрешая спор по существу, суд исходит из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
С учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения доказательств, отсутствии сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения, отсутствии противоречий в судебном заключении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.
При этом, суд исходит из того, что сам по себе факт несогласия стороны ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Пассо, г/н № является водитель автомобиля марки Сузуки Джимни г/н К1870Р124 ФИО2, которая в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, а именно в результате несоблюдения ею необходимой дистанции до стоящего впереди на запрещающий сигнал светофора транспортного средство Дайхатсу Тор, г/н О230XО124 с последующим наездом на стоящее на запрещающий сигнал светофора транспортное средство Тойота Пассо, г/н №, что привело к столкновению и получению истцом материального ущерба.
При таких обстоятельствах, причиненный ущерб истцу составляет сумму 140 800 руб. исходя из расчета: (228 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 87 700 руб. (страховая выплата).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом того, что истцом исковые требования после проведения судебной оценочной экспертизы не уточнялись, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере, заявленном истцом - 118 654 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией об оплате на сумму 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 740 руб., несение которых подтверждается документально, в связи с чем, понесенные стороной истца расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 654 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 740 руб., а всего 129 394 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова