Решение по делу № 2-845/2025 от 22.12.2025 - о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-845/2025

УИД № 58RS0012-01-2025-001726-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зотцевой А.И.,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права ... от ....).16.10.2024г. по вине ФИО4 произошел залив ее квартиры, причиной которого, согласно акту ООО УК «Жилсервис + ...» от 22.10.2024г. явилось то, что ответчик ФИО4 в комнате своей ..., расположенной этажом выше, самостоятельно открыл кран на батарее отопления, оставив квартиру без присмотра. При подаче тепла вода длительное время текла из этой батареи.В результате действий ФИО4 была залита жилая комната ее квартиры, повреждены натяжной потолок, обои, напольное покрытие, полы, электропроводка, чем был причинён материальный ущерб.Согласно заключению специалиста досудебной строительно-технической экспертизы №14-02-25 от 10.01.2025 г., составленному ООО «Эксперт +», стоимость ремонтно-восстановительных работ в моей квартире, пострадавшей от залива, составляет 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей. Вина ответчика ФИО4 в причинении вреда в связи с заливом квартиры установлена в акте ООО УК «Жилсервис + ...» от 22.10.2024г.Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО4 отказался. Сразу после залива, а именно 18 и 23 октября 2024 по телефону она связывалась с ФИО4, уведомив его о случившемся и предлагала добровольно возместить причиненный материальный ущерб. ФИО4 в устной форме обещал встретиться для обсуждения вопроса по возмещению ущерба, но так этого и не сделал.В адрес ФИО4 02.04.2025г. через почту России направлялась досудебная претензия о добровольной выплате денежных средств, компенсации за причиненный материальный ущерб, которая осталась не востребована и была возвращена 10.05.25г.Истец ФИО1 с учетом вышеизложенного, полагает, что с ФИО4, по вине которого произошел залив, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в ее пользу надлежит взыскать 81 000 (восемьдесят одну тысячу) рублей.Поскольку, по вине ответчика ФИО4, ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она испытала шок увидев последствия затопления, так как недавно отремонтированная квартира стала непригодной для проживания, и она, после перенесенной лапароскопической операции (05.09.2024г.), при ограничении физической нагрузки, была вынуждена носить ведра с водой, скопившейся в натяжном потолке в результате залива и лившейся из-за разрыва натяжного потолка, для предотвращения ещё большего повреждения имущества и протечки воды этажом ниже, уборки квартиры от воды и образовавшейся плесени, её просушки, требующей перемещения мебели и предметов. На ФИО4 лежит обязанность по компенсации ей морального вреда, который она оцениваю в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Также, с ответчика ФИО4 в ее пользу надлежит взыскать затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, что подтверждается надлежаще выданной квитанцией, оплате почтового отправления досудебной претензии о добровольной выплате денежных средств общей суммой 684 рубля (квитанции от 02.04.2025 на сумму 339 руб. 11 коп. и от 10.05.2025 на сумму 345 руб. 11 коп.), оплате государственной пошлины в размере 4200, 52 рубля.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 151, ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 81 000 (восемьдесят одну тысячу) рублей; расходы по оплате труда специалиста досудебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; расходы на оплату почтового отправления досудебной претензии в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200, 52 (четыре тысячи двести рублей пятьдесят две копейки).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО « УК «Жилсервис + ...» ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что ответчику ФИО2 по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО4

Суд, выслушав явившихся участников процесса,исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 28,7 кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д.27-29).

Из вышерасположенной ... в ... произошел залив квартиры истца ФИО1, что подтверждается актом от 22.10.2024, составленным комиссией ООО «Жилсервис+» (л.д.40).

Собственником ..., расположенной по адресу: ..., является ответчик ФИО2.

Для определения стоимости ущерба, истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт+». Согласно акту экспертного исследования №14-02-25 от 10.01.2025, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: ... после залива, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС – 81 000 руб.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются общими положениями Главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб.

Согласно акта осмотра, составленного комиссией ООО «Жилсервис+» собственником ..., расположенной по адресу: ..., является ответчик ФИО4 В результате залива в ... пострадали: жилая комната, в которой на натяжном потолке имеется разрыв от воды, стены, обои внутри мокрые пятна S=2,5*3,0 м, S= 2,5*2, пол- линолеум, на нем лежит палас (ковер) – мокрый, на балконе пол-доски мокрые.

Согласно выводам комиссии, вина по факту затопления ..., расположенной по адресу: ... лежит на собственнике ... ФИО4

Данный акт составлен комиссией в составе техника-смотрителя ООО «УК Жилсервис +» ФИО6, мастера ФИО7, то есть лицами, незаинтересованными в исходе дела, отражает повреждения, полученные помещениями в результате залива, причину залива данных помещений. Оснований не доверять данному акту не имеется. Факт и причина залития стороной ответчика не оспорены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Поскольку залив помещений истца произошел из квартиры ответчика, именно на собственнике квартиры, из которой произошел залив, лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания имущества, расположенного в квартире ответчика, которое не относится к общему имуществу. Следовательно, ответственность за ненадлежащее техническое содержание принадлежащей ответчику квартиры в силу закона обязан нести собственник помещения, которым является ответчик.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, применительно к указанным выше нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается, что залив произошел по причине действий (бездействия) именно ответчика ФИО4 - собственника ..., в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, приведенных норм законодательства, является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1, поскольку как собственник жилого помещения, он не обеспечил его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам (соседям). Доказательств обратного ответчиком ФИО4 не представлено.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение специалиста досудебной строительно-технической экспертизы № 14-02-25 от 10.01.2025, которое соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральных стандартов оценки, при этом квалификация и уровень оценщика сомнений не вызывает. Заключение специалиста досудебной строительно-технической экспертизы содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, подробно мотивированы, составлены на основании данных осмотра поврежденной квартиры, содержат последовательные выводы, выполнены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. Правовых оснований для признания данного заключения специалиста досудебной строительно-технической экспертизы доказательством, не отвечающим требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ суд не усматривает.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение специалиста досудебной строительно-технической экспертизы, ответчиком, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ответчик не представил доказательств иного объема и иной стоимости ремонтных работ, а также доказательств отсутствия его вины в заливе квартиры, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 81 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате труда специалиста досудебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ООО «ЭКСПЕРТ+» подтверждена квитанцией (л.д. 37), договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости ущерба объекта недвижимости от 10.01.2025 (л.д. 38).

Заключение специалиста досудебной строительно-технической экспертизы № 14-02-25 от 10.01.2025 представлен в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение принято судом. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены расходы по оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 684 рубля, что подтверждается кассовыми чеками № от 02.04.2025 (л.д.41), данные расходы признаются судом необходимыми, отвечающими принципу разумности и справедливости, и не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом полного удовлетворения исковых требований ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000,00 руб. (л.д.8).

Помимо прочего истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в обоснование своих требований указывает в исковом заявлении на то, что в результате произошедшего по вине ответчика затопления ее квартиры ей были причинены нравственные и физические страдания, она находилась в шоковом состоянии ввиду того, что недавно отремонтированная квартира стала непригодной для проживания. Также она после перенесенной лапароскопической операции, при ограничении физической нагрузки, была вынуждена применять физическую нагрузку для устранении последствий затопления. В подтверждение указанных обстоятельств истцом к исковому заявлению приложена медицинская документация.

С учетом изложенного следует, что обращение ФИО1 носит, не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, отрицательно сказываются на ее здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство его личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ей тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ФИО4, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом указанных требований закона, суд приходит к выводу о том, что действие ответчика ФИО4 выразившееся в затоплении квартиры истицы и отказе в добровольном порядке возместить понесенный материальный вред, существенно нарушает личные неимущественные права истца с учетом индивидуальных особенностей, состояния здоровья истца.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 5000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233–235,237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., в пользу ФИО3, ... г.р., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 81 000 (восемьдесят одну тысячу) рулей, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату почтового отправления досудебной претензии в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ... г.р., в пользу ФИО3, ... г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 января 2026 г.

Судья: Зотцева А.И.