Дело № 2-677/2025
27RS0№-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Солнечный 20 ноября 2025 г.
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,
при секретаре судебного заседания Рыбалкиной В.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, совершила столкновение с транспортным средством «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA CARINA» были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана водитель ФИО2, в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП договор гражданской ответственности владельца транспортного средства «SUZUKI SWIFT» застрахована не была.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CARINA» составили 93 900 рублей.
Кроме того, истец понес судебные расходы в виде оплаты за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате направления копии иска ответчику в размере 141 рубль и оплаты государственной пошлины в размере 4 117 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 93 900 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате направления копии иска ответчику в размере 141 рубль и уплаченную государственную пошлину, при подаче иска в суд, в размере 4 117 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения по делу не возражал.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещения возвращены в суд почтовой организацией по истечению срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67)
Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика ФИО2 с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем их извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленного суду материала о дорожно-транспортном происшествии имевшим место в <адрес> с участием транспортных средств «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак №, и «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, установлено следующее.
Определением <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут ДТП по <адрес> в <адрес> в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, ни прибегнув к помощи других лиц, допустила наезд на транспортное средство «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, которое было припарковано у обочины.
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны <адрес> находится автомобиль «SUZUKI SWIFT», указан путь его движения задним ходом, а также на противоположной стороне находится припаркованный у обочины автомобиль «TOYOTA CARINA». Место удара расположено возле автомобиля «TOYOTA CARINA» в его задней части. В результате ДТП автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, получил повреждения: правое заднее крыла, задний бампер.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 15 часов 25 минут она управляла своим собственным автомобилем «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак №, где в районе <адрес> в <адрес> совершила маневр – движение задним ходом и не заметив припаркованный автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, совершила на него наезд. После чего на место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день он приехал по адресу <адрес> на своем транспортном средстве «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, где остановился на парковке и ушел на работу. В 15 часов 25 минут на звук сработавшей сигнализации установленной в его автомобиле он вышел на улицу и увидел, что на его транспортное средство совершён наезд автомобилем «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. После чего он вызвал сотрудников ГАИ.
Из дополнительного протокола о нарушении правил дорожного движения следует, что при осмотре транспортного средства ««TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак № установлено, что у данного автомобиля имеются повреждения правого заднего крыла, заднего бампера. У автомобиля «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак №, также имеются повреждения: заднего бампера, задний правый фонарь.
Согласно экспертному заключению эксперта №, проведена независимая экспертиза ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес>, с учетом износа, составила 93 900 рублей, без учета износа – 234600 рублей. Повреждения подлежащие замене и окраске являются: боковина правой задней части – вмятина с ИРЖ на площади более 60%; бампер задний – разрыв пластика в правой части (л.д. 10-29).
Пунктом 8.12. "Правил дорожного движения в Российской Федерации" (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090") предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, а именно при совершении движения задним ходом не убедилась в безопасности данного маневра и не прибегла к помощи других лиц. Данные требования правил дорожного движения водителем ФИО2 соблюдены не были.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратному суд не представлено, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчик ФИО2 таким правом не воспользовался, своих возражений относительно требований истца не представила.
Поскольку гражданская ответственность на транспортное средство «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии страхового полиса, то есть ФИО2 управляла транспортным средством «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак №, в нарушение обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1. ПДД РФ, то ФИО2 несет ответственность за вред, причиненным источником повышенной опасности, в данном случае, как владелец и собственник указанного транспортного средства виновного в ДТП.
Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2 управляющей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством «SUZUKI SWIFT», государственный регистрационный знак №, доказательств обратному суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку требования истца не связаны с наследственными, семейными, трудовыми правоотношениями, а также не вытекают из спора по защите прав потребителей, то суд рассматривает заявленные исковые требования ФИО1 в их пределах.
В подтверждении стоимости ущерба в судебном заседании было исследовано экспертное заключение №, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, без учета износа, как заявляет истец, составила 93 900 рублей. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, ответчиком также данное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объёма и размере повреждения автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный знак №, ответчик не просил.
Экспертное заключение №, составленное экспертом ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно обоснованным.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> на сумму 93900 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В целях оказания определения ущерба, истцом был заключен договор № на оказание услуг с ООО «ДВ-Эксперт», по условиям которого оплата за проведение экспертизы составляет 10 000 рублей (п. 3.3 договора), факт оплаты которой подтвержден кассовым чеком на сумму 10 000 рублей (л.д. 5).
В подтверждение понесенных расходов на оплату почтовых отправлений, истцом представлен кассовый чек об отправлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика на сумму 141 рубль (л.д. 5).
Кроме того, согласно извещению об осуществления операции с использованием электронного средства платежа чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 117 руб. в соответствии с требования подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных требований имущественного характера, подлежащего оценке.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 руб. и издержки в виде оплаты экспертизы в размере 10 000 руб. и оплаты почтовых расходов в сумме 141 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты почтовых расходов в сумме 141 рубль, уплаченную государственную пошлину, при подаче иска в суд, в размере 4 117 рублей, всего взыскать 108 158 (сто восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Иващенко