РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, граничащий с участком №, принадлежащим на праве собственности ответчику. После строительства дома на своем земельном участке ответчик возвел пристройку к дому в непосредственной близости от границы земельного участка истца (менее 1 метра), в результате чего во время таяния и схода снег попадает на участок истца, что создает угрозу здоровью и жизни. Также образовавшаяся вода скапливается со стороны участка истца, что приводит к подтоплению. Пристройка, возведённая ответчиком, расположена на расстоянии менее трех метров от строения на участке истца, что нарушает требования п. 6.8. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Близость пристроя ответчика приводит к затенению строения истца.
Кроме того, на земельном участке № ответчиком установлен сплошной забор из профлиста по границе с участком истца, что недопустимо согласно п. 5.2.6 Правил внутреннего распорядка СНТ «Земля». Из-за этого происходит затенение зелёных насаждений на участке истца. Установленное ответчиком железобетонное основание металлического забора нарушает требования СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», что приводит к заболачиванию земельного участка истца.
Указанные строительные нарушения, подтвержденные строительно-техническими исследованиями № и №, выполненным специалистом ИП ФИО6, нарушают права истца как собственника земельного участка и препятствуют в использовании его по целевому назначению.
Истец просит обязать ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа и переноса пристройки дома на расстояние, соответствующее СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; обязать ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа сплошного забора из профлиста по границе с участком истца; обязать ответчика за свой счет произвести осушение заболоченной в результате нарушений, допущенных ответчиком при строительстве пристройки и установки сплошного забора из профлиста, части участка истца; взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования № в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования 063ИПМ-2024-04 в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Красногорск Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.
Граждане в силу ст.43 Земельного кодекса РФ осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
ФИО2 является собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером №.
Истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ИП ФИО6, согласно которому ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>, имеет недостаток в устройстве железобетонного основания металлического забора, что приводит к заболачиванию земельного участка №. Устройство железобетонного основания металлического забора нарушает <данные изъяты> «Сооружения подпорные. Правила проектирования».
Также истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ИП ФИО6, согласно которому строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м по адресу (местонахождения): <адрес>, не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода строениям.
Определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость», согласно заключению которых №-КРГ/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ пристройка с забором, перепланировка градостроительным и строительным нормам не соответствуют, нарушает СП 381.1325800.2018, СП 53.133302019, СП 104.13330.2016, СП 17.13330.2017. Пристройка с забором нарушает права и законные интересы истца, в части затопления территории, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, по причине возможности схождения снежных масс с кровли пристройки. Имеется причинно-следственная связь между возведением пристройки с забором на участке № и заболачиванием земельного участка истца №. Выявленные нарушения являются существенными, устранимыми. Стоимость устранения составляет 313 170 рублей 69 копеек. С технической точки осуществить снос (перенос) пристройки и забор без причинения остальным конструктивным элементам здания повреждений, которые могут угрожать жизни и здоровью собственников не представляется возможным. Ущерба на момент осмотра не обнаружено.
Указанное заключение экспертов суд признает достоверным доказательством, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов.
Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания от 17.06.2025 г. Несогласие стороны по делу с выбором восстановления нарушенного права не может являться основанием для повторного проведения экспертизы, экспертами были предложены варианты разрешения настоящей ситуации. Выводы экспертизы мотивированы, заключение отвечает требованиям законодательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их правильности.
Представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО6 № от 15.06.2025 г., который по своей сути представляет рецензию на заключение судебной экспертизы, проведённой ООО РЦСЭ «Независимость», не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку сама рецензия не содержит сравнительного анализа, позволяющего прийти к выводу, что предполагаемые рецензентом нарушения привели к недостоверным или противоречивым выводам судебных экспертов. Частное мнение специалиста не может послужить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и для назначения по делу повторной экспертизы.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах», возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том числе, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статьями 55, 56, 57 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично и обязывает ответчика устранить за свой счет препятствия в пользовании имуществом истца путем устройства снегозадержателей и создания дренажной системы на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 50:11:050102:262 и расположенной на нем пристройке и заборе.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части установления иного способа восстановления нарушенного права, возложении обязанности осуществить осушение заболоченной части земельного участка, поскольку при рассмотрении дела истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств законности указанных требований.
Также судом не установлена совокупность всех элементов, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, также не имеется. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истицу страданиями, не представлено. В этой связи судом не установлено законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Суд отмечает, что факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворены требованиям (50 %) расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения № в размере 9 000 рублей, досудебного заключения № – 17 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 за свой счет устранить препятствия в пользовании имуществом ФИО1 путем устройства снегозадержателей и создания дренажной системы на принадлежащем ФИО2 земельном участке с № и расположенной на нем пристройке и заборе.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения № в размере 9 000 рублей, досудебного заключения № – 17 500 рублей.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части установления иного способа восстановления нарушенного права, возложении обязанности осуществить осушение заболоченной части земельного участка, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин