Решение по делу № 2-1022/2022 от 07.07.2022 - о разделении платежного документа, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании денежных средств.

УИД: 68RS0001-01-2022-001337-48

Дело № 2-1022/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Тамбовская сетевая компания», ООО «РКС-Тамбов», АО «Тамбовская областная сбытовая компания», НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» о разделении платежного документа, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о разделении платежного документа, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, взыскании денежных средств, в котором с учетом неоднократных уточнений просит:

- обязать АО «Тамбовская сетевая компания» разделить единый платежный документ по на жилищные и коммунальные услуги исходя из норматива предоставления услуги по строке «обращение с ТКО» из расчета 1/3 на ФИО1 и 2/3 на ФИО2;

- обязать ООО «РКС-Тамбов» разделить единый платежный документ на жилищные и коммунальные услуги по , в исходя из норматива предоставления услуги по строке «ХВС» и «водоотведение» из расчета 1/3 на ФИО1 и 2/3 на ФИО2;

- обязать АО «Тамбовская областная сбытовая компания» разделить единый платежный документ на жилищные и коммунальные услуги по , в исходя из норматива предоставления услуги по строке «Электроснабжение» из расчета 1/3 на ФИО1 и 2/3 на ФИО2;

- обязать НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» разделить платежный документ на жилищные и коммунальные услуги по , в исходя из норматива предоставления услуги по строке «взносы на кап. ремонт» из расчета 1/3 на ФИО1 и 2/3 на ФИО2;

- устранить препятствия в разделе платежного документа по со стороны ФИО2

- взыскать с ФИО2 часть по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 18 227,27 руб. в соответствии с 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) в ;

- взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 029 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на . ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

ФИО1 в данном жилом помещении никогда не проживала. Брат ФИО1 – ФИО2 отказывается оплачивать жилищные и коммунальные услуги по данной квартире, в результате чего с ФИО1 взыскивается задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в принудительном порядке, без учета размера доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. В управляющей компании на обращение ФИО1 о разделе лицевого счета пояснили, что разделение лицевого счета возможно при обращении всех участников общей долевой собственности, а также при согласии ресурсоснабжающих организаций, поскольку собственниками принято решение о заключении прямых договоров. ФИО2 отказывается дать согласие на разделение платежного документа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений, пояснила, что ее брат ФИО2, являясь собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на , никогда не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. На основании судебных приказов с ФИО1 неоднократно взыскивалась задолженность в полном объеме, а именно судебный пристав-исполнитель производил удержания с пенсии истца. С ФИО2 судебный пристав-исполнитель ничего не взыскивает, так как невозможно установить, какое у него есть имущество официально он не работает. Сам ФИО2 отказывается оплачивать жилищно-коммунальные услуги и возместить истцу ее расходы, связанные с исполнением судебных приказов.

Представитель ответчика АО ТОСК ФИО3 по доверенности оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 разделение единого платежного документа в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности возможно.

Представитель ООО «РКС-Тамбов» ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, в письменных возражениях, а также в предварительном судебном заседании от 09.06.2022 указала на то, что ФИО1 и ФИО2 имеют задолженность за водоснабжение за период с января по июнь 2022 года, которая составляет 3 335,44 руб., в связи с чем возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители ответчиков НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области», АО «Тамбовская сетевая компания», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заказное письмо от ФИО2, извещенного по последнему известному месту жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших суду о причинах неявки не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом, обстоятельства отсутствия собственника в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета коммунальных платежей, но не для освобождения от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона, долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.05.2022 ФИО1 и ФИО2 являются собственниками . ФИО1 принадлежит 1/3 доли, ФИО2 принадлежат 2/3 долей в общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 20-22).

Согласно сообщению Департамента государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области по состоянию на в отношении многоквартирного жилого отсутствует заключенный договор управления. Согласно сообщению ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», с по адресу: приостановлено газоснабжение. Начисления или задолженность по оплате газа в настоящее время отсутствует. С лицевой счет закрыт.

Из пояснений истца ФИО1 и представленных истцом счетов-извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что плата за электроэнергию, холодное водоснабжение, обращение с ТКО начисляется исходя из норматива потребления. В спорной квартире никто не зарегистрирован, для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыты единые лицевые счета без учета размера долей собственников.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, не достигнуто соглашение по определению порядка и размера участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом закон возлагает на всех собственников жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, поскольку между участниками долевой собственности соглашение по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует, ФИО2 жилищные и коммунальные услуги не оплачивает, разделить платежный документ во внесудебном порядке отказывается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении с его стороны препятствий в разделе платежного документа по .

Принимая во внимание, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: , находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ООО «РКС-Тамбов», «Тамбовская сетевая компания», НО «Фонда капитального ремонта Тамбовской области» заключения с ними отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца ФИО1 о возложении обязанности на АО «Тамбовская сетевая компания» разделить единый платежный документ по на жилищные и коммунальные услуги исходя из норматива предоставления услуги по строке «обращение с ТКО» из расчета 1/3 на ФИО1 и 2/3 на ФИО2; возложении обязанности на ООО «РКС-Тамбов» разделить единый платежный документ на жилищные и коммунальные услуги по , в исходя из норматива предоставления услуги по строке «ХВС» и «водоотведение» из расчета 1/3 на ФИО1 и 2/3 на ФИО2; возложении обязанности на АО «Тамбовская областная сбытовая компания» разделить единый платежный документ на жилищные и коммунальные услуги по , в исходя из норматива предоставления услуги по строке «электроэнергия» из расчета 1/3 на ФИО1 и 2/3 на ФИО2; возложении обязанности на НО «Фонд капитального ремонта » разделить платежный документ на жилищные и коммунальные услуги по , в исходя из норматива предоставления услуги по строке «взносы на кап. ремонт» из расчета 1/3 на ФИО1 и 2/3 на ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 оплаченных истцом денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

На основании судебного приказа № 2-1185/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова 14 июля 2020 года, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Объединенная Управляющая Компания» в солидарном порядке взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: , и коммунальные услуги за период: август 2018 – март 2020 в размере 23 455,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 451,83 руб.

Согласно сообщению Советского районного отделения судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 04.07.2022 в структурном подразделении на принудительном исполнении находились два исполнительных производства, возбужденные в отношении ФИО1 от 23.11.2020 и 08.06.2021, взыскателями по которым были ООО «Объединенная Управляющая Компания» (сумма долга 23 907,41 руб.) и АО «ТОСК» (сумма долга 619,05 руб.). Указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований исполнительного документа. Погашение задолженности подтверждается также представленными ФИО1 чек-ордерами.

Согласно сведениям судебного пристава - исполнителя, ФИО1 оплатила по исполнительным производствам (с учетом взысканной госпошлины) 23 907, 41+619, 05 руб.=24 526,46 руб.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, требования, предъявленные ФИО1 к сособственнику квартиры ФИО2 о взыскании 2/3 доли понесенных ею расходов за период с апреля 2019 года по март 2020 года по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме 16 350,97 руб., по мнению суда, являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно.

Согласно чек-ордерам ФИО1 оплатила исполнительский сбор по исполнительным производствам ИП 62781/20/68032-ИП в размере 1 889,52 руб., ИП 31798/21/68032-ИП в размере 1 619,05 руб., 2/3 из которых истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Между тем, по смыслу приведенных выше норм права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства, а не убытками, связанными с исполнением солидарного обязательства.

На этом основании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 доли расходов на уплату исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 954 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относительно взыскания с ФИО2 денежных средств.

Сумма понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждена чек-ордерами от 18.05.2022 на сумму 300 руб. и от 23.06.2022 на сумму 729 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Обязать АО «Тамбовская сетевая компания» разделить единый платежный документ по на жилищные и коммунальные услуги исходя из норматива предоставления услуги по строке – «обращение с ТКО» из расчета 1/3 на ФИО1 и 2/3 на ФИО2.

Обязать ООО «РКС-Тамбов» разделить единый платежный документ по на жилищные и коммунальные услуги исходя из норматива предоставления услуги по строке – «холодное водоснабжение» и «водоотведение» из расчета 1/3 на ФИО1 и 2/3 на ФИО2.

Обязать АО «Тамбовская областная сбытовая компания» разделить единый платежный документ по на жилищные и коммунальные услуги исходя из норматива предоставления услуги по строке – «электроэнергия» из расчета 1/3 на ФИО1 и 2/3 на ФИО2.

Обязать НО «Фонд капитального ремонта Тамбовской области» разделить единый платежный документ по на жилищные и коммунальные услуги исходя из норматива предоставления услуги по строке – «взносы на капремонт» из расчета 1/3 на ФИО1 и 2/3 на ФИО2.

Устранить препятствия в разделе платежного документа по квартире №5 в доме 42 по ул. Эскадронной г. Тамбова со стороны ФИО2.

Взыскать с ФИО2, года рождения денежные средства за оплаченные коммунальные услуги за в пользу ФИО1 в размере 16 350 рублей 97 копеек и госпошлину в сумме 954 рубля.

Во взыскании денежных средств в большем размере ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья О.Е. Моисеева