Дело № 2-1038/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000501-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28октября 2025 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО6, ФИО2, в котором просит суд обязать ответчиков перенести ограждение – забор, разделяющее принадлежащие сторонам земельные участки на точки в соответствии с координатами местоположения границ земельных участков, содержащимися в ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, чтоФИО5на праве собственности принадлежат земельный участок с К№ площадью 1 500 кв.м, с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец, полагая, что фактическое местоположение границымежду земельными участками сторон не соответствует сведениям о ее местоположении, содержащимся в ЕГРН, обратилась в суд с настоящим уточненным иском.

Истец ФИО5, ее представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания. В направленном в адрес суда ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, и суд, учитывая факт принятия необходимых мер по их надлежащему извещению о времени и месте слушания, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания по делу. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, чтоФИО5 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 1500 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

В границах земельного участка с К№ расположен жилой дом с К№, площадью 121,8 кв.м, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10, ФИО2, ФИО6на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с К№, по адресу: <адрес>, имеющий смежную границу с земельным участкомс К№.

Границы земельных участков сторон установлены по результатам межевания.

Как следует из доводов иска, фактическое местоположение границы между земельными участками сторон не соответствует сведениям о ее местоположении, содержащимся в ЕГРН.

С целью установления факта наличия, либо отсутствия наложения фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, на реестровые границы земельного участка, принадлежащего истцу, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО13

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы ограждение между участками с К№и К№установлено не в соответствии с реестровыми границами, которые были внесены в ГКН. Ограждение, которое было установлено ответчиками,заходит на земельный участок истца на расстояние от 0,12 до 0,29 м.

Наложения получены при совмещении фактических границ участков и реестровых границ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является объективным, определенным, содержит описание исследования, сделанные на основании него выводы не противоречат друг другу, согласуются с представленными по делу доказательствами. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области землеустройства, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО5, считает необходимым их удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, конкретные действия, которые необходимо произвести ответчикам, объем мероприятий для их осуществления, суд определяет срок для исполнения решения суда равным трем месяцам с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО2.

Обязать ФИО3, ФИО6, ФИО4 срок не более трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный между земельным участкомс К№, расположеннымпо адресу: <адрес>, и земельным участкомс К№, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы между земельными участками, которые содержатся в ГКН.

Ответчики вправе подать в Коломенский городской суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья <данные изъяты>)С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко