Решение по делу № 2-3/2023 от 02.02.2023 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, о признании договору купли продажи незаключенным.

№

УИД: 61RS0034-01-2022-000873-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2023 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица нотариусы Зимовниковского нотариального округа ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, о признании договору купли продажи незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 предварительно уплаченную им сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 рублей, проценты на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы, мотивируя требования тем, что между ним и Б.А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота «Ками» стоимостью 460000 рублей. В тот же день он предварительно оплатил автомобиль. По договору Б.А.М. должен был в период времени от двух до четырех месяцев приобрести автомобиль на аукционе в Японии и передать его ему. Данный договор был заключен в простой письменной форме. До сегодняшнего дня Б.А.М. не выполнил своё обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ФИО1 и Б.А.М., несоответствие представленного договора требованиям действующего законодательства и просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Ками от 15.03.19г. незаключенным (том 1, л.д.127-130).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1, л.д. 185).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых дал подробные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что Б.А.М. автомобиль ФИО1 не приобрел, денежные средства не возвратил, следовательно, обязательства, взятые на себя не исполнил, тем самым неосновательно обогатился. Считает, что указанная сумма должна быть возвращена его наследниками. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с представленным им расчетом. С встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласен, поскольку денежные средства, полученные Б.А.М. являются неосновательным обогащением (том1, л.д. 166-168).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в требованиях ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не признает требования ФИО1, поскольку исходя из содержания искового заявления и из расписки, очевидно, что договор купли - продажи между Б.А.М. и ФИО1 фактически не заключался, так как условия, при которых составлялась расписка не основана на законе. Иск предъявлен ФИО1 на стадии окончания срока исковой давности. Расписка не содержит указание на место её составления, не позволяет идентифицировать участников соглашения, предмет купли-продажи, то есть, нарушено существенное условие договора купли-продажи. Автомобиль, указанный в расписке, не принадлежал на ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М., что исключает, право на его продажу ФИО1 Считает, что истец связывает свои требования с неверным толкованием норм гражданского законодательства.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные суду документы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. составлена расписка о том, что он принял деньги в сумме 460000 руб. от ФИО1 для покупки японской автомашины Тойота «Ками» с аукциона страны Япония. Срок исполнения от 2 месяцев до 4 месяцев (л.д. 25).

Из пояснений представителя истца ФИО2, в судебном заседании усматривается, что ФИО1 автомобиль, Б.А.М. не подобрал и не приобрел, денежные средства не возвратил.

Б.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Б.А.М. на его правопреемника Администрацию Зимовниковского сельского поселения (том1, л.д.40-41).

Судом установлено, что после смерти Б.А.М., открылось наследство в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Наследником после смерти Б.А.М. является родной брат ФИО3, который на основании решения Зимовниковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ признан принявшим наследство после смерти Б.А.М., и за ним признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кадастровый № и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый № категории земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования земли сельскохозяйственного назначения (личное подсобное хозяйство), расположенные по адресу: <адрес> (том1, л.д. 81).

Решение суда вступило в законную силу.

Из представленной в материалы дела истцом ФИО1 выписки из ЕГРН, стоимость жилого дома определена исходя из кадастровой стоимости. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, либо ответчик не заявляли об определении рыночной стоимости наследственного имущества, кроме того, истцом не представлено доказательств, что рыночная стоимость наследственного имущества выше кадастровой стоимости. Следовательно, суд определил стоимость наследственного имущества исходя из кадастровой стоимости 1203683,63 рублей (том1, л.д. 27).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по возврату неосновательного обогащения, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату полученных умершим денежных средств, со дня открытия наследства.

Пунктами 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Зимовниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области по делу, надлежащим - ФИО3 (том1, л.д. 98-99).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз. 3 п. 9).

Таким образом, независимо от того на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При рассмотрении данного дела ответчик факт получения Б.А.М. денежных средств не оспаривал. Доказательств, подтверждающих получение денежных средств в целях благотворительности или дара, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядился данными деньгами, в том числе путем исполнения обязательств перед иными лицами, материалы дела также не содержат.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ФИО3 должен был доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены Б.А.М. по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательных правоотношений может возникнуть вследствие договорной обязанности при последующем отпадении правового основания исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встреченное предоставление по договору в полном объеме или части. Соответственно, материальным законом закреплен субсидиарность кондиционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами соответствующем виде договора не предусмотрено иное (определение № 16-КГ-22-11-К4 от 19.07.2022г.).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо представила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения в т.ч. и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части. Положение о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку норами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих исполнение достигнутой договоренности, а нахождение расписки у истца ФИО1 подтверждает, что денежные средства не были ему возвращены, то полученная ФИО7 сумма в размере 460000,00 рублей подлежит возврату ФИО1 как неосновательное обогащение со стороны наследника - ФИО3

Также в исковом заявлении ФИО1 содержатся требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата предварительно уплаченной суммы, что фактически является требованием о взыскании процентов по день исполнения решения суда.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016 О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ), которые снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116291,12 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Расчет процентов произведен представителем истца ФИО1 в соответствии с требованиями закона по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является верным. Расчет ответчиком не опровергнут.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению встречные требования ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота «Ками» от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.М. и ФИО1 незаключенным, поскольку отсутствует договор купли-продажи, который просит ответчик признать незаключенным. Переданные Б.А.М. денежные средства в размере 460000 рублей составляют неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и правового значения при разрешении заявленных встречных исковых требований не имеют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица нотариусы Зимовниковского нотариального округа ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) денежные средства в сумме 460000,00 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 116291,12 рублей.

В удовлетвори встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о признании договор купли –продажи незаключенным - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.