Дело № 2 – 1172 / 2025
УИД 76RS0010-01-2024-003453-48
Принято в окончательной форме 28.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 к. ущерба в размере 132677,85 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя ФИО1 к., управлявшей автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Toyota Rav4), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Toyota Land Cruiser), причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», где было застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser, выплатило страховое возмещение в сумме 532677,85 руб. Ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Т-Страхование». С учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности (400000 руб.), с ответчика подлежит взысканию 132677,85 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ФИО3 – бывший свекор ФИО1 к.
Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 к. ненадлежащий ответчик по заявленным требованиям, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся собственник автомобиля.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, возражений на иск не поступило.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21.50 час. <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля Toyota Rav4 ФИО1 к. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при неработающем светофоре, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser, под управлением водителя ФИО5, движущемуся по главной дороге, и произвела с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В постановлении указано, что ФИО1 к. с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
Из материалов дела следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, в том числе по риску «ущерб». Признав ДТП страховым случаем, истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного <данные изъяты> в размере 532677,85 руб.
Собственником автомобиля Toyota Rav4 на момент ДТП являлся ФИО3
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Rav4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», при этом страхователем выступал ФИО6, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только собственник ФИО3
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля Toyota Rav4 ФИО3 как владельца источника повышенной опасности. Доказательств того, что право владения автомобилем передано им ответчику на законных основаниях, как и доказательств противоправного выбытия транспортного средства из его владения, в материалы дела не представлено.
Суд направлял истцу сведения о собственниках транспортных средств, участвовавших в ДТП, предлагая уточнить ответчиков по делу, однако никаких ходатайств об изменении состава ответчиков от истца не поступило.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то в его удовлетворении следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова