Дело №2-2719/2025

11RS0005-01-2025-003985-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 03.09.2025 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское Автотранспортное Предприятие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «УАТП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 103 150 руб., в обоснование требований указав, что ответчик работает у истца , в результате несоблюдения ею Правил дорожного движения <...> г. транспортному средству ...., причинены повреждения, ответчик привлечена к административной ответственности, стоимость восстановительного ремонта составляет 103 150 руб., с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 03.09.2025 истец, извещенный надлежащим образом, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения стороны ответчика и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик, его представитель, действующая на основании ордера, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, доводы письменного отзыва о том, что автобус находился в неисправном состоянии, ответчик работала третью смену подряд, автобус повреждений не получил, имеются другие виновные лица, намерена оспаривать процент вины, договор о полной материальной ответственности заключен только в отношении денежных средств, принимаемых от населения, собственнику автобуса ущерб не причинен, ответчик в проведении экспертизы не участвовала, поддержали, пояснили, что , размер ущерба подлежит снижению.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.03.2025 по гражданскому делу № 2 – 1274/2025, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что ответчик принята на работу к истцу на основании трудового договора от <...> г. №..... <...> г., выполнив пять рейсов согласно расписанию, ФИО1 прибыла на конечную остановку », высадила пассажиров и произвела посадку новых пассажиров. В <...> г. ФИО1 вышла из автобуса и отошла от него на газон, оставив автоматическую коробку в положении «D» (движение вперед), не поставив автобус на стояночный тормоз. Автобус самопроизвольно покатился вперед, ФИО1 не смогла открыть магнитным ключом переднюю дверь, побежала за автобусом, споткнулась и упала перед передним бампером автобуса .

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ответчиком, Комиссия по расследованию несчастного случая установила факт грубой неосторожности со стороны пострадавшей ФИО1 в размере 10%; а также вину иных работников истца в несчастном случае.

За допущенное нарушение п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя), ответчик постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухте от <...> г. №.... привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает истец, и какими–либо доказательствами не опровергнуто, подтверждается представленной им копией отчета оценщика , копией договора аренды транспортного средства без экипажа № .... от <...> г., что транспортному средству ...., в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем <...> г., причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составит 103 150 руб., истец обязан вернуть арендодателю транспортное средство в полной комплектации, в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа (п.2.3.18 Договора).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

В силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Истцом на основании приказа генерального директора от 17.03.2025 № 04-92/1 проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ответчику предложено дать объяснения, и такие объяснения даны, в них ответчик ссылается на отсутствие своей вины в дорожно – транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, и ответчик на них не ссылается.

Наличие причинной связи повреждений транспортного средства с противоправным деянием ответчика, вина ответчика подтверждаются как вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, так и актом формы Н-1 от 12.12.2024, актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба.

Доводы ответчика о том, что имевшиеся на <...> г. неисправности транспортного средства, утомление, наличие других виновных лиц исключает вину ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не принимаются судом.

Поскольку ущерб причинен в результате противоправного деяния ответчика, привлеченного в установленном порядке к административной ответственности за него, само по себе несогласие ответчика с заключением с ней договора о полной материальной ответственности полной материальной ответственности ответчика не исключает.

Правомерность владения транспортным средством и обязанность истца возвратить его арендодателю в надлежащем состоянии ответчиком не оспаривается, в связи с чем не имеет правового значения, что полномочия собственника в отношении транспортного средства исполняет иное лицо.

Доводов и доказательств иного размера ущерба ответчик не привела, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала. Обязанности работодателя привлекать виновное лицо к оценке размера ущерба ТК РФ не устанавливает, и проведение оценки без участия ответчика не свидетельствует о ненадлежащем определении размера ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст.250 ТК РФ).

Указывает ответчик, следует из представленных ею документов, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2025, что "......".

Исходя из материального положения ответчика, степени и формы вины (грубая неосторожность), наличия иных виновных лиц, а также что ущерб причинен административным проступком, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 10 315 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское Автотранспортное Предприятие», ИНН ...., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинское Автотранспортное Предприятие», ИНН ...., в возмещение ущерба 10 315 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Г.Берникова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025