Дело № 2-253/2025

УИД 75RS0022-01-2025-000197-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 11 августа 2025 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, в 2-23 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в устной форме с датой возврата долга до 05.05.2024 г. Договор займа подтвержден фактическим перечислением денежных средств, а также перепиской в мессенджерах. С марта 2023 г., частями (несколькими траншами) им были направлены денежные средства путем перечисления банковскими переводами на банковскую карту, принадлежащую ФИО2. На общую сумму 705000,00 руб. В условленное время-05.05.2024 г., денежные средства не были возвращены. ФИО2 денежные средства возвращать добровольно отказалась, не объясняя причину. Поскольку договора займа либо расписки в получении денежных средств не имеется, полагает необходимым взыскать денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение. Привел положения п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и указал, истец исходит из того, что он передавал денежные средства с 10.09.2023 г. по 16.11.2023 г. разными суммами и последнюю сумму он передал ответчице 17.11.2023 г., поэтому предлагает учесть проценты за пользование чужими денежными средствами не после каждого перечисления, а с указанной даты. Привел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 167509,93 руб. привел положения ст.ст.88,94,98 ГПК РФ и указал, в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000,00 руб. Обосновывая изложенным, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 705000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167509,93 руб. по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 19100,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ООО «Забайкальский юрист», действующее на основании доверенности в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности общества, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. При этом суд учитывает, что почтовое отправление с идентификатором 80103010659421, содержащее извещение о месте и времени судебного заседания, направленное по адресу истца, указанному им в исковом заявлении: <данные изъяты>, организацией почтовой связи возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <данные изъяты> через организацию почтовой связи почтовым отправлением с идентификатором 80103010554375, организацией почтовой связи возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Порядок вручения почтового отправления разряда «судебное» предусмотренный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, организацией почтовой связи в отношении почтовых отправлений с идентификаторами 80103010554375 и 80103010659421 не нарушен.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской» разъяснено юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного Пленума Верховного Суда РФ указано, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении истец ФИО1, ответчик ФИО2 считаются извещенным надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ПАО Сбербанк, в судебное заседание представителя не направило, извещено.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приложенных к исковому заявлению скриншотов с экрана телефона следует, совершены операции перевода клиенту ФИО4 ФИО5 – 15000 руб., 20 марта 2023 -30000 руб., 23 марта 2023-10000 руб., 23 августа 2023 – 150000 руб., 30 августа 2023 – 100000 руб., 3 сентября 2023 – 50000 руб., 8 сентября 2023 – 200000 руб., 10 сентября 2023 – 150000 руб. ( л.д. 16-23). Сведений о лице осуществившем указанные переводы скриншоты не содержат.

По ходатайству представителя истца судом от ПАО Сбербанк истребованы сведения об открытых на имя ФИО2 банковских счета и выпущенных на её имя банковских картах, а также сведения о движения денежных средств по ним.

Согласно сведений, предоставленных суду ПАО Сбербанк на имя ФИО2 выпущены карты № <данные изъяты> номер счета карты <данные изъяты> (Мир Моментальная) и № <данные изъяты> номер счета карты <данные изъяты> (ФИО6) ( л.д.____).

Согласно отчету по банковской карте № <данные изъяты> номер счета карты <данные изъяты> ФИО1 на указанную банковскую карту осуществлены денежные переводы с 15.03.2023 г. по 17.11.2023 г.: 18 марта – 8000 руб., 23 марта – 10000 руб., 23 апреля-5000 руб., 7 мая – 115000 руб., 18 мая – 10000 руб.,20 мая-8000 руб., 16 июня-10000 руб., 31 июля – 5000 руб., 5 августа-4000 руб., 6 августа-500 руб., 13 августа-7000 руб., 23 августа – 150000 руб., 30 августа-100000 руб., 3 сентября – 50000 руб., 12 сентября-1000 руб., 11 октября-15000 руб. и 5000 руб., 15 ноября -15000 руб., 17 ноября – 3000 руб. ( л.д.____).

Согласно отчету по банковской карте № <данные изъяты> номер счета карты <данные изъяты> ФИО1 на указанную банковскую карту осуществлены денежные переводы с 16.03.2023 г. по 26.10.2023 г.: 20 марта – 30000 руб., 26 марта – 5000 руб., 22 апреля-1000 руб., 30 апреля-2000 руб., 25 июня – 3000 руб., 12 июля – 20000 руб., 25 июля – 185 руб., 19 августа – 5000 руб., 8 сентября-200000 руб., 10 сентября-150000 руб., 17 октября – 1000 руб. ( л.д.___).

Сведения, указанные в отчетах по банковским картам соответствуют сведениям, указанным в чеках об операциях, совершенных с использованием Мобильного банка, представленных суду истцом ( л.д.____).

Кроме того, согласно чеков об операциях ФИО1 совершил денежные переводы на банковскую карту № <данные изъяты>: 21 января – 50000 руб., на банковскую карту № <данные изъяты> 6 января-2000 руб., 29 января- 75000 руб.,7 февраля – 10000 руб., 5 марта-50000 руб.

Путем сложения сумм переводов денежных средств, осуществленных ФИО1 на банковские карты, выпущенные на имя ФИО2 установлено, что общая сумма денежных средств, переведенных ФИО1 ФИО2 с 6 нваря 2023 г. по 17 ноября 2023 г. составляет 1 125685 руб.

Из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела, следует, что денежные средства ФИО1 предоставлены ФИО2 на условиях договора займа с возвратом денежных средств в срок до 05.05.2024 г., при этом договор займа в виде отдельного документа либо расписки не оформлялся.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств тому, что между ФИО1 и ФИО2 имеется подписанный сторонами договор займа либо расписка ФИО2, содержащая сведения о договоре займа, во исполнение которого ФИО1 осуществил переводы денежных средств ФИО2, в материалах дела не имеется. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об основаниях, предусмотренных законом для переводов ФИО1 денежных средств ФИО2 Чеки по операциям, отчеты по банковским картам и счетам ФИО2 не содержат сведений о целях перевода денежных средств ФИО1

Поскольку письменная форма договора займа не соблюдена, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих переводах денежных средств ФИО1 по иным, в том числе, в силу закона, основаниям, то ФИО2 не имела ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств от ФИО1, а значит, имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве возврата неосновательного обогащения в размере 705000,00 руб..

При определении размера взыскания – 705000,00 руб. суд исходит из того, что именно в таком размере истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Истцом доказан факт переводов денежных средств ФИО2 на большую сумму - 1 125685 руб., при этом доказательств тому, что ФИО2 были возвращены денежные средства полностью или частично, в материалах дела не имеется.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 705000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае с момента получения спорных денежных сумм ФИО2 знала об отсутствии правовых оснований для их получения, учитывая, что договор займа либо иной договор на этот момент и впоследствии заключен между сторонами не был.

В п. 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 705000,00 руб. за период с 17.11.2023 г. по 17.03.2025 г. в размере 167509,93 руб. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. Расчет является правильным, выполнен по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, не содержит арифметических ошибок. В связи с чем расчет истца принимается судом. При этом суд учитывает, что факт неосновательно полученных ответчиком денежных средств от истца в размере 705000,00 руб. по состоянию на 17.11.2023 г., доказан.

В связи с изложенным, на основании п.2 ст.1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 705000,00 руб. за период с 17.11.2023 г. по 17.03.2025 г. в размере 167509,93 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, то на основании п.3 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 18.03.2025 года по день фактической уплаты всей суммы неосновательного обогащения.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2023 г. по день фактической уплаты всей суммы неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются расходы на представителя в том случае, если в суде, при рассмотрении дела сторона имела представителя. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного истцом договора-поручения на оказание юридических услуг № 214/09/26122024 от 26.12.2024 г. следует, ФИО1 и ООО «Забайкальский юрист» заключили данный договор на оказание юридических услуг, включающих: консультации, составление претензии на возврат денежных средств (долга), составление искового заявления о возврате долга, представительство в суде путем видеоконферец –связи. Стоимость услуг составляет 40000 руб. ( л.д.25-28).

Согласно квитанции № 009716 от 26.12.2024 г. ФИО1 оплатил ООО «Забайкальский юрист» 40000 руб. (л.д.24).

Доказательств тому, что ФИО1 обладает знаниями и опытом, позволяющих ему самостоятельно подготовить документы и обратиться в суд за защитой своих прав, материалы дела не содержат. Поэтому обращение ФИО1 к специалистам, оказывающим юридические услуги, в том числе консультации и подготовку искового заявления в суд, является для ФИО1 необходимым. Поэтому, расходы, которые понес ФИО1 на оплату консультаций и подготовку искового заявления являются для него необходимыми, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла представитель ООО «Забайкальский юрист» ФИО3, которая участвовала в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 давала пояснения в устной и в письменной форме, заявляла ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, получить которые истцу без содействия суда невозможно.

В связи с изложенным, учитывая участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях, а также подготовку обществом искового заявления и претензии (л.д.5-6,15), консультации, категорию дела, которая не относится к сложной, кроме того, принимая во внимание, что доказательств завышенного размера расходов на юридические услуги и представителя, взимаемых обычно при сравнимых обстоятельствах, в деле не имеется, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы на юридические услуги и представителя подлежащие возмещению истцом ответчику в размере 40000,00 руб.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19100,00 руб. ( л.д.7).

Таким образом, всего истцом понесено судебных расходов в размере 59100,00 руб. (19100+40000).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец понес судебные расходы в размере 59100,00 руб., то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в размере 59100,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 705000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 г. по 17.03.2025 г. в сумме 167509,93 рублей и судебные расходы в сумме 59100,00 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины - 19100,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя - 40000,00 рублей. Всего взыскать 931609,93 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы неосновательного обогащения 705000,00 рублей, а равно от его оставшейся части с 18.03.2025 года по день фактической уплаты всей суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.08.2025 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос