77RS0015-02-2023-006935-13
Дело № 2-4684/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
при участии ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4684/2023 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, -
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере сумма, в обоснование иска указав, что Егорьевским городским судом 15.11.2022 г. был вынесен приговор по уголовному делу № 1-333/2022 в отношении ФИО1. ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ и ей назначено наказание: по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении земельного участка № 454) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении земельного участка № 453) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Приговор суда вступил в законную силу. В ходе проводимого следствия по данному уголовному делу Комитетом по управлению был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного Комитету по управлению имуществом Администрации городского адрес путем взыскания с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского адрес денежных средств на сумму сумма. Заявленный гражданский иск был оставлен приговором Егорьевского городского суда от 15.11.2022 г. без рассмотрения.
Представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Егорьевского городского суда от 15.11.2022 г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, с назначением ей наказания по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении земельного участка № 454) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении земельного участка № 453) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В ходе проводимого следствия по уголовному делу Комитетом по управлению был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного Комитету по управлению имуществом Администрации городского адрес путем взыскания с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского адрес денежных средств на сумму сумма.
Заявленный гражданский иск был оставлен приговором Егорьевского городского суда от 15.11.2022 г. без рассмотрения.
Приговором Егорьевского городского суда от 15.11.2022 г. установлено, что ФИО1 использовала служебное положение, повлекшее за собой приобретение за третьим лицом путем обмана в собственность земельный участок, относящийся к землям с не разграничением государственной собственности, находящегося в распоряжении истца, на общую сумму сумма
Приговор Егорьевского городского суда от 15.11.2022 г. вступил в законную силу 28.11.2022 г.
В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор Егорьевского городского суда от 15.11.2022 г. является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, установленный приговором Егорьевского городского суда от 15.11.2022 г. факт совершения ответчиком ФИО1 незаконных действий, повлекших причинение истцу ущерба, в размере сумма, повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о ненадлежащей оценке объектов недвижимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора, а также рассмотрения уголовного дела, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, не установлено, поскольку уважительных причин и обоснованности заявленного ходатайства, ответчиком не представлено.
Ответчик согласно ст. 203 ГПК РФ не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, с предоставлением доказательств, обосновывающих необходимость удовлетворения такого решения, а суд в силу ст. 203 ГК РФ, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского адрес (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято судом 23 июня 2023 года.
Судья Е.Н. Стратонова