судья Корякин А.Л. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск (дата)
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Медведева Р.Е.,
адвоката Власовой Е.В., действующей по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шутемовой Л.Т., действующей в интересах осуждённой ФИО1, на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), которым
ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возожены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., просившего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,
установил:
настоящим приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путеё обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ФИО1 совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Шутемова Л.Т., в интересах осуждённой ФИО1 считает обжалуемый приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Ликаренко полностью признала вину, в содеянном раскаялась, частично возместила причиненный вред, ранее не судимая, положительно характеризуется с места работы, родственниками, знакомыми и соседями, имеет на иждивении двоих малолетних детей, пожилых родителей. Просит обжалуемый приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены надлежаще.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали.
В ходе предварительного расследования потерпевшая также заявила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Следуя названным требованиям закона, наказание осужденной ФИО1, вопреки требованиям жалобы назначено судом справедливое в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и общественной опасности совершённого ей преступления, данных о её личности, которая по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей психиатра – нарколога не состоит, ранее судимая.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» установлен верно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сторонами не оспаривается.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ справедливо признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, которые имели значение для расследования дела, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба в размере 10 000 рублей, принесение извинений потерпевшей за содеянное, оказание финансовой помощи престарелым родителям.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказание, в пределах санкции статьи предусмотренной ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы, с учётом требований ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, справедливым, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Позиция суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 53.1 УК РФ является правильной и законной, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обоснованно не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Шутемовой Л.Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в отношении ФИО1 – оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Шутемовой Л.Т. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры Ушакова Т.А.