Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-4329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Тикуна А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 24 мая 2022 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 сентября 2018 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

18 октября 2018 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 06 ноября 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 23 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней;

30 ноября 2022 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 января 2023 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из двенадцати преступлений,

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое из четырех преступлений;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения наказаний, - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года (с учетом апелляционного постановление Пермского краевого суда от 24 января 2023 года), - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 30 ноября 2022 года с 22 сентября 2022 года по 23 мая 2023 года, а также время содержания под стражей с 24 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу: С1. – 5 000 рублей; К1. – 9 745 рублей; Д1. – 20 000 рублей; Р. – 11 700 рублей; К2. – 38 000 рублей; Д2. – 12 000 рублей; М. – 2 000 рублей; Б. – 12 000 рублей; Ч. – 13 290 рублей; Ж1. – 2 000 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Багдериной А.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в тайных хищениях имущества, принадлежащего Р. и Л., а также в кражах имущества у Д2., Ж2., Н., З., К1., С1.,, П., Г., Б., Ч., М., Ж1., совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, он же осужден за тайные хищения имущества, принадлежащего К2., С2., Д1., совершенные с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденным совершены в Добрянском городском округе в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что о судебном заседании он узнал только в день его начала, к нему не был готов. Судебных извещений в период с 25 апреля по 25 мая 2023 года ему из суда не поступало. Считает, что судья Балезина Р.А., выносившая в отношении него приговор в 2022 года по аналогичной статье, не могла вновь участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. Вместе с тем отмечает, что суд не признал смягчающим обстоятельством его состояние здоровья, а также исключительным смягчающим обстоятельством – признание им вины в совершенных преступлениях, о которых сотрудникам полиции стало известно от него, некоторые потерпевшие даже не знали о том, что у них было похищено имущество, его раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тикун А.В. поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливости вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». ФИО1 был извещен о времени и дате судебного заседания в день его начала, что существенно нарушило его право на защиту. По факту хищения циркулярной пилы и чехла у потерпевшего Ч. находит неверной квалификацию действий осужденного, поскольку считает, что строение без ворот и одной стены, откуда было похищено имущество потерпевшего, не подпадает под понятие хранилища. Кроме того, суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении о местонахождении имущества Г. Полагает, что можно расценить исключительным обстоятельством раскрытие ряд преступлений по инициативе осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обвиняемый и его защитник полностью ознакомлены с материалами дела, обвинительное заключение, соответствующее положениям ст. 220 УПК РФ, составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, утверждено прокурором.

Сведений о том, что адвокаты Катаев С.С. и Тикун А.В., осуществлявшие защиту обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства соответственно, нарушили свои профессиональные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, из материалов дела не усматривается и суду второй инстанции не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Вопреки доводам жалоб данное требование закона судом соблюдено.

Как видно из материалов дела, назначенное на 12 мая 2023 года судебное заседание по делу было отложено, при этом подсудимый ФИО1 был извещен о следующем судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 мая 2023 года, подсудимый ФИО1 подтвердил, что был извещен о дате рассмотрения дела за пять дней. Кроме того, по ходатайству ФИО1 к материалам дела судом были приобщены представленные им документы: медицинская справка от 21 мая 2023 года и ксерокопия выписного эпикриза и протокола исследования.

Из приобщенной к делу справки, следует, что по сообщению врача ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России С3. медицинская справка от 21 мая 2023 года представлена по заявлению ФИО1 от 16 мая 2023 года.

Таким образом, срок извещения подсудимого судом не нарушен, времени для подготовки к судебному заседанию у осужденного было достаточно. Кроме того, в судебном заседании 24 мая 2023 года ФИО1 против рассмотрения уголовного дела не возражал, о его отложении не ходатайствовал.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, в том числе права обвиняемого на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, а также не допущено унижение чести и достоинства ФИО2 Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях председательствующего, его личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, необъективность процедуры судебного разбирательства в материалах уголовного дела не содержится, а также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 61, 62, 63 УПК РФ, исключающие возможность рассмотрения дела ФИО2 судьей Балезиной Р.А.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлениям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб стороны защиты о несогласии с юридической квалификацией по эпизоду хищения имущества Ч. несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела – протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, территория дачи Ч. в п. Полазна ул. ****, на которой расположено подсобное помещение, примыкающее к бане, откуда осужденным были похищены циркулярная пила и чехол, огорожена сплошным забором, имеет запирающиеся ворота, калитку и средства наблюдения и не предусматривает свободный доступ посторонних лиц.

Приведенные сведения соответствуют обстоятельствам вмененного ФИО2 хищения имущества Ч., совершенного с незаконным проникновением в хранилище в период с 06 по 07 августа 2002 года, за которое он осужден.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы за каждое преступление судом назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом его личности, смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в том числе сообщение им о местонахождении сварочного аппарата, похищенного им у Г., состояния здоровья осужденного, а также отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенные осужденному наказания за каждое из преступлений соразмерны содеянному, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих учету, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказания по совокупности преступлений, назначенные ФИО1 в силу ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, также является справедливыми и достаточными для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением с ст. 531, ст. 73, ст. 64 УК РФ, мотивировав свой вывод об этом надлежащим образом, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно.

Вопрос по гражданским искам потерпевших судом разрешен в соответствии с законом, при этом суд обоснованно взыскал с осужденного денежные средства в размере причиненного потерпевшим ущерба, наступившего от его преступных действий.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Судом допущена техническая опечатка в дате вынесения приговора, а именно неверно указан год его постановления.

Из протокола судебного заседания от 24 мая 2023 года и изученного аудиопротокола следует, что приговор в отношении ФИО1 был постановлен и провозглашен 24 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующее уточнение и считать приговор в отношении ФИО1 постановленным 24 мая 2023 года, отмечая, что именно эту дату также указывали авторы апелляционных жалоб, тем самым подтверждая факт вынесения приговора в данное время.

Техническая ошибка в дате приговора к числу существенных нарушений не относится, о незаконности приговора не свидетельствует.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора не имеется, он является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с его несправедливостью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона или неправильным применением материального права.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 24 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

считать дату постановления приговора – 24 мая 2023 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тикуна А.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий