дело № 2-1531/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Галантиана» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что увидел рекламное объявление на сайте https://ac-aura.ru/ о продаже автомобиля Toyota Corolla, 2013 года выпуска, стоимостью 606000 рублей в г. Оренбург. 28 октября 2022 года он предварительно позвонил по указанному на сайте номеру телефона +№, ему ответила девушка, которая представилась Мариной. Во время телефонного разговора ФИО4 сообщила, что данный автомобиль есть в наличии на площадке автосалона, готов к осмотру, его стоимость составляет 606000 рублей. Единственным условием является оформление автокредита, с возможностью проведения предварительной оплаты наличными в размере не более 70 % от стоимости автомобиля. 30 октября 2022 года истец приехал в г. Оренбург, после чего отправился в автомобильный центр АУРА ООО «Галантиана», расположенный по адресу: <адрес>, для осмотра и возможного приобретения автомобиля. По прибытию в автосалон, старший менеджер дал ознакомиться с фотографиями автомобиля, расположенных на сайте компании, после чего подтвердил наличие желаемого автомобиля и рассказал об условиях. Стоимость автомобиля была установлена в размере 707000 рублей, изменения в цене он объяснил тем, что автомобиль можно приобрести стоимостью в 606000 рублей при условии покупки автомобиля по программе trade-in. Он согласился на новую цену и сообщил, что готов внести предварительный взнос в размере 350000 рублей и заключить кредитный договор по программе автокредитования. Менеджер пригласил его в кредитный отдел для оформления заявки для получения кредита, где он предоставил данные о себе, месте работы, размере ежемесячной заработной платы его (ФИО3) и его супруги ФИО1., телефонные номера двух коллег и двух родственников, после чего ему выдали лист-памятку для ответов на вопросы сотрудников банков и отправили в комнату ожидания для клиентов. Спустя 30 минут, к нему подошёл менеджер Виктор, который сообщил, что ему одобрили кредит в нескольких банках, поэтому они должны заключить договор купли-продажи. Виктор сопроводил его к своему рабочему месту, где уже был распечатан составленный договор купли-продажи № № от 30 октября 2022 года на покупку автомобиля Toyota Corolla, 2013 года выпуска, белого цвета, в условиях которого было указано, что он вносит предоплату в размере 350000 рублей, а оставшаяся часть оплачивается за счет кредитных денежных средств. Условия договора менеджером ему (ФИО3) разъяснены не были, его попросили лишь подписать договор, что он и сделал. Он (ФИО3) попросил Виктора о предварительном осмотре автомобиля, на что получил ответ, что автомобиль сейчас не находится на площадке автосалона, но его доставят после внесения им предоплаты. Данное обстоятельство истца не устроило, поэтому он отказался произвести предоплату, пока не осмотрит автомобиль, на что менеджер начал заверять его, что данная практика существует везде, даже при заказе нового автомобиля, а также, в случае если автомобиль ему не понравится, всегда есть возможность забрать денежные средства обратно. После долгих уговоров истец согласился и внес предоплату в размере 350000 рублей, понимая, что в противном случае автомобиль ему для осмотра так и не предоставят. Менеджер предоставил ему распечатанную таблицу с предложениями кредитов от различных банков. Он заверил его, что данные условия являются очень выгодными, а также сообщил о необходимости заключить кредитный договор по программе автокредита, так как все автомобили, размещённые на сайте, находятся в залоге у различных банков. На повторную просьбу о предоставлении автомобиля для осмотра истец получил отказ. Выставил новые условия, что автомобиль будет предоставлен теперь только после заключения договора на автокредит. Так как данные обстоятельства значительно отличаются от изначально оговоренных, он (ФИО3) был вынужден отказаться от приобретения автомобиля Toyota Corolla, 2013 года выпуска, в связи с чем попросил произвести возврат денежных средств, на что менеджер предложил написать заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате залога за автомобиль, которое будет рассматриваться 10 дней, однако, согласно п. 7 договора, предусмотрено, что при расторжении договора в одностороннем порядке, сумма внесённого залога не возвращается, и дальнейшее рассмотрение возврата денежных средств возможно будет производиться только в судебном порядке. Среди предлагаемых автомобилей истец выбрал Hyiundai Solaris, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1260000 рублей. Истец подписал договор купли-продажи транспортного средства БК №№ от 30 октября 2022 года. Им произведена частичная оплата в размере 350000 рублей. При тщательном осмотре автомобиля дома истец обнаружил, что аккумулятор не заряжается, постоянный скрип с передней правой стороны автомобиля, не работает сигнализация, вытекает жидкость из бачка омывателя, протектор резины на колесах полностью стерся, размер резины не соответствует данному автомобилю. 04 ноября 2022 года в адрес продавца была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако 19 ноября 2022 года поступил ответ, в котором продавец отказал в удовлетворении требований претензии.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК № № от 30 октября 2022 года, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Быстробанк» денежные средства за автомобиль в размере 910000 рублей, взыскать с ответчика в его (ФИО3) пользу денежные средства за автомобиль в размере 350000 рублей, неустойку в размере 50400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 48000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Галантиана» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо ПАО «Быстробанк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2022 года между ФИО3 и ООО «Галантиана» заключен договор купли-продажи автомобиля № № согласно которому ООО «Галантиана» обязуется передать, а ФИО3 обязуется принять транспортное средство Hyiundai Solaris, 2017 года выпуска г.р.з. № и произвести за него оплату.
Согласно пункту 1.2 указанного договора данное транспортное средство является бывшим в употреблении.
В соответствии с пунктом 2.1.1 цена товара составляет 1260000 рублей, из которых 350000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, 910000 рублей получены покупателем в ПАО «Быстробанк».
Согласно пункту 4.2 договора до покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортного средства. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.
Пунктом 4.3 договора купли-продажи покупатель уведомлен о наличии в транспортном средстве недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения в соответствии с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или допустимости использования транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость транспортного средства. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения. Транспортное средство требует дополнительной диагностики и проведения ТО, даже, если отметка о проведении такого ТО имеется в документах, переданных покупателю.
Из пункта 4.4 договора следует, что все конструктивные узлы и механизмы транспортного средства (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) лицом без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания транспортного средства, интенсивным использованием транспортного средства, повреждений транспортного средства третьими лицами или предметами, в том числе иными транспортными средствами.
Из пункта 4.5 договора следует, что транспортное средство подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию, даже если такая регистрация необходима в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 4.6 договора транспортное средство было проверено в ООО «Эксперт Сервис Плюс» (специалист ФИО5.). Результаты проверки качества отражены в диагностической карте и доведены покупателю до момента приобретения транспортного средства. Диагностическая карта передается покупателю вместе с транспортным средством после ознакомления с ее содержанием. Данные по диагностической карте отражены в акте приема-передачи транспортного средства.
Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрено, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но, не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, наличие в нем недостатков, срок годности и службы, отсутствии на транспортном средстве гарантийных обязательств.
Пунктом 6.2 договора до покупателя доведена информация о производителе, а также об уполномоченных лицах производителя, имеющих право на ремонт в реализованном транспортном средстве. Доведена информация, что продавец не уполномочен производителем на принятие требований по устранению недостатков производственного характера, а также не уполномочен производить ремонт в рамках гарантийных обязательств производителя.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в связи с тем, что на транспортном средстве не установлен гарантийный срок, до покупателя доведена информация о наличии возможных в товаре недостатков, то все требования по устранению производственных недостатков принимаются уполномоченным лицом производителя. Требования по проверке качества и устранения недостатков предъявляются в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.
Согласно спецификации от 30 октября 2022 года транспортное средство Hyiundai Solaris, 2017 года выпуска г.р.з. № обладает следующими опциями и характеристиками: электроподъемники, кондиционер, запасное колесо, домкрат, подогрев сидений, печка, бортовой компьютер, эур.
30 октября 2022 года транспортное средство Hyiundai Solaris, 2017 года выпуска, г.р.з. №, осмотрено представителем ООО «Галантиана» и ФИО3, о чем составлен акт осмотра, согласно которому указанное транспортное средство укомплектовано, оснащено следующими характеристиками и опциями: электроподъемники, кондиционер, запасное колесо, домкрат, подогрев сидений, печка, бортовой компьютер, эур.
О наличии каких-либо дефектов сторонами не заявлено.
Акт осмотра подписан сторонами без каких-либо замечаний.
По акту приема-передачи от 30 октября 2022 года транспортное средство Hyiundai Solaris, 2017 года выпуска г.р.з. № передано ООО «Галантиана» ФИО3
Подписывая акт приема-передачи, ФИО3 подтвердил, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, техническими характеристиками, качеству, внешнему виду, стоимости, соответствует заявленным требованиям, проверил самостоятельно в присутствии продавца работоспособность транспортного средства. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузов), двигателя, VIN с номерами, указанные в паспорте транспортного средства. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели внесенных изменениях в конструктивные особенности. Покупатель выразил свое согласие на принятие транспортного средства с недостатками.
Диагностическая карта № № от 26 июля 2022 года передана ФИО3
Согласно пункту 4 акта приема-передачи автомобиль укомплектован полностью и повреждений не имеет.
Акт приема-передачи транспортного средства от 30 октября 2022 года подписан представителем ООО «Галантиана» и ФИО3 без каких-либо замечаний.
Для приобретения вышеназванного транспортного средства, 30 октября 2022 года ФИО3 заключил кредитный договор с ПАО «Быстробанк», согласно которому банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 1128537,99 рублей под 20,615 % годовых, а ФИО3 обязуется возвращать денежные средства ежемесячно, согласно графику платежей.
На основании ходатайства ФИО3, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 января 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № № ФИО2 техническое состояние транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. №, соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и его эксплуатации: в автомобиле отсутствуют неисправности при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно перечню неисправностей и условий, указанных в положении к Правилам дорожного движения РФ. При передаче автомобиля были составлены:
- договор купли-продажи,
- акт приема-передачи транспортного средства;
- акт осмотра транспортного средства.
Указания конкретных неисправностей автомобиля в данных документах отсутствуют. Фактически, в акте приема-передачи данные из диагностической карты не указаны. Все имеющиеся в автомобиле дефекты укладываются в вышеуказанные пункты договора. Таким образом, транспортное средство Hyundai Solaris г.р.з. №, технических неисправностей, которые не были бы отражены при передаче транспортного средства, не имеет.
В транспортном средстве Hyundai Solaris г.р.з. № присутствуют два типа неисправностей:
1) причины вызваны дорожно-транспортным происшествием:
- коррозийные повреждения (вспучивание) ЛКП передних крыльев;
- повреждение защитных гофр электрической проводки в подкапотном пространстве;
- отсутствуют пластиковые заглушки передних крыльев;
- повреждение креплений декоративные, внутренние, накладки передних стоек;
- повреждение проводки управления пассажирской подушкой безопасности;
- коррозия посторонних сварных швов внутренних кузовных элементов правой передней части кузова;?
- неполноценный усилитель переднего бампера (отсутствует нижняя часть);
- неработоспособна система экстренного реагирования при ДТП «ЭРА-ГЛОНАСС».
2) причины вызваны естественным износом деталей:
- люфт в переднем, правом, ступичном подшипнике;
- люфт и посторонние стуки в передней, правой стойке стабилизатора;
- разрыв пыльника переднего, правого, наружного шарнира равных угловых скоростей;
- растрескивание трубки подачи омывающей жидкости.
Производственные/конструктивные недостатки в автомобиле отсутствуют.
С технической точки зрения недостатки (дефекты) носят устранимый характер, стоимость устранения не приближена и не выше стоимости товара. Затраты времени также не носят несоизмеримого характера. Таким образом, признаки существенности отсутствуют. Стоимость устранения недостатков (дефектов), составит 139972 рубля.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО2 № №, суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд принимает вышеназванное заключение эксперта в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что в транспортном средстве отсутствуют какие-либо производственные/конструктивные недостатки, техническое состояние транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. №, соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и его эксплуатации: в автомобиле отсутствуют неисправности при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно перечню неисправностей и условий, указанных в положении к Правилам дорожного движения РФ, в связи с чем основания для отказа потребителя от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО «Галантиана» гражданско-правовой ответственности.
Из искового заявления ФИО3 следует, что им были заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля как заключенного под влиянием заблуждения, под влиянием насилия или угрозы, обмана, заключающихся в том, что сделка совершена истцом при стечении тяжких обстоятельств, ему не предоставили возможность ознакомиться с договором купли-продажи и другими сопутствующими документами при совершении сделки, так как сотрудники автосалона постоянно отвлекали его (ФИО3), и настаивали на том, что ему (ФИО3) необходимо лишь поставить подпись для того, чтобы он скорее мог получить автомобиль. Недостатки в автомобиле не были оговорены продавцом при продаже товара, информация о кредитном продукте и дополнительных услугах была предоставлена заведомо ложная. Автомобиль требует дорогостоящего ремонта.
Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 ст. 179 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки товара, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Аналогичное понятие существенного недостатка дано в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Вместе с тем, доводы истца о недействительности договора в силу положений статей 178, 179 ГК РФ в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, поскольку доказательств того, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, истец действовал под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждался в существе заключаемого договора, не установлено. Доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о цене, техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено и судом не установлено.
Напротив, из пунктов 1.2, 2.1.1, 4.2-4.6, 6.1-6.4 договора купли-продажи следует, что ФИО3 продавцом предоставлена информация о цене товара, о том, что спорное транспортное средство является бывшим в употреблении, с учетом пунктов 3.4, 3.5 договора истцу перед передачей транспортного средства была предоставлена возможность ознакомиться с ним, в том числе с комплектацией, наполняемостью и оборудованием, была предоставлена возможность провести проверку качества товара с привлечением специалиста или в сервисном центре, продавцом была предоставлена возможность выбора транспортного средства перед его приобретением, информация о транспортном средстве была отражена на информационном стенде, информация содержала характеристики транспортного средства, его состояние, наименование, стоимость, комплектацию и все существенные свойства, пунктом 3.6 договора до ФИО3 доведена информация о наличии в товаре недостатков, при этом согласно заключению судебной экспертизы в спорном транспортном средстве имеются два типа неисправностей: вызванные (ставшие следствием) дорожно-транспортным происшествие, и вызванные естественным износом деталей, которые носят устранимый характер, при этом техническое состояние транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. Р320МР58, соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и его эксплуатации.
На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен ценой и качеством, передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства, актом осмотра; доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о цене, техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено и судом не установлено; умышленных действий по введению истца в заблуждение, его обману со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения истцом договора под их влиянием судом не установлено, доказательств таких действий истцом не представлено; какой-либо информации, не соответствующей действительности, истцу ответчик не сообщал, умолчания об обстоятельствах имеющих значение при заключении сделки, также не имело места, в связи с чем суд пришел к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и было согласовано сторонами; истцом не представлено доказательств того, что, заключая договор купли-продажи автомобиля, он действовал под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждался в существе заключаемого договора.
С договором купли-продажи транспортного средства, актами осмотра и приема-передачи транспортного средства ФИО3 ознакомлен, копии указанных документов получил, о чем собственноручно расписался без каких-либо замечаний.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что истец видел, что покупает, подписав договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи, тем самым подтвердил отсутствие у него претензий, сделка купли-продажи автомобиля между сторонами была заключена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами было достигнуто.
Невозможность использования истцом приобретенного транспортного средства по назначению, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БК № № от 30 октября 2022 года, заключенного между сторонами, взыскании с ООО «Галантиана» в пользу ФИО3 денежных средств за автомобиль в размере 350000 рублей у суда не имеется.
Поскольку нарушений прав ФИО3 как потребителя судом не установлено, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отсутствуют.
Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 48000 рублей, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежит.
Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ООО «Галантиана» в пользу ПАО «Быстробанк» денежных средств за автомобиль в размере 910000 рублей с учетом вышеизложенного, и учитывая, что указанный банк стороной договора купли-продажи не является, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Галантиана» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БК № № от 30 октября 2022 года, взыскании с ООО «Галантиана» в пользу ПАО «Быстробанк» денежных средств за автомобиль в размере 910000 рублей, взыскании с ООО «Галантиана» в пользу ФИО3 денежных средств за автомобиль в размере 350000 рублей, неустойки в размере 50400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 48000 рублей, штраф – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова