УИД 77RS0033-02-2022-009257-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545/2022 по иску ФИО1 к фио о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился с иском к ответчику, ФИО2 фио, о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 07 дд.мм.гггг. в часов минуты в районе дома №* по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Такси марка автомобиля грн ******* под управлением ФИО3 фио, принадлежащее ответчику, совершило столкновение с а/м марка автомобиля грн ******* под управлением истца, принадлежащем истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан автомобиль такси. Старшим инспектором 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио было установлено отсутствие у водителя - причинителя вреда полиса ОСАГО. Причиненный вред подлежит возмещению собственником транспортного средства в силу положений ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности - ФИО4, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления повестки по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения», возражения либо отзыв на иск не представлены.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчиков не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что указанные лица уклоняется от явки в судебное заседание, злоупотребляют своими процессуальными правами, в связи с чем, суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами делами, что 07.04.2022 в районе дома №38 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля грн ***********принадлежащем истцу и такси марка автомобиля грн ***** под управлением водителя ФИО3 фио, принадлежащем на праве собственности ответчику. ДТП произошло в следствие нарушения фио п.8.1. ПДД РФ: при начале движения водитель не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с а/м марка автомобиля грн *******, причинив ТС повреждения зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства (л.д. 13, 34-36).

Согласно Отчёта № ****** от ***** года, подготовленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля грн ******* составляет сумма (л.д.17-50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством»

В соответствии с Постановлением Конституционного суда №6 от 10 марта 2017 года, п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно свидетельства о регистрации ТС виновник ДТП управлял такси (об этом свидетельствует цвет ТС и форма номерного знака. Данный автомобиль официально разрешено использовать в качестве такси, что подтверждается сведениями с портала мэра Москвы (разрешение выдано ответчику). Данный автомобиль по состоянию на момент ДТП находился во владении-собственности ответчика (л.д.10).

фио управлял транспортным средством, обозначенным знаками «такси», принадлежащим на праве собственности ответчику как индивидуальному предпринимателю с основным видом деятельности «деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем».

Изложенное свидетельствует о том, что виновник ДТП в момент ДТП действовал по заданию ответчика.

По данным основаниям, за причиненные истцу в результате указанного выше ДТП убытки несет ответственность ответчик.

По смыслу ст.1079 ГК РФ владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данные, подтверждающие заявление об угоне транспортного средства в день ДТП или ранее в ГИБДД и полиции отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату госпошлины в размере сумма (л.д.8), расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма (л.д. 51) документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на участие представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства с проигравшей стороны в пользу стороны выигравшей и понесшей соответствующие расходы. Расходы присуждаются в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора № ****от ******, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) в размере сумма; оплата подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 61-63). Данные расходы суд признает обоснованными и разумными с учетом объема оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 фио в пользу ФИО1 расходы на ремонт ТС сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.