№ 2–5562/2025

Решение

Именем Российской Федерации

Химки, Московская область 21 октября 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молчанова С.В. при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом нежилого помещения, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., уплату государственной пошлины. В обоснование указал, что <дата> по вине ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен акт осмотра квартиры, в котором установлена причина залива.

Представитель истца в суд явился, уточненные6 требования поддержал.

Представитель ФИО1 в суд явился, портив удовлетворения требований не возражал.

ФИО3 в суд не явился, извещен.

Представитель ТСЖ в суд не явился, извещен.

Выслушав представителя истцов, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту о заливе от <дата>, составленному управляющей организацией, залив нежилого помещения истца по адресу: <...> <адрес> произошел из-за течи примыкающих разводок в ванной комнате вышерасположенной <адрес>.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ИНЕКС» № <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 309 000 руб., при этом специалистом определен объем повреждений в результате залива.

Вместе с тем, в силу заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках разрешения настоящего спора, стоимость восстановительного ремонта составляет 52734,66 руб.

Суд принимает расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный в рамках судебной экспертизы. Расчет выполнен экспертом, предупреждённым об ответственности, имеющим необходимую квалификацию.

Более того, данный расчет сторонами не оспорен, со стороны истца требования уточнены в рамках заключения.

Принадлежность ответчикам вышерасположенной квартиры по адресу: <...> <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Кодекса).

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Обстоятельства залива и факт причинения вреда, размер ущерба согласно заключению внесудебного исследования ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 52734,66руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно 52734,66 руб. в счет возмещения ущерба; судебные расходы в размере 7 000 руб. за проведение исследования, 1782 руб. по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов