Дело №2а-2658/2023

УИД №22RS0066-01-2023-002368-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 24 августа 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Тагильцева Р.В.,

при секретаре Малышенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, ГУ ФССП России по Алтайскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № либо уменьшить размер исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № Своевременно оплатить задолженность ФИО1 не мог по независящим от него обстоятельствам, но предпринимал все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении от его уплаты. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. В связи с чем должник обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку вина в неисполнении судебного решения в его действиях отсутствует.

Привлеченные по инициативе суда в качестве административных ответчиков ГУ ФССП России по Алтайскому краю, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель административных ответчиков по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4 в судебном заседании оставила на усмотрение суда разрешение данного вопроса, при этом пояснила, что у должника имеется имущество, за счет которого он мог оплатить задолженность.

Представитель заинтересованного лица ООО МК «ГоСотделение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений статей 96, 150, 358 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО4, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 настоящего закона).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении его размера в связи с тяжелым материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд, в котором также просил освободить его от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением, а также состоянием здоровья.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П, от 19 января 2017 г. №1-П, Определения от 2 апреля 2015 г. №654-О, от 27 февраля 2018 г. №517-О, от 24 апреля 2018 г. №1027-О).

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. №654-О).

В качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По смыслу закона, правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия у должника вины в неисполнении требований исполнительного документа, ФИО1 в административном иске ссылался на тяжелое материальное положение, наличие семи возбужденных в отношении него исполнительных производств, по которым с заработной платы ФИО1 удерживаются денежные средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не находит оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 18 ноября 2020 г., вынесенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку отсутствие денежных средств у должника для исполнения требований исполнительного документа не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, согласно материалам сводного исполнительного производства ФИО1 на праве собственности принадлежат: гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты>

В этой связи суд полагает, что должник имел возможность реализовать данное имущество и за счет него погасить имеющуюся у него задолженность.

Представленные ФИО1 в судебное заседание медицинские документы о наличии у него заболеваний не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду взыскания исполнительского сбора (составлены в ДД.ММ.ГГГГ). Выписка из истории болезни № <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 госпитализирован <данные изъяты>, также не принимается судом во внимание, поскольку составлена задолго до взыскания с должника исполнительского сбора (пациент находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительные производства, список которых представлен административным истцом в суд, не могут быть учтены судом, поскольку все они были возбуждены в отношении ФИО1 после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с него исполнительского сбора (в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем доводы ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора заслуживают внимания.

Из материалов административного дела следует, что средняя заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. Такой же доход, как пояснил истец в судебном заседании, он имел в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 арендует жилое помещение, поскольку его дом сгорел в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная плата за жилье составляет <данные изъяты>., что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Оснований не доверять представленным документам и пояснениям административного истца у суда не имеется.

С учетом материального положения должника на момент вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора с 13 074,71 руб. до 9 806,03 руб. (на ? часть), поскольку определенный судебным приставом размер исполнительского сбора в данном случае не отвечает критерию соразмерности вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа.

В силу части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 180, 358, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенному в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ., до 9 806,03 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 г.