89RS0004-01-2022-000329-69

в суде первой инстанции № 2-174/2023

судья Литвинов В.Е.

апелляционное дело № 33-2085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей Селиверстовой Ю.А., Козловой М.В.

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Совместное предприятие Фоника» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании не возникшим права собственности ФИО3 на жилое помещение, по встречному иску ООО «Совместное предприятие Фоника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ООО «Совместное предприятие Фоника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Селиверстовой Ю.А., пояснения представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ответчику ООО «Совместное предприятие Фоника» в лице конкурсного управляющего о признании за ней права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании требований иска указала, что 01.08.2006 года между ней и ООО «СП Мостострой- 12» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому оплата по договору с ее стороны предусматривалась в рассрочку, из которых 538 393 руб. были выплачены в качестве задатка до заключения договора, оставшаяся часть цены в размере 1 105 508 руб. подлежала выплате до 31.12.2020г. Оставшуюся часть долга в равных долях работодатель истца - ООО «СП Мостострой-12» на основании её заявления удерживал из ее заработной платы и перечислял на расчетный счет ООО «Совместное предприятие Фоника»». Истец и члены ее семьи на основании данного договора вселились 01.08.2006 в указанную квартиру по акту приема-передачи с ООО «СП Мостострой- 12». Указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 09.10.2006. После этого 31.01.2014 между ООО «Совместное предприятие Фоника» и истцом подписано дополнительное соглашение, которым подтверждено, что права и обязанности продавца по договору купли-продажи квартиры от 01.08.2006 перешли к ответчику ООО «Совместное предприятие Фоника». В мае 2017 года оплата за квартиру в полном объеме была внесена, после чего в 2019 году истцом ответчику было направлено уведомление о необходимости явки в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, от исполнения которого ООО «Совместное предприятие Фоника» уклонилось. Впоследствии истцу стало известно, что ООО «Совместное предприятие Фоника» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, в связи с чем конкурсным управляющим спорная квартира была включена в конкурсную массу.

В ходе рассмотрении дела истец ФИО1 предъявила заявление об уточнении исковых требований, согласного которому она указала в качестве ответчика ООО «Совместное предприятие Фоника» в лице конкурсного управляющего ФИО2, просила привлечь в качестве соответчика ФИО3, за которой зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по итогам приобретения ею на торгах спорной квартиры при наличии на нее прав истца. Дополнила иск требованием о признании не возникшим права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства ООО «Совместное предприятие «Фоника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 предъявило встречное исковое заявление к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.08.2006 года (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2014 года) в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 стоимости жилого помещения по договору.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ФИО1 и ее представитель ФИО6 заявленные требования первоначального иска поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО7 возражала против удовлетворения требований первоначального иска, требования встречного иска поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенных о времени и месте рассмотрениядела надлежащим образом.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2023 года было постановлено: «Признать не возникшим право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решения является основанием для государственной регистрации перехода права собственности по договору от 01.08.2006 года, дополнительному соглашению к нему от 31.01.2014 года на квартиру <адрес> от ООО «Совместное предприятие Фоника» к ФИО1.

В удовлетворении требований ООО «Совместное предприятие Фоника» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 01.08.2006 года (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2014 года) отказать».

С решением суда не согласился представитель ООО «Совместное предприятие Фоника» в лице конкурсного управляющего ФИО2, предъявив апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований первоначального иска в полном объеме и удовлетворении требований встречного иска. Приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска, считая, что требования ФИО1 направлены на исключение квартиры из конкурсной массы. Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям с учетом того, что ООО «Совместное предприятие Фоника» находится в процедуре банкротства. При этом удовлетворив требования первоначального иска вне рамок дела о банкротстве, суд фактически исключил имущество из конкурсной массы. В то же время, спорная квартира составляет конкурсную массу ООО «Совместное предприятие «Фоника» и может быть реализована лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Оспаривает выводы суда о доказанности оплаты по договору стоимости спорной квартиры со стороны ФИО1 Выражает несогласие с признанием ФИО3 не приобретшей права собственности на спорную квартиру, поскольку на дату торгов 25.01.2022 конкурсному управляющему не было известно ни о споре с ФИО1 об указанной квартире, ни о принятии судом общей юрисдикции мер по обеспечению предъявленного ФИО1 иска о признании за ней права собственности на спорную квартиру. Полагал, что производство по данному делу подлежало прекращению в связи с его подсудностью арбитражному суду с учетом наличия спора о правах на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в отношении которого в настоящее время осуществляется конкурсное производство по причине признания его несостоятельным (банкротом).

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Совместное предприятие Фоника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «СП «Фоника», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Решение суда первой инстанции основано на нормативных предписаниях пункта 1 статьи 549, статей 421, 432, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности в ходе судебного разбирательства обстоятельств заключения между ФИО1 (покупатель) и ООО «СП Мостострой-12» (продавец) 01.08.2006 договора купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, (кадастровый №) по цене 1 643 901 руб. на условиях рассрочки платежа, 01.08.2006, правопреемства со стороны ответчика ООО «Совместное предприятие Фоника» взамен выбывшего продавца ООО «СП Мостострой-12» с 31.01.2014, фактической передачи со стороны продавца спорной квартиры по указанному договору в пользу ФИО1, полной оплаты со стороны последней установленной по договору цены товара - спорной квартиры в размере 1 643 901 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются соответствующие доказательства, а именно:

- договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, (кадастровый №), заключенный 01.08.2006 между ФИО1 (покупатель) и ООО «СП Мостострой-12» (продавец) на условиях установления цены товара в общем размере 1 643 901 руб. с рассрочкой платежа, из которых 538 393 руб. уплачены покупателем продавцу в качестве задатка на дату подписания данного договора, оставшаяся сумма подлежала внесению ежемесячными платежами в срок до 31.12.2020года (л.д. 18-20тома 1). В первом листе данного договора имеется отметка ГУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО от 09.10.2006 о государственной регистрации данной сделки за номером 89-72-37/045/2006/325 (л.д. 18 тома 1);

- акт приема-передачи данной квартиры, согласно которому 01.08.2006 истец ФИО1 как покупатель получила от ООО «СП Мостострой-12» как продавца спорную квартиру во владение с указанием на отсутствие у сторон сделки каких-либо претензий по поводу передачи данного имущества от продавца к покупателю (л.д. 21 тома 1),

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.08.2006, заключенное 31.01.2014 между ответчиком ООО «Совместное предприятие Фоника» как продавцом и истцом ФИО1 как покупателем, которым подтверждено, что права и обязанности продавца ООО «СП Мостостро-12» по договору купли-продажи квартиры от 01.08.2006 переходят к ООО «Совместное предприятие Фоника» с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО на втором листе соглашения об его государственной регистрации от 14.03.2014 за номером 89-89- 08/201/2014/228 (л.д. 22-23 тома 1);

- акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2010года по май 2017 года, подписанного 29.05.2017 от ООО «Совместное предприятие Фоника» генеральным директором ФИО8 и со стороны ФИО1 о том, что, по данным ООО «Совместное предприятие Фоника» и по данным ФИО1, по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу ФИО1 составляет 1 643 901 руб., с указанием на то, что со стороны ФИО9 в пользу ООО «Совместное предприятие Фоника» были внесены следующие платежи: 31.12.2011 на сумму 1 748, 66 руб., 31.12.2011 - 954 894 руб., 18.01.2012, 08.02.2012,12.03.2012, 09.04.2012, 05.06.2012, 15.06.2012, 13.05.2013, 07.06.2013,16.07.2013,17.09.2013, 11.11.2013, 10.12.20213,16.01.2014 - по 6 353 руб., 10.07.2012, 11.12.2012 - по 31 765 руб.,10.10.2013 - 12 706 руб., 02.04.2014 - 30 000руб., 29.05.2017 - 498 433, 34 руб. (л.д. 24 тома 1).

Также суд принял во внимание, что, полагая свои обязательства по оплате цены договора исполненными не позднее 29.05.2017, ФИО1, проявляя добросовестность в данных правоотношениях, 14.10.2019 направила конкурсному управляющему ответчика ООО «СП Фоника» ФИО10 телеграмму о необходимости направить представителя данного ООО в уполномоченное подразделение Росреестра 22.10.2019 к 12.30часам для регистрации права собственности за ней как за покупателем по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 01.08.2006 по мультиталону электронной очереди П3 от 11.10.2019 (л.д. 80,82 тома 1).

С учетом представленных доказательств наличия оснований для признания за ФИО1 на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 01.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2014) права собственности на жилое помещение - квартиры по адресу: <адрес>, (кадастровый №) суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании не возникшим права собственности ФИО3 на данное жилое помещение.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции основаны на совокупности регулирующих данные правоотношения нормативных предписаниях и установленных по делу вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает критически по следующим основаниям.

Так, по доводу апелляционной жалобы и позиции представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции в связи с подсудностью рассматриваемого спора арбитражному суду и о недопустимости рассмотрения данного гражданского дела судом общей юрисдикции судебная коллегия отмечает, что, согласно абзацу 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на дату спорных правоотношений), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, рассмотрение заявленных истцом ФИО1 исковых требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру как объект недвижимости Законом о банкротстве исключено из юрисдикции арбитражных судов по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) с отнесением полномочий по рассмотрению такой категории дел к подсудности судов общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства подтверждены апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2022 об отмене определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2022 года о передаче данного гражданского дела в арбитражный суд (л.д. 211-213 тома 2) с направлением дела на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 243-247 тома 2).

С учетом того обстоятельства, что ответчик ООО «Совместное предприятие Фоника» в период рассмотрения данного гражданского дела находилось в стадии банкротства с открытием и ведением в отношении него конкурсного производства, к участию в деле надлежащим образом был привлечен конкурсный управляющий ООО «Совместное предприятие Фоника», а именно на дату рассмотрения дела и по настоящее время - ФИО2, которая в полном объеме реализовала предоставленные ей права по защите интересов кредиторов ответчика при рассмотрении данного гражданского дела.

По поводу доводов апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты со стороны ФИО1 стоимости по договору купли-продажи спорной квартиры в установленном договором размере 1 643 901 руб. и соответственно наличии оснований для расторжения по этому основанию договора купли-продажи от 01.08.2006 судебная коллегия отмечает, что на основании статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю.

В соответствии со ст. 550ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Специальные правила оплаты недвижимости по договору купли-продажи гражданским законодательством не предусмотрен, в связи с чем в данном случае применяются общие правила, предусмотренные статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ установлены специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Из совокупного регулирования, установленного в статьях 551, 556 ГК РФ, момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю определяется датой фактической передачи объекта недвижимости, которая должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности. При этом условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

С учетом указанных нормативных предписаний судом первой инстанции принят во внимание вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2010года по май 2017 года, подписанный 29.05.2017 со стороны ООО «Совместное предприятие Фоника» генеральным директором ФИО8 и со стороны ФИО1 о том, что, по данным ООО «Совместное предприятие Фоника» и по данным ФИО1, по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу ФИО1 составляет 1 643 901 руб., с указанием на то, что со стороны ФИО9 в пользу ООО «Совместное предприятие Фоника» были внесены следующие платежи: 31.12.2011 на сумму 1 748, 66 руб., 31.12.2011 - 954 894 руб., 18.01.2012, 08.02.2012,12.03.2012, 09.04.2012, 05.06.2012, 15.06.2012, 13.05.2013, 07.06.2013,16.07.2013,17.09.2013, 11.11.2013, 10.12.20213,16.01.2014 - по 6 353 руб., 10.07.2012, 11.12.2012 - по 31 765 руб.,10.10.2013 - 12 706 руб., 02.04.2014 - 30 000руб., 29.05.2017 - 498 433, 34 руб. (л.д. 24 тома 1).

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки не подтверждает проведение со стороны ФИО1 указанных в нем платежей и соответственно отсутствие расчета с ее стороны по данным платежам, поскольку не подтвержден первичными документами, отклоняется судебной коллегией, так как данный акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2010года по май 2017 года подписан как со стороны истца ФИО1, так и со стороны ответчика ООО «Совместное предприиятие Фоника» в лице генерального директора ФИО11, полномочия которого по подписанию данного акта стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доводы стороны ответчика о предполагаемых ответчиком недобросовестных действиях ФИО1 как главного бухгалтера данной организации, которой, по утверждению ответчика, не составляло труда подписать данный акт сверки у генерального директора ООО «Совместное предприятие Фоника», в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем верно отклонены судом первой инстанции и с учетом их недоказанности судебной коллегией также оцениваются критически.

При этом судебная коллегия отмечает, что, помимо предоставления ФИО1 со стороны ООО «Совместное предприятие Фоника» указанного скрепленного печатью данного ООО и подписью его генерального директора ФИО8 акта сверки взаимных расчетов в табличном варианте от 29.05.2017 (л.д. 24 тома 1) с указанием всех вышеуказанных оплат со стороны ФИО1 с указанием реквизитов платежных документов по каждому платежу от ФИО1 (л.д. 24 тома 1), между ООО «Совместное предприятие Фоника» и ФИО1 на следующий день 30.05.2017 года в текстовом варианте был оформлен акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи квартиры от 01.08.2006, согласно которому ООО «СП Фоника» в лице генерального директора ФИО8 подтвердило, что обязательства ФИО1 по оплате цены договора от 01.08.2006 купли-продажи квартиры в размере 1 643 901 руб. выполнены в полном объеме (пункт 1), стороны претензий в части расчетов по договору от 01.08.2006 купли-продажи квартиры друг к другу не имеют (пункт 2), данный акт содержит подписи от имени ФИО8, от имени ФИО1, скреплен печатью ООО «СП Фоника» (л.д. 199 тома 2, л.д. 147 тома 3).

При необходимой степени добросовестности, разумности и осмотрительности ООО «СП Фоника» 29.05.2017 имел реальную возможность проверить состояние расчетов с ФИО1

В самом акте сверки от 29.05.2017 ООО «СП Фоника» подтвердило факт проверки с его стороны и фактического получения со стороны ООО «СП Фоника» каждого указанного в данном акте от 29.05.2017 платежа от ФИО1 на общую сумму в размере 1 643 901руб.

После этого на основании указанной фактической проверки взаимных расчетов, имевшей место 29.05.2017, на следующий день 30.05.2017 между ООО «СП Фоника» в лице генерального директора ФИО8 и со стороны ФИО1 был подписан в текстовом варианте акт сверки взаимных расчетов по указанному договору купли-продажи квартиры от 01.08.2006 с констатацией факта полного расчета за данную квартиру со стороны ФИО1 в установленном договором размере в 1 643 901 руб. (л.д. 199 тома 2, л.д. 147 тома 3).

Свое присутствие при составлении данных документов и при проверке со стороын ООО «СП Фоника» объема внесенных ею денежных средств ФИО1 оспаривала, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение ее позиции со стороны ООО «СП Фоника» в ходе настоящего судебного разбирательства представлено не было, как в подтверждение какой-либо недобросовестности ФИО1 в данных правоотношениях при подготовке и подписании данных актов сверки. Из текста апелляционной жалобы они также не следуют.

Сам по себе факт того, что ФИО1 работала главным бухгалтером в группе компания «Мостострой-12» и «Фоника», не свидетельствует о наличии с ее стороны недобросовестности при составлении и подписании данных актов.

В подтверждение доводов истца ФИО1 о том, что расчет за спорную квартиру производился с ее стороны, в том числе посредством удержаний со стороны ООО «СП Мостострой-12» из причитающего ей заработка подтверждается расчетными листками ООО «СП Мостострой-12»на имя ФИО1, за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года на общую сумму в 158 825 руб. (л.д. 131-144 тома 3), чеком-ордером ПАО Сбербанк на сумму 30 000руб. от 01.04.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2017 № 9 о внесении со стороны ФИО1 в кассу ООО «СП Фоника» денежных средств в размере 498 433 руб. 34 коп. (л.д. 146 тома 3).

В то же время, вопреки представленным первичным документам в указанной части, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не признала ни одного проведенного со стороны истца платежа, не представив при этом никаких доказательств того, что у ООО «СП Фоника» никогда не было кассы, что 498 000руб. в кассу данного ООО не поступали.

В отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в судебном заседании 13.03.2023 доводов о том, что представленные истцом вышеуказанные документы не подтверждают факта оплаты истцом цены по договору в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание в связи с недоказанностью, тогда как со стороны истца ФИО1, напротив, представлены документальные доказательства внесения денежных средств по договору купли-продажи от 01.08.2006 как первоначальному продавцу ООО «СП Мостострой-12, так и ответчику как его правопреемнику.

Относительно доводов о том, что акт сверки не является документом, который безоговорочно подтверждает обстоятельства внесения истцом указанных в нем оплат, также следует отметить, что вышеуказанные акты сверки подписаны уполномоченным со стороны ООО «СП Фоника» лицом - генеральным директором ФИО8 с подробным указанием всех внесенных ФИО1 оплат и данных платежных документов, с подробным указанием того, что ООО «СП Фоника» не имеет претензий по оплате со стороны ФИО1 всей стоимости цены спорной квартиры по договору от 01.08.2006.

Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца о том, что ответчик систематически использовал составление актов сверки взаимных расчетов по договорам купли-продажи жилых помещений с другими гражданами, после чего фактически уклонялся от проведения государственной регистрации права собственности на жилые помещения за данными гражданами. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями вступивших в законную силу решений Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе по гражданским делам 2-2237/2018 (УИД №), 2-2060/2018 (УИД №), 2-2025/2018 (УИД №), оставленных без изменения при их проверке в апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа по искам иных граждан к ООО «Совместное предприятие Фоника» о признании права собственности на жилые помещении по договорам купли-продажи, тексты которых в установленном порядке размещены на общедоступном интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа http://oblsud.ynao.sudrf.ru.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что в поступившем от ФИО8 ответчику письме от 18.04.2023 ФИО8 с достоверностью не опроверг ни факт подписания им указанных актов сверки с ФИО1, ни факт внесения ею по состоянию на 29 и 30мая 2017 года указанных в актах сверки оплат.

Во всяком случае в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика в установленном порядке не оспаривала ни действительность полномочий ФИО8 по подписанию данных актов сверки, ни принадлежность ему подписей от его имени в указанных актах сверки, в связи с чем судом первой инстанции данные документы с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств и не подтвержденной какими-либо доказательствами позиции ответчика был сделан обоснованный вывод о доказанности факта оплаты вышеуказанной цены по договору купли-продажи от 01.08.2006 со стороны истца ФИО1 в полном объеме.

Последующее - после даты подписания 30.05.2017 - поведение ответчика ООО «СП Фоника» по непредъявлению к ФИО1 и ФИО8 в судебном порядке требований о признании данных актов сверки недействительными, взыскании с ФИО1 непогашенной задолженности по договору купли-продажи спорной квартиры подтверждает обстоятельства, следующие из указанных актов взаимной сверки по отсутствию претензий продавца к ФИО1 как покупателю спорной квартиры. Иного из представленных в дело доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, в связи с чем данные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоответствии закону вывода суда первой инстанции о неприобретении ФИО3 права собственности на указанную квартиру судебная коллегия отмечает, что

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а в силу части 4 данной нормы закона гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 2 статьи 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Таким образом, в силу закона именно договор лежит в основании права собственности приобретателя имущества.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа арбитражного дела № А81-1827/2017 ООО «Совместное предприятие Фоника» 19.01.2018 признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство.

Поскольку регистрация перехода права на спорную квартиру за ФИО1 не была осуществлена, на дату признания ООО банкротом оно значилось собственником данного жилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости, то конкурсным управляющим спорная квартира была включена в конкурсную массу.

После чего конкурсный управляющий ООО «Совместное предприятие Фоника» обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о выселении ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 из спорной квартиры, и снятии указанных лиц с регистрационного учета.

Заочным решением от 08.07.2021 по делу № 2-2155/2021 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд удовлетворил исковое заявление ООО «СП Фоника».

27.07.2021 комитетом кредиторов ООО «Совместное предприятие Фоника» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанной квартиры.

Первые торги от 14.09.2021 и повторные торги от 02.11.2021 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

10.12.2021 комитетом кредиторов утверждено Дополнение в порядок продажи имущества в части проведения торгов посредством публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения были назначены в период с 27.12.2021 по 15.02.2022.

25.12.2021 на электронной площадке ООО «Ру-Трейд» организатором торгов размещено следующее информационное сообщение: «Лот № 27 - жилое помещение (квартира), кадастровый №, 3-й этаж, общей площадью 60,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира самовольно занята, удовлетворен иск о выселении».

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 8082622 от 25.01.2022 о результатах торгов, протоколу об определении участников торгов №6392 и протоколу результатов проведения торгов № 6392 от 25.01.2022, победителем торгов по лоту продажи спорной квартиры признана ответчик по данному делу ФИО3

Цена по договору составила 5 911 658 руб.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 8103587 от 27.01.2022, с ФИО3 заключен договор купли продажи от 26.01.2022.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО16 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 04.02.2022.

Данное обстоятельство послужило поводом для предъявления со стороны ФИО1 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявления об оспаривании данных торгов по продаже спорной квартиры, в том числе со ссылкой на наличие спора в отношении спорного жилого помещения между ней и ООО «Совместное предприятие Фоника» на дату проведения торгов, неисключения на эту дату ее прав на спорную квартиру, на отмену 10.02.2022 заочного решения Новоуренгойского суда ЯНАО от 08.07.2021 по гражданскому делу № 2-2155/2021 по иску конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» ФИО2 к ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Также указала на возбуждение производством настоящего гражданского дела за первоначальным номером 2-948/2022 о признании за ней права собственности на данную квартиру, которое было принято к производству суда 24.01.2022, о чем сведения публично раскрыты 24.01.2022 в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие».

Вопрос о выселении ФИО1 и членов ее семьи из спорной квартиры был приостановлен до разрешения настоящего гражданского дела

С учетом указанных обстоятельств решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2022 по арбитражному делу № А81-1827/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 26.01.2023 года, заявление ФИО1 по указанному обособленному спору было удовлетворено с признанием недействительными как состоявшихся в отношении спорной квартиры 25.01.2022 торгов, так и заключенного 26.01.2022 с покупателем ФИО3 по итогам данных торгов договора купли-продажи спорной квартиры с возвращением с расчетного счета ООО «СП «Фоника» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 911 658 руб.

Арбитражными судами в указанных выше постановлениях было установлено, что на дату объявления торгов по реализации спорного объекта недвижимости состоявшимися (25.01.2022) и дату заключения договора купли-продажи по результатам торгов (26.01.2022) в суде общей юрисдикции уже был инициирован спор о праве на указанный объект (24.01.2022), а на дату регистрации перехода прав собственности (04.02.2022) имелся судебный акт о наложении ареста на спорный объект (01.02.2022). Соответственно, на момент проведения торгов и заключения договора между ФИО3 и ООО «Совместное предприятие Фоника» квартира являлась предметом спора между ФИО1 и ООО «Совместное предприятие Фоника». Вместе с тем, в пункте 1.2 договора от 26.01.2022, заключенного между ФИО3 и ООО «Совместное предприятие Фоника» указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, никому другому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит, что не соответствовало действительности на момент заключения данного договора. Реализация спорного имущества была фактически осуществлена при наличии сделки купли-продажи, не признанной незаконной (между ООО «СП Мостострой-12» в лице правопреемника ООО «Совместное предприятие Фоника» и ФИО1), о чем в публикации об объекте, выставленном на торги, конкурсным управляющим не сообщалось.

При этом арбитражными судами в указанных судебных постановлениях было также установлено, что у конкурсного управляющего ООО «Совместное предприятие Фоника» не имелось оснований к выставлению на торги спорной квартиры при наличии не расторгнутого с ФИО1 договора купли-продажи от 01.08.2006, в отношении которого не был разрешен спор о праве. Изначально в 2006 году при регистрации сделки купли-продажи, учитывая условия договора о рассрочке платежа, необходимо было зарегистрировать соответствующее обременение в виде ипотеки в силу закона, которое, вопреки действовавшему на тот момент законодательству, зарегистрировано не было.

Также, основываясь на обстоятельствах составления акта приема-передачи спорной квартиры между ФИО3 и ООО «Совместное предприятие Фоника» без фактической передачи спорного объекта под условием, что такая фактическая передача квартиры в пользу ФИО3 как победителя торгов состоится после выселения из квартиры третьих лиц (ФИО1 и членов ее семьи), а также установленной в ходе судебного разбирательства невозможности такого фактического выселения ФИО1 и членов ее семьи из спорной квартиры по причине отмены судом общей юрисдикции решения суда об ее выселении из данной квартиры, арбитражные суды в указанных судебных постановлениях установили, что основная обязанность по договору купли-продажи от 26.01.2022 не была исполнена продавцом ООО «Совместное предприятие Фоника», а именно не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. При таких обстоятельствах арбитражные суды установили, что ФИО3 не приобрела право собственности на квартиру (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) по причине недействительности заключенного между ней и ООО «Совместное предприятие Фоника» по итогам проведенных 25.01.2022 торгов договора купли-продажи спорной квартиры с констатацией правопритязаний ФИО1 на указанную квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ООО «Совместное предприятие Фоника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 участвовали при рассмотрении указанного арбитражного дела № А81-1827/2017, которое было разрешено арбитражным судом по существу заявленных требований, то установленные арбитражным судом при рассмотрении арбитражного дела А81-1827/2017 по обособленному спору по заявлению ФИО1 обстоятельства отсутствия у ФИО3 оснований для возникновения права собственности на указанное жилое помещение по результатам проведенных торгов с признанием недействительным договора купли-продажи данной квартиры с победителем торгов ФИО3 по данному гражданскому делу являлись обязательными.

Таким образом, как указано выше, на основании представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с вышеприведенными нормативными предписаниями суд первой инстанции верно установил обстоятельства согласования между ФИО1 и первоначальным продавцом ООО «СП Мостострой-12» существенных условий договора купли-продажи спорной квартиры, заключения ими договора купли-продажи квартиры от 01.08.2006, фактической передачи первоначальным продавцом покупателю ФИО1 спорной квартиры по акту приема-передачи от 01.08.2006, полного расчета со стороны ФИО1 перед продавцом по договору, в том числе в лице правопреемника ООО «СП Фоника» и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности с отказом ООО «СП Фоника» в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о расторжении указанного договора купли-продажи спорной квартиры от 01.08.2006.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что, как указано выше, в материалы дела, помимо актов сверок взаимных расчетов, со стороны ФИО1 представлены первичные документы об уплате по данному договору денежных средств в размере 657 258 руб. 34 коп., что подтверждается расчетными листками ООО «СП Мостострой-12» на имя ФИО1 за период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года на общую сумму в 158 825 руб. (л.д. 131-144 тома 3), чеком-ордером ПАО Сбербанк на сумму 30 000руб. от 01.04.2014 в пользу ООО «СП Фоника», квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «СП Фоника» от 29.05.2017 № 9 о внесении со стороны ФИО1 в кассу ООО «СП Фоника» денежных средств в размере 498 433 руб. 34 коп. (л.д. 146 тома 3)

Факт уплаты со стороны ФИО1 задатка в размере 538 393 руб. прямо следует из пункта 2.2.1 договора купли-продажи от 01.08.2006, что не оспаривалось представителями ООО «СП Фоника».

Итого со стороны ФИО1 бесспорно подтвержден факт уплаты по договору от 01.08.2006 денежных средств в размере 1 195 651 руб. 34 коп., то есть во всяком случае более половины установленной по договору от 01.08.2006 цены товара в 1 643 901 руб., что по смыслу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право ООО «СП Фоника» как правопреемника первоначального продавца на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление покупателю требования о возврате проданного товара.

В связи с этим и с учетом установления судом первой инстанции отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи от 01.08.2006 и наличия оснований для признания права собственности на спорную квартиру за ФИО1 суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что право собственности на эту квартиру у ФИО3 не возникло, поскольку договор купли-продажи данной квартиры между ней и ООО «СП Фоника», заключенный по итогам признанных недействительными торгов от 25.01.2022, был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, являющегося обязательным при рассмотрении данного гражданского дела по правилам статьи 61 ГПК РФ. Данные вывод суда первой инстанции нашли отражение в резолютивной части решения суда.

С учетом вышеизложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела рассматриваемые доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Также в апелляционной жалобе указано о том, что конкурсным управляющим ответчика ООО «СП Фоника» не пропущен срок исковой давности при обращении в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2006 следует отметить, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Действительно, как указано апеллянтом и следует из материалов дела, по условиям заключенного 01.08.2006 договора купли-продажи спорной квартиры, в котором стороны договора согласовали условия оплаты цены договора с рассрочкой платежей со стороны ФИО1, окончательный расчет изначально предусматривался не позднее 31.12.2020г.

В то же время, в ходе настоящего судебного разбирательства, а также при рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вышеуказанного арбитражного дела от 05.11.2022 по арбитражному делу № А81-1827/2017 было установлено, что со стороны ФИО1 не позднее 30.05.2017 имело место полное досрочное исполнение обязательств по оплате цены договора купли-продажи от 01.08.2006 до общей суммы в 1 643 901 руб., данное полное досрочное исполнение ФИО1 как покупателем по договору обязанности по оплате цены данного договора в установленном порядке было принято правопреемником продавца по данному договору - ответчиком ООО «СП Фоника» в лице генерального директора ФИО8 при подписании вышеуказанных актов сверки по взаимным расчетам с констатацией с его стороны факта полного погашения со стороны покупателя ФИО1 задолженности по оплате цены по договору от 01.08.2006 в сумме 1 643 901 руб.

Таким образом, стороны договора - истец ФИО1 и ответчик ООО «СП Фоника» - по взаимному согласию изменили срок внесения денежных средств в счет цены договора, установив факт окончательного расчета не 31.12.2020года, а в дату подписания актов взаимной сверки по расчетам по договору купли-продажи квартиры от 01.08.2006.

Из материалов дела и позиции представителей ООО «СП Фоника» следует, что встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2006 предъявлено по мотивам неуплаты со стороны ФИО1 цены по данному договору.

Соответственно о возможном нарушении прав на окончательный расчет по договору от 01.08.2006 ответчик ООО «СП Фоника» должен был узнать не позднее даты подписания актов сверки взаимных расчетов, поскольку, как следует из содержания акта от 29.05.2017 (л.д. 24 тома 1), на момент его составления со стороны ООО «СП Фоника» были проанализированы и подробно приведены все платежи ФИО1 в погашение оплаты по договору от 01.08.2006 на общую сумму в 1 643 901 руб. по состоянию на 29.05.2017 (л.д. 24 тома 1).

При необходимой степени добросовестности, разумности и осмотрительности ООО «СП Фоника», имея реальную возможность проверить состояние расчетов с ФИО1, в самом акте сверки от 29.05.2017 подтвердило факт проверки с его стороны и фактического получения со стороны ООО «СП Фоника» каждого указанного в данном акте от 29.05.2017 платежа от ФИО1 на общую сумму в размере 1 643 901руб., после чего на основании указанной фактической проверки взаимных расчетов 30.05.2017 между ООО «СП Фоника» в лице генерального директора ФИО8 и со стороны ФИО1 был подписан в текстовом варианте акт сверки взаимных расчетов по указанному договору купли-продажи квартиры от 01.08.2006 с констатацией факта полного расчета за данную квартиру со стороны ФИО1 в установленном договором размере в 1 643 901 руб. (л.д. 199 тома 2, л.д. 147 тома 3).

Таким образом, не позднее 30.05.2017 ООО «СП Фоника» получило юридически значимую информацию о том, что более по данному договору ФИО1 вносить какие-либо денежные средства не будет, что при наличии несогласия с данной позицией ФИО1 давало ООО «СП Фоника» право предъявить в судебном порядке требования о восстановлении нарушенного права. Исходя из этого, срок исковой давности подлежал истечению не позднее 30.05.2020года.

Также суд первой инстанции правомерно принял позицию ФИО1 о том, что, полагая условия договора купли-продажи об оплате с ее стороны цены договора в полном объеме надлежащим образом исполненными, а обязанность по внесению платежей в счет уплаты цены договора погашенной, она 14.10.2019 направила конкурсному управляющему ответчика ООО «СП Фоника» ФИО10 телеграмму о необходимости направить представителя данного ООО в уполномоченное подразделение Росреестра 22.10.2019 к 12.30часам для регистрации права собственности за ней как за покупателем по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 01.08.2006 по мультиталону электронной очереди П3 от 11.10.2019 (л.д. 80,82 тома 1).

Факт получения ответчиком ООО «СП Фоника» данной телеграммы от ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

Поскольку в данной телеграмме со стороны ФИО1 были заявлены права на квартиру с указанием ее точного адреса, то в этот момент ООО «СП Фоника» во всяком случае узнало о нарушении его прав на данное жилое помещение, в том числе с учетом того, фактически ФИО1 была владеющим правопритязателем, тогда как в обладании ООО «СП Фоника» данное жилое помещение никогда не находилось.

Таким образом, с 30.05.2017 и далее не позднее 22.10.2019 ответчику ООО «СП Фоника» было достоверно известно о том, что ФИО1 полагает свои обязанности по оплате цены договора купли-продажи квартиры от 01.08.2006 исполненными, что исключало для нее обязанность внесения дальнейших платежей. Срок исковой давности с даты уведомления ответчика о необходимости явки в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 истек не позднее 22.10.2022.

Встречное исковое заявление было предъявлено в суд 03.03.2023, то есть во всяком случае по истечении вышеуказанных сроков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ООО «СП Фоника» срока исковой давности для предъявления исковых требований (в данном случае в виде встречного иска) к ФИО1 о восстановлении нарушенного права по договору купли-продажи квартиры от 01.08.2006.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения по делу, установлены правильно и в полном объеме, указанные обстоятельства подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, представленными в материалы дела, выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям применен верный материальный закон, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи