Дело №2а-4306/2023
УИД: 24RS0032-01-2023-003492-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 25 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д.,
при секретаре Сунцовой А.А.,
с участием административного истца посредством системы видеоконференц-связи ФИО7,
представителя административных ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к первому заместителю начальника ФИО2 ФИО9, ФКУ ИК-17 ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, ФИО1 о признании незаконным ответа, взыскании компенсации вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю начальника ФИО2 ФИО9, ФКУ ИК-17 ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, ФИО1 о признании незаконным ответа первого заместителя начальника ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-12-41083, взыскании компенсации вреда в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ТО/54/12-Д-23 через администрацию ФКУ ИК-17 ФИО1 по <адрес> истец направил в ФИО6 обращение, в котором просил сообщить на каком основании был этапирован из ФКУ ИК-42 в ФКУ ОИК-30 ИК-15 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также провести проверку, имелись ли противопоказания к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденных к лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ за №ОГ-12-41083 ФИО6 дало заявителю ответ на его обращение, в котором сообщило, что в целях личной безопасности в соответствии с ч.2 ст.81 УИК РФ заявитель был переведен из ФКУ ИК-42 ФИО1 по <адрес> в ФКУ ИК-17 ФИО1 по <адрес>. У заявителя медицинских противопоказаний для отбывания наказания в исправительных учреждениях ФИО1 по <адрес> в настоящее время не имеется. В обжалуемом ответе ФИО6 не дал ответы на поставленные в обращении вопросы, а также указал на сведения не соответствующие действительности, что повлекло нарушение прав заявителя.
Административный истец ФИО5, принимающий участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно пояснил суду, что фактически ответ был дан формальный, поскольку не изучалась его медицинская карта, просит обжалуемый ответ признать незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО1 по <адрес>, ФИО1 Е.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО5, считая их незаконными и необоснованными, пояснила, что ответ был дан в установленные законом сроки, на все поставленные в обращении вопросы, заявителю ФИО5 был дан ответ. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать.
До начала судебного заседания от представителя административных ответчиков ФИО1 по <адрес>, ФИО3 И.А. в адрес суда поступили возражения на административное исковое заявление ФИО5, в соответствии с которыми просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, мотивируя тем, что осужденный ФИО5 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ФИО1 по <адрес> на основании заключения начальника ФКУ ИК-42 о целесообразности перевода в иное ИУ, в связи с небезопасностью его пребывания в учреждении. Медицинских противопоказаний для отбывания наказания в ФКУ ИК-15 у административного истца не имелось. Также не установлено обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью осужденного ФИО5, доказательств наличия исключительных обстоятельств, вследствие которых, осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-15 административным истцом в материалы дела не представлено. Согласно документам, осужденный ФИО5 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-15 ФИО1 по <адрес> в 2012 году, исковое заявление подано только в 2023 году. Таким образом, истец обратился в суд со значительным пропуском срока исковой давности, предусмотренным ст.219 КАС РФ.
Административный ответчик – первый заместитель начальника ФИО2 ФИО9, о дате, времени и месте судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления без его участия.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-17 ФИО1 по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-15 ФИО1 по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседании извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 1 - 4 части 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом в соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.
В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 2 статьи 10 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
На основании ст.13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность. Начальник учреждения, исполняющего наказания, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.
Статья 81 РФ определяет, что осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Суд обращает внимание, что вопреки доводам представителя административных ответчиков, административным истцом фактически обжалуется ответ начальника ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-12-41083, в связи с чем, срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.
Из материалов дела следует, что в настоящее время осужденный ФИО5 отбывает наказание по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-17 ФИО1 по <адрес>.
В 2012 году начальником ИК-42 ФИО1 по <адрес> ФИО10 подготовлено заключение о целесообразности перевода осужденного ФИО5 в другое исправительное учреждение, поскольку по оперативной информации в отношении ФИО5 другие осужденные имеют намерения совершить противоправные действия.
Согласно предоставленному по запросу суда ответу ФИО1 по <адрес>, ранее ФИО5 отбывал наказание по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-42 ФИО1 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по решению начальника территориального органа ФИО6 в соответствии с ч.2 ст.81 УИК РФ для обеспечения личной безопасности был переведен из ФКУ ИК-42 ФИО1 по <адрес> в ФКУ ИК-15 ФИО1 по <адрес> для отбывания наказания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был переведен для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-15 ФИО1 по <адрес> в ФКУ ИК-17 ФИО1 по <адрес>.
Административным истцом ФИО5 было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 с просьбой принять меры реагирования, провести проверку с целью установления причин и условий способствующих совершению нарушений; признать незаконным решением ФИО1 по <адрес>, выраженное в направлении заявителя для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-42 в ФКУ ИК-15 <адрес>; установить нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в <адрес>». Обращение мотивировано тем, что заявитель осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-42 ФИО1 по <адрес>, далее был этапирован в ИК-15 ОИК-30 <адрес>, вместе с тем, заявитель имеет заболевание – язвенная болезнь желудка, диагноз был установлен в 2010 году.
На обращение ФИО5, поступившее в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ОГ-27573, согласно регистрационно-контрольной карточке), ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ОГ-12-41083 в установленном законом порядке и сроки был дан ответ, согласно которому ФИО5 был переведен из ФКУ ИК-42 ФИО1 по <адрес> в ФКУ ИК-15 ФИО1 по <адрес> для обеспечения личной безопасности, у ФИО5 медицинских противопоказаний для отбывания наказания в исправительных учреждениях ФИО1 по <адрес> не имеется.
Кроме этого, сопроводительным письмом первого заместителя начальника ФИО2 ФИО9, указано, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-12-41083 допущена техническая ошибка, вместо ФКУ ИК-15 ФИО1 по <адрес> указано ФКУ ИК-17 ФИО1 по <адрес>, по данному факту сотруднику, подготовившему ответ указано на недопущение подобных случаев впредь.
Административный истец ФИО5 в настоящем исковом заявлении не ставит вопрос о законности решений и действий по поводу его перевода из ФКУ ИК-42 ФИО1 по <адрес> в ФКУ ИК-15 ФИО1 по <адрес>, фактически обжалуя лишь ответ начальника ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-12-41083.
Анализируя ответ первого заместителя начальника ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ог-12-41083, суд приходит к выводу, что ответ является обоснованным и мотивированным, дан в установленные сроки и по существу обращения, основан на положениях УИК РФ, поэтому признавать его незаконным, оснований у суда не имеется.
Имеющаяся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ОГ-12-41083 техническая ошибка в части неверного указания исправительного учреждения ФКУ ИК-17 ФИО1 по <адрес>, вместо ФКУ ИК-15 ФИО1 по <адрес> на существо, полному и законность данного ФИО5 ответа, не влияет.
Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в учреждениях ФИО1 по <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку при подготовке ответа начальника ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ог-12-41083, из ФИО4 была истребована информация и начальником ФИО4 подготовлен ответ, согласно которому ФИО5 состоит под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-24 ФИО6 с имеющимися хроническими заболеваниями, в рамках которого ему проводится рекомендованное обследование и лечение, по информации, представленной ФКУЗ МСЧ-24 ФИО6 у ФИО5 медицинских противопоказаний для отбывания наказания в учреждениях ФИО1 по <адрес>, не имеется.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.
Поэтому требования истца являются необоснованными, опровергаются представленными административными ответчиками доказательствами и удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования административного истца о компенсации вреда являются производными от основного требования о признании незаконным ответа первого заместителя начальника ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-12-41083, в их удовлетворении также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к первому заместителю начальника ФИО2 ФИО9, ФКУ ИК-17 ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, ФИО1 о признании незаконным ответа начальника ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-12-41083, взыскании компенсации вреда в размере 30000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Д. Пашковский
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.