2-2552/2025

30RS0013-01-2025-000148-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 г. г. Астрахань

Советского районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипулиной А.В.,

по иску ФИО2 <ФИО>8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр», при участии третьего лица СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 <ФИО>9 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что <дата> в 11 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> и автомобиля КамАЗ МК4454-16 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству истца ФИО2 причинены механические повреждения. Истец указал, что гражданская ответственность его транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое <дата> произвело страховую выплату в размере 245 000 руб. Однако, согласно проведённой истцом независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта от <дата>, размер затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 513 280 руб. 50 коп., с учётом износа — 479 775 руб. 85 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 62 748 руб.

Поскольку полученная страховая выплата не покрывает фактически причинённый ущерб, истец ФИО2 обратился в суд с первоначальными требованиями о взыскании с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, суммы ущерба в размере 331 028 руб. 50 коп., что включает разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, а также величину утраты товарной стоимости. Кроме того, истец ФИО2 просил взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика; 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 10 776 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец ФИО2 изменил заявленные исковые требования, указал, что на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Volkswagen Polo без учета износа составляет 451 253 руб., величина утраты товарной стоимости — 58 141 руб. С учётом произведённой страховщиком выплаты в размере 245 000 руб. размер фактического ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 264 394 руб.

В связи с этим истец ФИО2 с учетом изменённых исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «Экоцентр», как владельца источника повышенной опасности, следующие суммы 264 394 руб. — ущерб, причинённый в результате ДТП, 10 000 руб. — расходы на оплату услуг оценщика, 25 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя, 10 776 руб. — расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Экоцентр» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица — СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 и его представитель — ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения и пояснения, просил при разрешении спора учитывать представленные им доводы.

Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцем источника повышенной опасности признаётся лицо, которое эксплуатирует транспортное средство на праве собственности либо ином законном основании.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля КамАЗ МК4454-16, государственный регистрационный знак <***>, находящегося во владении ООО «Экоцентр», под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников, и сторонами по существу не оспаривались.

Из определения по материалам проверки ГИБДД следует, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем КамАЗ допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем истца. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано по нереабилитирующим основаниям. Данные выводы органа ГИБДД суд принимает, поскольку они подтверждаются совокупностью письменных доказательств и не опровергнуты иными достоверными данными.

Из сведений ГИБДД и иных материалов дела следует, что автомобиль КамАЗ МК4454-16, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежал и эксплуатировался ООО «Экоцентр». Водитель ФИО1 управлял указанным транспортным средством в интересах данного юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о переходе владения источником повышенной опасности к другому лицу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причинённого автомобилем КамАЗ, законом возлагается на владельца источника повышенной опасности — ООО «Экоцентр», а не на водителя, действовавшего в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Спор между сторонами касается исключительно размера подлежащего возмещению ущерба.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. Страховой организацией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 245 000 руб., что подтверждается платёжным документом и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ во взаимосвязи с Законом об ОСАГО предполагают возможность взыскания с лица, гражданская ответственность которого застрахована, разницы между фактическим размером причинённого ущерба и суммой страхового возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства большего размера ущерба по сравнению с выплаченной страховой суммой.

С целью установления размера реального ущерба по делу по ходатайству участников процесса была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой представлено в суд.

Из заключения эксперта ООО КФ «Реоком» № Р-177-25 от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учёта износа составляет 451 253 руб., а величина утраты товарной стоимости — 58 141 руб.

Суд оценивает заключение эксперта в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена специализированной организацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование выполнено с применением общепринятых методик, выводы последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их обоснованности и объективности суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких данных суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Возражений о необходимости определения размера ущерба с учётом износа деталей при взыскании суммы непосредственно с владельца источника повышенной опасности ООО «Экоцентр» суду не представлено.

Между тем, исходя из правовой природы деликтной ответственности и принципа полного возмещения вреда, Методика расчёта ущерба с учётом износа, применяемая при определении страховой выплаты по ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и причинителем вреда (владельцем источника повышенной опасности) не применяется. Иное привело бы к лишению потерпевшего права на полное возмещение причинённого имущественного вреда

Согласно сложившейся судебной практике, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится и утрата товарной стоимости автомобиля, как уменьшение его стоимости вследствие ухудшения товарного вида и эксплуатационных качеств после повреждения и ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях как часть реального ущерба.

Исходя из выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 451 253 руб., величина утраты товарной стоимости – 58 141 руб. Всего размер причинённого истцу вреда составляет 509 394 руб. (451 253 руб. + 58 141 руб.).

С учётом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 245 000 руб. подлежащая взысканию с ответчика ООО «Экоцентр» разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составляет: 509 394 руб. – 245 000 руб. = 264 394 руб.

Указанная сумма истцом заявлена ко взысканию в уточнённых исковых требованиях, документально подтверждена и судом признаётся обоснованной.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. подтверждаются договором и платёжными документами. Указанные расходы находятся в причинной связи с рассматриваемым спором и относятся к необходимым затратам на восстановление нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены в сумме 25 000 руб., подтверждены договором и квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждаются понесённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию спора, объём оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя полностью.

Государственная пошлина в сумме 10 776 руб., уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика как со стороны, в пользу которой состоит решение суда.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные и уточнённые исковые требования ФИО2 к ООО «Экоцентр» подлежат удовлетворению частично, с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, расходов на оценку, части расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании всего вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 193, 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <ФИО>10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» в пользу ФИО2 264 394 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 776 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Всего денежных средств в размере 310 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2025 года.

Судья: Андреева И.М.