РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4536/2025 (77OS0000-02-2024-038759-49) по иску ООО « фио» к ООО «Спецтехника», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что между ООО «СОЛИД СпецАвтоТехЛизинг» к ООО «Спецтехника» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № САТ806/ДФЛ/1223 от 05.12.2023г., согласно условиям которого истец приобрел и предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга. Предметы лизинга были переданы по акту приема-передачи от 13.12.2023г. Оплата по договору должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца, до полного исполнения сторонами своих обязательств. Однако ответчик систематически вносит платежи не вовремя и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Пунктом 10.2 договора лизинга установлена ответственность за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом начислены пени за период с 16.01.2024г. по 17.05.2024г. в размере сумма 05.12.2023. между ООО « фио» и ответчиком ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № САТ806/П/1223. Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Спецтехника» его обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № САТ806/ДФЛ/1223 от 05.12.2023г., в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2023г. между истцом и ООО «Спецтехника» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № САТ806/ДФЛ/1223, согласно условиям которого истец приобрел и предоставил ответчику ООО «Спецтехника» во временное владение и пользование предмет лизинга, а именно трактор LOVOL ТВ 604 с доп. оборудованием, 2023 года выпуска.

В соответствии с п. 8.1 договора лизингополучатель обязуется оплачивать лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, указанные в графике лизинговых платежей. Дата платежа, установленная графиком лизинговых платежей, признается датой, до наступления которой лизинговые платежи должны поступать на расчетный счет лизингодателя.

Из п.8.2 договора следует, что обязательства лизингополучателя по уплате авансового и лизинговых платежей возникают (наступают) непосредственно с момента заключения договора лизинга независимо от получения лизингополучателем предмета лизинга во владение, в том числе просрочки передачи предмета лизинга продавцом, от использования или неиспользования предмета лизинга лизингополучателем, сроков ввода в эксплуатацию предмета лизинга, наличия недостатков, поломок, неисправностей и иных повреждений или гибели предмета лизинга, запрета эксплуатации, а также обстоятельств непреодолимой силы.

Графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) установлено, что текущие платежи должны быть оплачены каждый месяц не позднее 15 числа месяца.

05.12.2023г. между ООО « фио» и ответчиком ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № САТ806/П/1223.

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Спецтехника» его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № САТ806/ДФЛ/1223 от 05.12.2023г., в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно (п.1.2 договора поручительства).

В нарушение договора лизинга лизингополучатель несвоевременно и не в полном объеме перечислял лизинговые платежи па расчетный счет истца, в связи с чем, как следует из искового заявления, задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей возникшая по договору лизинга № САТ806/ДФЛ/1223 от 05.12.2023г. составила сумма

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчиков не представлено доказательств полного исполнения обязательств по договору лизинга, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 договора лизинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга, а равно в связи с прекращением (расторжением) договора лизинга, в том числе обязательств по оплате авансовых и лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, обязательств по оплате расходов лизингодателя, возникающих в течение действия договора лизинга, уплате завершающей обязанности по результатам расчета сальдо встречных обязательств, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной сумы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени за период с 16.01.2024г. по 17.05.2024г. в размере сумма

Данный расчет судом проверен и признан верным,

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая приведенные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства пени и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени в размере сумма

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Спецтехника» и ФИО1 в пользу ООО « фио» пени в размере сумма

Взыскать с каждого из ООО «Спецтехника» и ФИО1 в пользу ООО « фио» расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025г.

Судья фио