Дело №2-4577/2022

03RS0007-01-2022-006104-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 07.07.2022 г.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что < дата > между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику в долг денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до < дата >... указанную сумму займа ни в установленный договором срок, ни до сегодняшнего дня ответчик займодавцу не возвратил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом < дата > судебной телефонограммой по номеру .... Извещение телефонограммой предусмотрено Законом, ст. 113 ГПК РФ, а потому является надлежащим способом извещения истца о времени и месте судебного заседания. От истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на < дата >г. в его отсутствие, что в силу положений ст.167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть данное дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ответчик ФИО4 вернул в счет погашения суммы долга 124 000 руб., при этом согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа недостаточная для погашения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Таким образом, сумма основного долга 100 000 руб. ответчиком не возвращена, возвращенные 124 000 руб. зачтены в счет уплаты процентов, поэтому ответчик обязан возвратить истцу сумму займа -100 000 рублей.

При этом представитель истца признал в судебном заседании, что перечисленные ответчиком на банковскую карту истца в период с < дата > по < дата > денежные средства в сумме 124 000 руб., истец получил, и обратно ответчику он эти деньги не возвращал. Эти денежные средства перечислены ответчиком в счет погашения долга по договору займа от < дата >, но все они зачтены в счет погашения долга по процентам, поскольку стороны устно договорились, что долг в сумме 100 000 руб. предоставляется под проценты.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вся сумма займа, полученная по расписке от < дата >, была им возвращена в период с < дата > по < дата > путем перечисления на банковскую карту истца денежных средств на общую сумму 124 000 руб., то есть даже в большем размере, чем это предусмотрено договором займа.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца (п. 3).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ч.3 ст. 307 ГК РФ в при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4 был заключен договор денежного займа, оформленного Распиской, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО4 в долг денежные средства в размере 100 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до < дата >.

< дата >г. мировым судьей судебного участка №11 по Советскому району г.Уфы выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 долга по договору займа в размере 100 000 руб., который на основании заявления ответчика был отменен < дата >г.

Оценка всех материалов дела по правилам ст.67 ГПК РФ приводит суд к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 100 000 руб., ввиду полного погашения заемщиком всей суммы долга по этому договору.

В исковом заявлении, которое истец поддержал в судебном заседании, он указывает, что переданные ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 руб., ответчик не возвратил ему на день обращения в суд с иском. При этом истец ничего не указывает в своем исковом заявлении, что займ был предоставлен под проценты и что выплаченные ответчиком денежные средства в общей сумме 127 000 руб. – это погашение процентов.

Утверждая, что ответчик не вернул долг, истец указывает, на то, что между сторонами была достигнута договоренность о возврате ответчиком суммы основного долга 100 000 руб. и процентов в размере 25 000 руб. в срок до < дата >г. Ответчик ФИО4 указывает, что долг был возвращен полностью, что подтверждено представленными доказательствами.

Так, из представленных суду ответчиком ФИО5 выписок по банковским картам и чеков по операции "Сбербанк онлайн" следует, что с банковской карты ответчика ФИО4 на банковскую карту истца ФИО3 были перечислены следующие денежные средства: < дата > – 3 000 руб., < дата > – 9 000 руб., < дата > – 40 000 руб., < дата > – 50 000 руб., < дата >г. – 10 000 руб., < дата >г. – 15 000 руб., всего в сумме 127 000 руб., что на 27 000 руб. превышает сумму долга по договору займа. Истец признает получение от ответчика этих денежных средств, в счет погашения долга по договору займа от < дата >, однако утверждает, что это погашение задолженности по процентам.

Проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения < дата > между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 договора займа на сумму 100 000 рублей на срок до < дата >.

Поскольку договор займа не предусматривал, каким образом ответчик должен был вернуть долг, суд принимает как надлежащее доказательство его возврата в полном объеме, безналичные денежные переводы с банковской карты ответчика на банковскую карту истца, поступившие за период с < дата >г. по < дата >г., что соответствует п. 3 ст. 810 ГК РФ, устанавливающему, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Утверждения стороны истца о том, что полученные истцом от ответчика денежные средства в сумме 124 000 руб. не погасили основного долга, составляющего 100 000 руб., поскольку все они были зачтены истцом в счет погашения задолженности по процентам, являются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам и нормам права.

Действительно, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором.

При этом, в силу п. 4 ст. 809 ГК РФ Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Между сторонами < дата > заключен договор денежного займа на сумму 100 000 руб.

Следовательно, как для взыскания с заемщика процентов за пользования суммой займа 100 000 руб., так и для возможности отнесения полученных истцом от ответчика денежных средств в сумме 124 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование этим займом, стороны в обязательном порядке должны были указать в договоре займа от < дата > о том, что денежный займ в размере 100 000 руб. предоставляется под проценты и размер этих процентов.

Однако, в заключенном сторонами < дата > договоре займа, они не указали в нем, что сумма займа 100 000 руб. предоставляется истцом ответчику под проценты.

При таком положении, когда договор займа денежных средств от < дата > заключен между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, размер процентов подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами договором займа не установлен, суд приходит к выводу, что спорный договор займа является беспроцентным, что, в свою очередь, лишает истца права на получение с ответчика процентов за пользование займом в сумме 100 000 руб.

Вследствие чего, когда судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства заемщиком ФИО4 по договору займа от < дата > перед займодавцем исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от < дата > в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк