Дело № 2 - 786/2022

УИД 23RS0032-01-2022-002234-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 03 ноября 2022г.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2022г.

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Тупикова М.В.

при секретаре Лариончиковой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Таганрога» к Г.Н.В. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

установил:

Государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения города Таганрога»(далее, - ГКУ РО «ЦЗН города Таганрога») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 54048 руб. 39 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, зарегистрированная по месту пребывания: <адрес>, обратилась в ГКУ РО «ЦЗН города Таганрога»с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы через информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий «Работа в России» (https://trudvsem.ru/). При подаче заявления заявитель подтвердила, что не является самозанятой.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик зарегистрирована по поиску подходящей работы, ДД.ММ.ГГГГ. признана безработной и ей назначено пособие по безработице.

На основании полученных от Федеральной налоговой службы сведений было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик являлась плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой), о чем истца не уведомила, получив пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54048 руб. 39 коп.

Также, при обращении за содействием в поиске подходящей работы ответчик не имела постоянной регистрации в городе Таганроге.

Неоднократные уведомления о необходимости возврата излишне выплаченного пособия по безработице ответчиком оставлены без исполнения.

В связи с предоставлением ответчиком вышеуказанных недостоверных сведений истец просит взыскать с ответчика выплаченное пособие, как неосновательное полученное.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представил. По правилам ч.3 ст.167, ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (вопрос 11), по смыслу положений пп.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п.1 ст.1102 и пп.3 ст.1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Лица, зарегистрированные в качестве самозанятых, не могут быть признаны безработными. Для постановки на учет в качестве безработного необходимо сначала сняться с учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход (ст.2, п.п. 1, 3 ст.3 Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ч.12-15 ст.5 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»).

Из материалов деласледует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратилась в ГКУ РО «ЦЗН города Таганрога» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы через информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий «Работа в России» (https://trudvsem.ru/).

При подаче заявления ответчик подтвердила, в том числе, что не является самозанятой.

На основании приказов ГКУ РО «ЦЗН города Таганрога» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признана безработной и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей произведена выплата пособия по безработице в общем размере 54048 руб. 39 коп.

Вместе с тем, из сообщения ФНС по г.Новороссийску № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик являлась плательщиком налога на профессиональный доход, то есть самозанятым лицом. Согласно чекам, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществляла ведение деятельности в Ростовской области. Фактическая деятельность велась каждый месяц спорного периода -в ДД.ММ.ГГГГ.Общий размер уплаченного за спорный период налога составил 553 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку на момент постановки на учет в ГКУ РО «ЦЗН города Таганрога» ответчик являлась самозанятым лицом, фактически осуществляла профессиональную деятельность, она не могла быть признана безработной и ей не подлежало выплате пособие по безработице.

Действия ответчика по сообщению недостоверных сведений о том, что она не является самозанятым лицом, суд квалифицирует, как недобросовестное поведение по получению пособия по безработице.

В силу этого обстоятельства иск основан на законе, доказан и подлежит удовлетворению.

В части доводов иска об отсутствии у ответчика постоянной регистрации в городе Таганроге следует указать, что по правилам п.2 ст.3 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», с учетом положенийч.1 ст.27 Конституции РФ,ст.20 ГК РФ, ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерациина свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации само по себе не может являться формально непреодолимым препятствием для получения мер государственной поддержки в области содействия занятости и не должно создавать необоснованных затруднений в реализации его права на защиту от безработицы, при том условии, что в действиях такого гражданина не содержится признаков злоупотребления правом. При этом место жительства гражданина может быть установлено на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, а также видом такой регистрации.

Из ответа ФНС по г.Новороссийску № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается фактические осуществление ответчиком своей деятельности в качестве самозанятойв Ростовской области, что подтверждает факт проживания ответчика по указанному в заявлении адресу: <адрес>.

Сведений о том, что наряду с обращением к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы ответчик также обращался, либо имел намерение обратиться за предоставлением указанных мер социальной поддержки в какое-либо иное государственное учреждение службы занятости населения, расположенное вне места своего фактического проживания, материалы дела не содержат.

В данном случае, отсутствие у ответчика постоянной регистрации по месту жительства в городе Таганроге, при наличии регистрации по месту пребывания, не может нарушать его право состоять на учете в качестве безработного и получать пособие по безработице в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», получать от государства содействие в поиске подходящей работы.

В этой части иска оснований считать, что при обращении в ГКУ РО «ЦЗН города Таганрога» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании её безработной, ФИО1 предоставила ложные сведения о том, что проживает в городе Таганроге, у суда не имеется.

Само по себе отсутствие сведений о постоянной регистрации по месту жительства, при соблюдении таким гражданином иных условий, установленных Законом РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», не может служить безусловным основанием для отказа в признании гражданина безработным и лишения его права на получение мер социальной поддержки, обусловленных таким статусом.

С учетом установления судом недобросовестного поведения ответчика по получению пособия по безработице в части сообщения недостоверных сведений о том, что она не является самозанятым лицом, недоказанность иска в части сообщения ФИО1 недостоверного адреса своего места жительства, юридического значения для удовлетворения иска не имеет.

На основании со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.Размер государственной пошлины установлен пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 1821руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

иск Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Таганрога» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения города Таганрога», ИНН <***>,денежные средства, полученные в качестве пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54048 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1821руб.45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска Тупиков М.В.