Дело № 2- 2064/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В исковом заявлении ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк мотивировал свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по средством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.
Во исполнение заключенного договора ФИО2 выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифам Сбербанка, Памятке держателя карт Сбербанка, Памятке по безопасности при использовании карт.
С Условиями, Тарифами, Памятками ФИО2 была ознакомлена и обязалась их исполнять.
Сторонами договора были оговорены процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,9% годовых и неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа от остатка просроченного основного долга в размере 35,8% годовых.
ФИО2 умерла. В связи со смертью заемщика кредитные обязательства не исполнены.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка.
Истец считает, что поскольку ФИО2 умерла, то в соответствии со ст.1175 ГК РФ обязанность по погашению суммы задолженности по кредитному договору должна быть возложена на ее наследников.
Судом к участию в деле были привлечена в качестве ответчика наследник умершей ФИО2 – ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, и суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Изучив доводы искового заявления, исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по средством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифам Сбербанка, Памятке держателя карт Сбербанка, Памятке по безопасности при использовании карт.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.
В силу п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России – Условия, Тарифы, Памятки и Заявление в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Во исполнение заключенного договора ФИО2 выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Сторонами договора были оговорены процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,9% годовых и неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа от остатка просроченного основного долга в размере 35,8% годовых.
Банком выполнены обязательства перед ФИО2 в полном объеме
Заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора (Условиями, Тарифами, Памятками) и обязался их исполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты. Данный договор никем не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
В связи со смертью ФИО2 кредитные обязательства перед банком не исполнены.
Поскольку кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, банк в соответствии с условиями кредитного договора после смерти ФИО2 продолжал начислять проценты за пользование заемными денежными средствами.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка.
Данный расчет не оспорен ответчиком, контррасчета не представлено. Доказательств отсутствия задолженности на момент обращения в суд с настоящим иском не представлено.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ч.1, ч.3 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО2 обратилась мать наследодателя ФИО3, дочь наследодателя ФИО6 направила нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу ФИО3
В качестве наследственного имущества заявлены 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>.
Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 на указанное имущество.
Следовательно, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является мать ФИО3
Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по договору кредитной карты и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, позволяла ей произвести погашение долга по договору кредитной карты.
Согласно заявлению представителя истца, направленному в адрес суда, в ходе судебного разбирательства задолженность по договору кредитной карты была погашена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты суд отказывает.
Денежные средства в сумме 3 869,99 руб., идентичной сумме государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском, так же были внесены в ходе судебного разбирательства на счет кредитной карты, между тем истец не имеет права их списать без вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ уменьшение исковых требований ввиду добровольного частичного исполнения их ответчиками, не влечет освобождения последними от возмещения истцу судебных расходов в полном размере.
В данном случае отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты имеет место не в связи с неправомерными действиями истца, обратившегося в суд в установленном законом порядке за защитой своего права, а ввиду того, что ответчиком погашена текущая задолженность после предъявления иска в суд, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежит уменьшению.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.Н. Шевченко