Решение по делу № 2-166/2023 от 29.05.2023 - о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания и признании недействительным брачного договора.

Дело № 2-166/2023

УИД 23RS0006-01-2021-007727-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 29 мая 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания и признании недействительным брачного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований, просит суд признать недействительным брачный договор <...>2<...>, заключенный 29 сентября 2021 года между ФИО3 и ФИО5, удостоверенный нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО6 29 сентября 2021 года (зарегистрировано в реестре <...>); определить равными доли супругов ФИО3 и ФИО5 в совместно нажитом ими имуществе и выделить ? долю ФИО3 в праве общей собственности на имущество, зарегистрированное за ФИО5: нежилое здание автомойки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, рыночной стоимостью 3 806 440 рублей, нежилое здание химчистки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, рыночной стоимостью 2 523 660 рублей, земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, рыночной стоимостью 178 640 рублей, автомобиль Мерседес-Бенц E-300, VIN <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, рыночной стоимостью 2 984 400 рублей, обратить взыскание на выделенную ? долю ФИО3 в праве общей собственности на указанное имущество в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО1, путем продажи выделенной доли ФИО3 с публичных торгов при условии отказа второго участника общей собственности от приобретения доли ФИО3 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО3 перед Рыбкой С.О.; определить начальную продажную цену выделенной ? доли ФИО3 в праве общей собственности на указанное имущество при его продаже с публичных торгов в размере ? рыночной стоимости этого имущества, определенной на основании заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <...> от 24 июня 2022 года, а именно в размере: 1 903 220 рублей для выделенной ? доли в праве общей собственности на нежилое здание автомойки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; 1 261 830 рублей для выделенной ? доли в праве общей собственности на нежилое здание химчистки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; 89 320 рублей для выделенной ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; 1 492 200 рублей для выделенной ? доли в праве общей собственности на автомобиль Мерседес-Бенц E-300, VIN <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; взыскать с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что 16.02.2021 было вынесено решение суда о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 3 808 407,41 рублей. 08.04.2021 исполнительный лист <...> был направлен в ГОСП г.Армавира. 14.04.2021 в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство <...>, по которому исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, невозможно, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, и производство удержаний из заработной платы и иных доходов должника в данном случае является единственной возможной мерой принудительного исполнения. Учитывая размер заработной платы ответчика, погашение задолженности будет производиться длительное время, что является грубым нарушением прав и интересов взыскателя. Ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, и имеют совместно нажитое имущество. О наличии между супругами К-ными брачного договора от 29.09.2021, истец узнал лишь в судебном заседании 09.09.2022. Полагает, что обстоятельства заключения брачного договора и его условия свидетельствуют о недобросовестном поведении супругов К-ных и заключении данного договора в ущерб интересам кредиторов. Более того, указанный брачный договор был заключен в условиях наличия возбужденных в отношении каждого из ответчиков исполнительных производств, а также наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника от 28.09.2021. Заключая брачный договор, ответчики изменили режим их совместной собственности на раздельную собственность каждого на какое-то имущество, при этом имущество, приобретенное ответчиками в период брака, перешло в собственность ФИО5 Поскольку данный брачный договор заключен в нарушение требований закона, он должен быть признан недействительным. На основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец вправе требовать определения равными долей ответчиков в их общем имуществе, выделения ? доли ФИО3 в общем имуществе супругов и обращения взыскания на эту долю в рамках исполнительного производства, по которому он является взыскателем, путем продажи этой доли с публичных торгов. Учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не предпринимает никаких мер к погашению суммы долга, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений на иск не представила.

Третье лицо – нотариус Армавирского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации МО г.Армавир, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с действующим законодательством и с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица – МИФНС России №13 по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № 2-687/2021 с ФИО3 в пользу Рыбки С.О. взысканы денежные средства в сумме 3 808 407,41 рублей, которые включают в себя суммы долга по двум договорам займа от 11.10.2019, проценты за пользование одним из займов, неустойки за несвоевременный возврат займов, а также судебные расходы истца. 05.04.2021 судом был выдан исполнительный лист <...>, который истец 08.04.2021 предъявил к исполнению в Армавирский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 14.04.2021 на основании исполнительного листа <...> от 05.04.2021 возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в размере 3 808 407,41 рублей в пользу взыскателя Рыбки С.О.

В рамках исполнительного производства <...> от 14.04.2021 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получено исполнение в размере 72,17 рублей, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, вынесено несколько постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Иных взысканий не производилось, исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не произошло, что подтверждается материалами исполнительного производства <...> от 14.04.2021, исследованного судом.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО5 с 17.07.1999 по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, актовая запись о заключении брака <...>, что подтверждается справкой о заключении брака от 26.06.2021 <...>, выданной отделом ЗАГС г.Армавира Управления ЗАГС Краснодарского края.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, в собственности ответчика ФИО5 находятся объекты недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание автомойки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, общей площадью 132,5 кв.м, двухэтажное нежилое здание химчистки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, общей площадью 79,4 кв.м, земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, общей площадью 54 кв.м.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имущество ответчика ФИО3

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в собственности ответчика ФИО5 находится автомобиль марки Мерседес-Бенц E-300, идентификационный номер (VIN) <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, дата регистрации 10.11.2017.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Часть 4 ст.256 ГК РФ предусматривает, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что 29.09.2021 между супругами ФИО5 и ФИО3 заключен брачный договор <...>, удостоверенный нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО6, которым супруги изменили установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имеющегося и в отношении будущего имущества (имущественных прав). Супругами был установлен режим раздельной собственности на все имущество (имущественные права) супругов, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, вне зависимости от сроков и способов его приобретения. По условиям брачного договора, все приобретенное во время брака недвижимое и движимое имущество (имущественные права) принадлежат по праву собственности тому из супругов, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке. Доходы в денежной и иной формах, получаемые супругами во время брака, признаются собственностью того из супругов, который получает указанные доходы (п.2 брачного договора).

Имущество, принадлежащее одному из супругов, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества и/или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (п.3 брачного договора).

В соответствии с п.5 брачного договора каждый из супругов самостоятельно распоряжается имуществом (имущественными правами), оформленным и зарегистрированным за ним в установленном законом порядке, без предварительных согласий другого супруга, в том числе в порядке ст. 35 СК РФ. Супруги не имеют друг к другу имущественных и иных претензий, неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Такой договор может быть заключен супругами в целях изменения установленного законом режима совместной собственности (ст. 34 СК РФ) и установления режима совместной, долевой или раздельной собственности, как на все имущество супругов, так и на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен и в отношении будущего имущества супругов (ст. 42 СК РФ).

Согласно ч.1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из содержания искового заявления, истец ФИО1 узнал о заключенном между супругами брачном договоре в судебном заседании 09.09.2022, ответчик ФИО3 его как кредитора не уведомил о заключении между супругами брачного договора, в связи с чем, в силу ч.1 ст.46 СК РФ должен отвечать по обязательствам независимо от наличия и содержания брачного договора.

Судом установлено, что объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание автомойки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, двухэтажное нежилое здание химчистки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, а также автомобиль марки Мерседес-Бенц E-300, идентификационный номер (VIN) <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> – приобретены на имя ответчика ФИО5 в период брака с ответчиком ФИО3, являются общим имуществом супругов К-ных, в связи с чем, ответчик ФИО3 в силу вышеперечисленных норм действующего законодательства и с учетом положений ч.1 ст.46 СК РФ является собственником ? доли указанного имущества.

Часть 3 ст.256 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичные положения установлены в ч. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 6. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области исследования объектов и их оценки, определением Армавирского городского суда от 01.03.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Дик И.А. и ФИО8

Согласно выводам экспертов Дик И.А. и ФИО8 (заключение строительно-технической и оценочной экспертизы <...> от 24.06.2022), выдел в натуре ? доли в праве общей собственности ответчиков на нежилое здание автомойки с кадастровым номером <...> по адресу: <...> технически невозможен; реальный раздел между ответчиками нежилого здания химчистки с кадастровым номером <...> по адресу: <...> так же невозможен без утраты зданием его назначения; земельный участок с кадастровым номером <...>, занятый зданием химчистки, не подлежит реальному разделу в равных долях между ответчиками. Выдел в натуре ? доли в праве собственности на данный земельный участок невозможен. Рыночная стоимость нежилого здания автомойки с кадастровым номером <...> по адресу: <...> составляет 3 806 440 рублей, рыночная стоимость нежилого здания химчистки кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> составляют 2 702 300 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 178 640 рублей, стоимость нежилого здания – 2 523 660 рублей, рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц E-300, VIN <...>, 2017 года выпуска, регистрационный знак <...> составляет 2 984 400 рублей.

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2023 эксперт Дик И.А., выводы изложенные в заключении эксперта по проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе поддержала в полном объеме и пояснила, что в ходе экспертного исследования оценка спорных объектов недвижимости была произведена ею объективно и достоверно в соответствии с рыночной стоимостью. Кроме того, при допросе эксперт не отрицала тот факт, что является родной сестрой Дик Н.А., которая в свою очередь является представителем истца ФИО1 по рассматриваемому делу. Однако пояснила, что данное обстоятельство не препятствовало ей в проведении судебной оценочной экспертизы и не повлияло на объективность и достоверность, сделанных ею выводов.

Учитывая родственные отношения эксперта Дик И.А. и представителя истца ФИО1 –Дик Н.А., суд согласился в доводами ответчика ФИО3 о том, что выводы эксперта Дик И.А., указанные в заключении от <...> вызывают сомнения в объективности проведенного исследования и обоснованности выводов эксперта, что не позволяет суду в указанной части экспертного исследования, проведенного экспертом Дик И.А., принять заключение эксперта за основу при рассмотрении дела по существу и принять решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта Дик И.А. в части определения возможности выдела ? доли в праве собственности ФИО5, а также определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату проведения экспертного исследования, определением Армавирского городского суда от 03.03.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам эксперта ФИО9 (заключение эксперта от 07.04.2023 по проведенной повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе) выполнить выдел в натуре ? доли в праве собственности ФИО5 нежилого здания автомойки площадью 132,5 кв. метров по адресу: <...> технически не представляется возможным. Выполнить выдел в натуре ? доли в праве собственности ФИО5 нежилого здания цеха общей площадью 79,4 кв. метров по адресу: <...> технически не представляется возможным в связи с планировочными и конструктивными решениями спорного объекта. Выполнить выдел в натуре ? доли земельного участка площадью 54 кв. метров по адресу: <...> в праве собственности ФИО5 технически невозможно. Средневзвешенная рыночная стоимость нежилого здания автомойки общей площадью 132,5 кв.метров по адресу: <...> составляет 4 726 474 рублей; средневзвешенная рыночная стоимость нежилого здания цеха (химчистки) площадью 79,4 кв. метров по адресу: <...> составляет 2 926 967 рублей; средневзвешенная рыночная стоимость земельного участка площадью 54 кв. метров по адресу: <...> составляет 255 681 рублей.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе в части определения рыночной стоимости транспортного средства, а также повторной судебной экспертизе, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, сделанные ими выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленные суду заключение в части определения рыночной стоимости транспортного средства, а также заключение по проведенной повторной экспертизе отвечают предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора. Сторонами заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <...> от 24.06.2022 в части определения рыночной стоимости транспортного средства и заключение эксперта по проведенной повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе не были оспорены.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. В этом случае заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В целях обеспечения возможности соблюдения преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе при обращении на нее взыскания в исполнительном производстве в данном случае суду так же надлежит решить вопрос о способе обращения взыскания на эту долю. С учетом положений ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на выделенную ? долю ФИО3 в общем имуществе супругов должно происходить путем ее продажи с публичных торгов после отказа ФИО5 как второго участника общей собственности от приобретения этой доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Из ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что реализация недвижимого имущества должника, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком ФИО3 произведено погашение части задолженности по договорам займа в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от 28.04.2023 об оплате суммы займа по решению суда по делу №2-687/2021, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца ФИО1 Таким образом, сумма задолженности ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 уменьшилась на указанную сумму и на дату рассмотрения дела в суде составляет 2 808 407,41 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований в установленной законом очередности, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку исследованные судом материалы исполнительного производства <...> от 14.04.2021 в отношении ФИО3 не содержат данных о наличии у должника доходов или имущества, соразмерных сумме долга по исполнительному документу, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, обращение взыскания на выделенную ? долю ответчика ФИО3 в объектах недвижимости и транспортном средстве, принадлежащих его супруге ФИО5 законом допускается и прав должника не нарушает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 2808407,41 рублей, в собственности его супруги – ответчика ФИО5 находится имущество, которое является общим имуществом супругов и на которое может быть обращено взыскание в случае его раздела, суд приходит к выводу, что имеются основания для выделения ? доли ФИО3 в общем с ФИО5 имуществе супругов в виде объектов недвижимости: одноэтажного нежилого здания автомойки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, общей площадью 132,5 кв.м, двухэтажного нежилого здания химчистки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, общей площадью 79,4 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, общей площадью 54 кв.м и автомобиля марки Мерседес-Бенц E-300, идентификационный номер (VIN) <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, для обращения взыскания на указанную долю в имуществе путем ее продажи с публичных торгов в пределах суммы задолженности по договорам займа в размере 2 808 407,41 рублей после отказа ФИО5 как второго участника общей собственности от приобретения этой доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Поскольку судом установлено, что общая стоимость спорного имущества, подлежащего выделу, существенно превышает сумму долга ФИО3 перед ФИО1, суд полагает возможным обратить взыскание на ? долю нежилого здания химчистки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, стоимостью 2 926 967 рублей; на ? долю земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, стоимостью 255 681 рубль; ? долю автомобиля Мерседес-Бенц E-300, идентификационный номер (VIN) <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 2 984 400 рублей, а всего на имущество общей стоимостью 6 167 048 рублей (6 167 048 рублей /2=3 083 524 рубля), что является соразмерным и достаточным для погашения суммы долга ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1

Суд не находит оснований для обращения взыскания на нежилое здание автомойки общей площадью 132,5 кв.метров по адресу: <...>, стоимостью 4 726 474 рублей, поскольку обращение взыскания на данное имущество превышает сумму долга ответчика, что повлечет нарушение законных прав и интересов собственников данного имущества.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным брачного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Часть 2 ст.44 СК РФ предусматривает, что суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Часть 3 ст.166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 1 ст.174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, заключая брачный договор, ответчики изменили режим их совместной собственности на раздельную (единоличную) собственность каждого на определенное имущество. При этом, все имущество, приобретенное ответчиками в период брака, перешло в собственность ФИО5 Исходя из фактических обстоятельств следует признать, что в результате совершения данной сделки ФИО3 лишился имущества кроме вещей личного пользования. Это нарушает права и интересы кредитора ФИО3 – истца по делу, поскольку делает невозможным исполнение принятого в его пользу судебного акта. Такое поведение ответчиков свидетельствует о намеренных их действиях по выводу из совместной собственности имущества, на которое возможно обращение взыскания, с целью уклонения от погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1

Вместе с тем, заключение брачного договора и тем самым отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ брачный договор, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника

Таким образом, несмотря на доводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами и нарушении требований ч.1 ст.10 ГК РФ, суд не находит оснований для признания недействительным брачного договора, заключенного между супругами К-ными, поскольку по смыслу положений п. 1 ст.46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Так статьей 46 СК РФ предусмотрен специальный правовой механизм защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, в виде обращенного к супругу-должнику требования уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора, его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора в случае неисполнения им такого требования, а также права кредитора, не извещенного о заключении брачного договора, не быть юридически связанным изменением режима имущества супругов и сохранения у него права требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Само по себе наличие у одного из супругов статуса должника по исполнительному производству не лишает его права заключить брачный договор с соблюдением требований статьи 46 СК РФ, устанавливающей специальные правовые последствия неисполнения супругом-должником такой обязанности, не требующие признания такого договора недействительным.

Соответственно суд приходит к выводу, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку сам по себе брачный договор, заключенный между должником по исполнительному производству и его супругой без уведомления этого кредитора, не создает для истца каких-либо правовых последствий и не препятствует ему требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными исковые требования ФИО1 в части признания недействительным брачного договора, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 247 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, находящимися в материалах дела, которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Суд не находит оснований взыскания судебных расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, привлеченного истцом для определения примерной рыночной стоимости имущества, оплату услуг экспертов, а также оплату услуг представителя, поскольку указанные судебные расходы не подтверждены подлинными платежными документами либо надлежащим образом заверенными их копиями, что предусмотрено ч.2 ст.71 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания и признании недействительным брачного договора – удовлетворить частично.

Определить равными доли супругов ФИО3 и ФИО5 в общем имуществе и выделить ? долю ФИО3 в общем с ФИО5 имуществе супругов, а именно: в нежилом здании автомойки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; в нежилом здании химчистки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; в земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>; в автомобиле Мерседес-Бенц E-300, идентификационный номер (VIN) <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Обратить взыскание на ? долю нежилого здания химчистки с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего ФИО5, в рамках исполнительного производства <...> от 14.04.2021, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 808 407,41 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего ФИО5, в рамках исполнительного производства <...> от 14.04.2021, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 808 407,41 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на ? долю автомобиля Мерседес-Бенц E-300, идентификационный номер (VIN) <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО5, в рамках исполнительного производства <...> от 14.04.2021, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 808 407,41 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 в равных долях с каждого судебные расходы в сумме 547 (пятьсот сорок семь) рублей, из которых 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; 247 рублей – почтовые расходы.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 02 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу